Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 5-03/2020, вынесенное 17.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-30/2020 от 17.01.2020 года мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, так же ФИО3 был лишен мировым судьей права участвовать в судебном разбирательстве и давать объяснения по делу. Он находился под наблюдением врача-кардиолога с диагнозом стенокардия напряженная, гипертания, в связи с чем принимал препарат валокардин, содержащий в своем составе фенобарбитал. Суду необходимо было исследовать причинно-следственную связь появления в моче ФИО3 указанного вещества и судить о степени его виновности по его концентрации в анализах. У работников ГИБДД не было оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Прием препарата валокардин был крайней необходимостью для ФИО3 во избежание приступа стенокардии или гипертонического криза. 

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО3 11.11.2019 года в 22.00 часа управлял транспортным средством 

<

.......> на территории Рамонского района Воронежской области – 492 км а/д М-4 «Дон» в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 года 36 АА № 4670597, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2019 года 36 АА № 086347, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.11.2019 года 36 ВА № 209768, актом БУЗ ВО «Рамонская РБ» медицинского освидетельстования на состояние опьянения от 11.11.2019 года № 519, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 15.11.2019 года № 3760, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2

Оспаривая вынесенное в отношении него постановление, ФИО3 в жалобе приводит доводы, связанные не с отсутствием события административного правонарушения, а с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и составлением процессуальных документов, наличием у него крайней необходимости применения лекарственного препарата, содержащего психотропные вещества, нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО3 о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых были вручены ФИО3, в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования указано резкое изменение у него окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Соответствие действительности указанных сведений, внесенных в протоколы, подтверждается записью в акте медицинского освидетельствования № 520 от 11.11.2019 года, согласно которой у ФИО3 при освидетельствовании наблюдалась гиперемия лица.

Необоснованным является и довод ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении документам (сопроводительному письму от 05.12.2019 года, реестру заказных почтовых отправлений) ФИО3 05.12.2019 года по адресу его места жительства была направлена копия протокола об административном правонарушении. 

Так же не может быть принят во внимание довод ФИО3 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. О времени и месте рассмотрения указанного дела мировой судья уведомлял ФИО3 путем направления соответствующего извещения. Однако указанное почтовое отправление не было вручено правонарушителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей допущено не было. 

Бездоказательным является довод ФИО3 о том, что принятие им лекарства валокардин, содержащего фенобарбитал, было крайней необходимостью во избежание приступа стенокардии или гипертонического криза. Представленная ФИО3 копия листа его медицинской карты, в котором указан препарат валокардин в качестве назначенного для приема от диагностироованного у него заболевания сердца, датирована 06.02.2020 года, поэтому она не может являться доказательством неудовлетворительного состояния его здоровья на дату его медицинского освидетельствование на состояние опьянения 11.11.2019 года. 

Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям процессуального законодательства, а наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления № 5-03/2020, вынесенного 17.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-03/2020, вынесенное 17.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья С.А. Бородкин