Дело № 2-110/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000121-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г р.п. Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 июля 2022 г в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> р.п. Беково Бековского района Пензенской области произошло столкновение двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA XRAY регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № № от 23 ноября 2021 г в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № САО «ВСК» автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего к выплате был определен в сумме 1 639 966 рублей 91 копейка, из которых 1 634 966 рублей 91 копейка стоимость ущерба, 5 000 рублей эвакуация транспортного средства. Данная суммы была выплачена ФИО1 30 сентября 2022 г. 

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser регистрационный номер №, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно заключению № от 21 апреля 2023 г размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 2 959 877 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № на 30 июля 2022 г составила 4 789 000 рублей. Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и перечисленным страховым возмещением, которые подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № в сумме 1 324 910 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 774 рубля 55 копеек. 

В ходе разбирательства дела от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об увеличении размера исковых требований. В заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО3 указал, что просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 645 333 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 рубля 55 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не вился, не представил сведения о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах не явки, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страхового акционерного общество «ВСК».

Третье лицо Пензенский филиал Страхового акционерного общество «ВСК» образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не вилось, не представило сведения о причинах не явки, и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10 апреля 2023 г, удостоверенной ФИО2, нотариусом Бековскго района Пензенской области (зарегистрировано в реестре №) иск с учетом заявления об увеличении размера исковых требований поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 30 июля 2022 г составил 1 634 966 рублей 91 копейка. Согласно заключению эксперта от 16 августа 2023 г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 280 300 рублей. Просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 2 645 333 рубля 09 копеек, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта ущерба 2 645 333 рубля 09 копеек и суммой страхового возмещения 1 634 966 рублей 91 копейка. При определении суммы восстановительного ремонта просит принять за основу заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 16 августа 2023 г, поскольку полагает, что данное заключение обоснованное, объективное, дано на основе представленных материалов и осмотре транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что не виновен в данной ситуации и сумму восстановительного ремонта считает завышенной. Полагает, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в рамках договора страхования. 

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Из материалов дела, в частности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 

<

адрес>) следует, что 30 июля 2022 г в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA XRAY регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не ступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается данными постановления по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2022 г, из которого следует, что постановлено признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства и по договору страхования, что подтверждается данными свидетельства о регистрации № от 20 июня 2019 г, страховым полисом серии ХХХ № от 23 ноября 2021 г, полисом № № от 23 ноября 2021 г.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 30 июля 2022 г обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения страхового дела САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим. Истец ФИО1 правом абандона не воспользовался, оставил поврежденное транспортное средство за собой. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату суммы в размере 1 639 966 рублей 91 копейка (разница страховой суммы на дату дорожного транспортного происшествия 2 255 253 рубля 30 копеек и стоимостью годных остатков 620 286 рублей 39 копеек). Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1357/2-2 от 16 августа 2023 г следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2022 г может составлять 4 280 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2022 г может составлять 3 196 400 рублей. 

Оценивая экспертные заключения, суд исходит из того, что заключение эксперта № 1357/2-2 от 16 августа 2023 г дано экспертом, имеющим квалификацию бакалавра по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», квалификацию магистра по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной деятельности с 2022 г. Заключение эксперта изложено ясно, понятно, в соответствии с требованиями закона, после осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть подробная, эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № определен с учетом характера повреждений, принципа технической возможности ремонта, принципа экономической целесообразности ремонта и технического состояния транспортного средства до происшествия, определяемого, в том числе и сроком эксплуатации, стоимость норма-часа ремонтных работ принята как средняя региональная, при ценовом значении оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованными ремонтниками в регионе, учитывается коэффициент износа. 

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривается. Ответчик ФИО4 не представил никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы данного экспертного заключения. 

Суд не принимает во внимание представленный истцом экспертное заключение № от 21 апреля 2023 г в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное заключение составлено в не рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца ФИО1, который самостоятельно определял объем задания при проведении указанной экспертизы, экспертное заключение дано без осмотра транспортного средства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности выплаченного истцу ФИО1 по договору страхования страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4 приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, суд исходит из размера восстановительного ремонта без учета износа автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № - 4 280 300 рублей, размера страховой выплаты- 1 634 966 рублей 91 копейка и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, рассчитанная как разница размера восстановительного ремонта 4 280 300 рублей и размера произведенной истцу страховой выплаты - 1 634 966 рублей 91 копейка, в размере 2 645 333 рубля 09 копеек.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии вины в причинении ущерб истцу ФИО1 опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2022 г, из которых следует, что 30 июля 2022 г в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA XRAY регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, постановлено признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2022 вступило в законную силу, ответчиком ФИО4 не оспаривалось. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком – САО «ВСК» суд находит необоснованным, поскольку из вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда между страховщиком и страхователем заключен договор страхования, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство.

В судебном заседании было установлено, что САО «ВСК» истцу ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 1 639 966 рублей 91 копейка (разница страховой суммы на дату дорожного транспортного происшествия 2 255 253 рубля 30 копеек и стоимостью годных остатков 620 286 рублей 39 копеек). Сумма страхового возмещения определена условиями договора страхования (полис № от 23 ноября 2021 г) и Правилами № 171.3 комбинированного страхования транспортных средств от 27 декабря 2017 г. При этом выплата страхового возмещения прекратило обязательство страховщика САО «ВСК» перед потерпевшим ФИО1 по конкретному страховому случаю, но не лишили потерпевшего ФИО1 права предъявить к причинителю вреда – ФИО4 в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Из материалов дела не следует и ответчиком ФИО4 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 645 333 рубля 09 копеек подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено за производство независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается данными экспертным заключением № 21/04/2023-ТС от 21 апреля 2023 г, чеком по операции от 21 апреля 2023 г. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, учитывая, что расходы (оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства) понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение данных расходов было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд, в том числе определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд приходит к выводу о признании расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Из чека-ордера от 02 мая 2023 г следует, что истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 774 рубля 55 копеек.

Поскольку истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства увеличен размер исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере в доход Бековского района Пензенской области в размере 6 652 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 774 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>, в чьих интересах по доверенности действует ФИО3, к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 645 333 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч триста тридцать три) рубля 09 (девять) копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере в доход Бековского района Пензенской области в размере 6 652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек с перечислением: получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 017003983, № счета 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 182 01 06 12 01 01 0000 510.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г. 

Судья