Дело № 2-421/2018

Изготовлено 12 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Восток» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить сварочные работы на ПТС М-0301 «Заполярье» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: дублировка танка (в помещении РМУ-рыбомучная установка) площадью около 15 кв.м; замена набора корпуса судна (переварка-шпангоутов) в хранилищах сетей левого и правого борта; изготовление будки для управления лебедкой. Работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата по договору не произведена.

Просит взыскать денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.008 рублей13 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1.000 рублей, по оплате госпошлины 3.301 рубль.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поскольку оплата до настоящего времени истцу не поступила. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Согласно представленным сведениям, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не оспаривал наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ.

Согласно п. 1.2. исполнитель (истец) обязался выполнить сварочные работы на 

<

данные изъяты>

Срок выполнения работ сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. 

Цена договора согласно п.3.1 согласована сторонами в размере 68.966 рублей. Также актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон за период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителю составляет 120.599 рублей (в том числе НДФЛ).

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из представленных материалов, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующим объем работ: дублировка танка (в помещении РМУ-рыбомучная установка) площадью около 15 кв.м; замена набора корпуса судна (переварка-шпангоутов) в хранилищах сетей левого и правого борта; изготовление будки для управления лебедкой.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 105.008 рублей 13 копеек без учета НДФЛ, который в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ устанавливается в размере 13%.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 105.008 рублей 13 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей за удостоверение доверенности (л.д.5).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк России об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2) в размере 3.301 рубль. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Восток» о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО4 денежные средства по договору подряда № от 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.008 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.301 рубль, а ВСЕГО 108.309 (Сто восемь тысяч триста девять) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Бойко Л.Н.