Дело № 2-689/2019 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2019 года по вине ответчика, который допустил съезд в кювет, принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП ЛАВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере ... рублей превышает на ... рублей среднюю стоимость аналога до повреждения автомобиля, которая составляет 1 375 510 рублей. Стоимость годных остатков составляет 279 021 рубль, в связи с чем итоговая величина стоимости автомобиля составляет 1 096 489 (1375510-279021). Просит суд взыскать с ФИО2, как с лица, причинившего вред имуществу истца, возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 1 096 489 рублей 00 копеек, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 15 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 14280 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 682 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, при этом уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 682 рубля 44 копейки, пояснив, что в просительной части иска допущена описка при указании данной суммы. 

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП и факта нарушения им Правил дорожного движения, пояснил, что 18 июля 2019 года он с истцом ехал с рыбалки и просил его дать отдохнуть перед дорогой, однако ФИО3 настоял на поездке, в связи с чем полагает, что в ДТП также имеется вина истца. Размер ущерба, характер и объем повреждений не оспаривает. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июля 2019 года в 01 час 50 минут на а/п Апатиты 26 км + 43 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 совершил съезд в кювет.

Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно повреждения двух правых дверей, переднего правого крыла, двух зеркал заднего вида, левого реплинга, двух передних локеров, двух передних решеток бампера. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком при указанных обстоятельствах зафиксирован в определении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается объяснениями ФИО2 от 18 июля 2019 года и ответчиком не оспаривался. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 18 июля 2019 года, в 01 час 50 минут он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью 70 км/ч, допустил съезд транспортного средства в кювет встречной обочины, поскольку отвлекся от управления автомобилем. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного ДТП, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № А-033 от 26 августа 2019 года «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составленный оценщиком, ИП ЛАВ, согласно которого установлена конструктивная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Итоговая величина стоимости объекта оценки представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (1 375 510 рублей) и рыночной стоимостью после ДТП – стоимостью годных остатков (279 021 рубль) и составляет 1 096 489 рублей

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленный истцом отчет № № А-033 от 26 августа 2019 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер 006843), зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки. 

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 18 июля 2019 года. 

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере 1 096 489 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 83 от 01 августа 2019 года и чеку-ордеру от 01 августа 2019 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 14 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (18.10.2019 и 07.11.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере с учетом банковской комиссии в размере 280 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы. 

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 15 000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 30 августа 2019 года и договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № А-033 от 12 августа 2019 года.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы банковской комиссии в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 01 августа 2019 года, выданная нотариусом нотариального округа ... БМС, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО3 нотариусом взыскано 1500 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №... от 01 августа 2019 года следует, что она выдана на ведение дела по факту ДТП, произошедшего 18 июля 2019 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо ФИО3 – ООО «Право руля», генеральным директором которого является ФИО1, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, быть ее представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражном, третейском суде, представлять ее интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица. 

При этом, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 17), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 682 рубля 44 копейки по чеку-ордеру от 03 сентября 2019 года. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 096 489 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 280 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 682 рубля 44 копейки, а всего взыскать – 1 141 251 (один миллион сто сорок одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Чайка