<

данные изъяты> дело №2-343/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Белые росы», ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства: квартиру по адресу: 

<

адрес> расчет произведен полностью. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста, согласно которому в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 146 402 рубля 80 копеек. Кроме того истцы ссылаются на непригодную для проживанию низкую температуру в квартире, в связи с чем семья испытывает физические и нравственные страдания. Низкая температура повлияла на здоровье ребенка и его лечение, что зафиксировано в медицинских документах. Стоимость утепление пола квартиры истцы оценили в размере 169 708 рублей. 

В связи с изложенным, истцы просили взыскать солидарно с ООО «Белые росы», ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу денежные средства в размере 146 402 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, 169 708 рублей в счет расходов на утепление пола квартиры, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, штраф (л.д. 3-8 Том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу денежные средства в размере 146 402 рублей 80 копеек- в счет устранения строительных недостатков, расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей, 319 964 рубля в счет расходов на сохранение температуры в жилом помещении, 76 911 рублей - убытки, понесенных на приобретение билетов на проезд ребенка к месту лечения и обратно, компенсацию морального вреда- 300 000 рублей, штраф (л.д.195-201 Том 1).

Определением суда от 18.10.2017 года проворство по делу в части исковых требований к ЗАО «Фирма «Культбытсрой» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.2016г. л.д.180 Том 1) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2016 г. (л.д.179 Том 1) в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 124-126 Том 1). В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ЗАО Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Орбита», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Адепт-строй», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.03.2012г. между ООО «Белые росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.11-12 Том 1). 

12.12.2012г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО3, ФИО1 заключен договор уступки права требования №118 по договору участия в долевом строительстве № (л.д.9-10 Том 1).

12.12.2012г. между ООО «Белые росы» и ФИО3, ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.14 Том 1).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано с недостатками отделочных работ.

ФИО11. составлено заключение №, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 146 402 рубля 80 копеек (л.д. 25-52 Том 1). За составление данного экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2016г. № (л.д.57 Том 1).

Кроме того, стороной истца представлено экспертное заключение ФИО12. №, согласно которому низкая температура в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является следствием отсутствия теплоизоляции плит перекрытия указанной квартиры от цокольного этажа дома; некачественной теплоизоляцией фундамента дома; ненадлежащего отопления цокольного этажа дома. В заключении указаны работы необходимые для сохранения жилой температуры в квартире стоимость которых составляет 319 964 рубля (л.д. 218-232 Том 1). За составление данного экспертного заключение истцом ФИО1 оплачено 16 000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи услуг от 15.08.2016г. (л.д.233 Том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО13 (л.д.205-206 Том 1). 

Настоящее дело возвращено в суд без проведения экспертизы и на основании определения от 22.02.2017г. судом было назначено другое экспертное учреждение ФИО14 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Белые росы» (л.д. 233 Том 2, л.д.29-30 Том 3).

ФИО14 настоящее дело возвратило в суд без проведения экспертизы, указав на то, что ответчик ООО «Белые росы» уклоняется от оплаты проведения экспертизы (л.д. 34 Том 3).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах экспертного заключения ФИО11. №, представленного стороной истца. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ФИО17. №, представленное в дело третьим лицом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 27 571 рубль 88 копеек (л.д. 86-123 Том 1), поскольку ЗАО «Фирма «Культбытстрой» является генеральным подрядчиком (л.д. 86-89, л.д. 91-94 Том 1), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 17.05.2016г. №, согласно которому, ООО «Белые росы» перечислило на счет ФИО1 в счет возмещения убытков по претензии от 14.04.2016г. № сумму в размере 27 572 рубля (л.д.6 Том 2).

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО4 о том, что указанные денежные средства на счет истицы ФИО1 не поступали (л.д.7 Том 2), поскольку денежные средства в указанном размере причислены на расчетный счет, указанный истицей в претензии (л.д. 17-19 Том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения досудебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере 118 830 рублей 80 копеек (146 402,80 – 27 572), то есть 59 415 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов.

Учитывая уклонение стороны ответчика от оплаты проведения экспертизы по определению причин низких температур в квартире и стоимости их устранения, суд приходит к выводу об установлении стоимости устранения причин низкой температуры в квартире, которая согласно экспертному заключению ФИО12 № составляла 319 964 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения досудебной экспертизы, подлежит взысканию с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1, ФИО3 в размере 319 964 рубля, то есть 159 982 рубля в пользу каждого из истцов.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков на приобретение билетов на проезд ребенка истицы к месту лечения и обратно в размере 76 911 рублей.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на то, что в результате того, что в квартире держится не пригодная для проживания низкая температура, дочка истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63 Том 1), из-за частых простуд 

<

данные изъяты> и в период 2014 -2016гг. по рекомендации врачей проходила лечение в местности с предписанным врачом климатом.

Так, согласно представленным доказательствам, на приобретение билетов к месту лечения и обратно истцы понесли убытки: в период с 25.07.2014г. по 25.07.2014г. для проезда в Киргизию 21 220 рублей (6 720+5 760+4 705+4 035) (л.д. 207-210 Том 1); в период с 29.07.2015г. по 11.08.2015г. для проезда в Киргизию и 35 285 рублей (21 362+13 923) (л.д.211, л.д.212 Том 1); в период с 24.07.2016г. по 11.08.2016г. для проезда в Краснодарский край 19 696,40 рублей (2 617,20+7 231+ 2617,20+7 231) (л.д.214 Том1).

Разрешая исковые требования в части транспортных расходов, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцами затратами на приобретение билетов к месту проведения лечения ребенка и действиями ответчика, а именно доказательств возникновения заболеваний следствие низких температур, необходимости лечения именно за пределами места проживания.

Представленная стороной истца справка МУЗ «Городская детская поликлиника №2» согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рекомендовано оздоровление 1 раз в год за пределами Края (морской, горный сухой климат) (л.д.1 Том 2), датирована 23.08.2016г., то есть позднее перелетов истца ФИО1 и ребенка к месту лечения и обратно. 

Справка МУЗ «Городская детская поликлиника №2» №, выписка «Университетская клиника КрасГМУ» от 24.03.2017г. также датированы поздним периодом 02.03.2017г. в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении требований истцов о взыскании транспортных расходов за 2014-2016гг.

Кроме того, представленная в материалы дела медицинская карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинно-следственную связь между понесенными истцами затратами на приобретение билетов к месту проведения лечения ребенка и действиями ответчика (л.д.65-67, л.д. 137-178 Том 1).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Белые росы» транспортных расходов в размере 76 911 рублей у суда не имеется. 

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Белые росы» в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 110 698 рублей 70 копеек в пользу каждого (из расчета: (118 830,80+319 964+4 000)/2).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма 543 277 рублей 80 копеек, взыскано 438 794 рубля 80 копеек (что составляет 80,76 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, 32 000 рублей(16 000+ 16 000), оплаченные истцом за проведение досудебной экспертизы, что также отнесено судом к судебным расходам подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 25 843 рубля 20 копеек (16 000 +16 000)* 80,76 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 887 рублей 95 копеек (7 587,95 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 7 587,95 руб.=(438 794- 200 000)*1%+ 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 415 рублей 40 копеек, стоимость устранения причин низких температур в квартире в размере 159 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 110 698 рублей 70 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы 25 843 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 415 рублей 40 копеек, стоимость устранения причин низких температур в квартире в размере 159 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 110 698 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 887 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина