Дело № 2-1-107/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 10 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре: Мешковой Г.Е.

С участием истца: ФИО1

Третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования: ФИО2,

представителя истцов: адвоката Шуваловой Н.А., 

Представителя ответчика: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ"», арбитражному управляющему Горну И. В. о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

...>, подписанный конкурсным управляющим ИП ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которому Банк принял указанные земельный участок и жилой дом, состоявшие в собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Земельный участок и жилой дом приобретены ФИО4 в браке с нею, на них распространяется режим общей совместной собственности супругов. Она к участию в деле о банкротстве ИП ФИО2, в ходе которого осуществлена передача имущества, не привлекалась; не несет ответственности по обязательствам супруга, взыскание могло быть обращено только на долю ФИО4, она вправе обратиться с иском о разделе имущества супругов и выделе имущества, приходящегося на ее долю; кредитор вправе был требовать выдела доли супруга-должника, однако этого не сделал. В качестве третьего лица истец указала супруга ФИО2.

Впоследствии третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», конкурсному управляющему Горну И.В. о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества, применении последствий недействительности сделки, указав что он, как ИП ФИО2, выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Клязьма», по которому последнему был предоставлен кредит – NN рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Клязьма» по данному договору он, как физическое лицо, передал в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом по адресу 

<

...>. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клязьма» признано банкротом; кроме того в Арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2, в ходе процедуры банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как залоговый кредитор в сумме NN рублей NN копеек. Как проходила процедура банкротства ИП ФИО2, его в известность не ставили. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, после получения копий исковых материалов из Собинского городского суда о выселении его семьи из заложенного им дома, он узнал, что земельный участок и дом являются собственностью ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в качестве правоустанавливающего документа при регистрации права собственности Банка был указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительной сделкой, поскольку в нем содержится ссылка на несуществующий документ: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NN NN, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ и ИП ФИО2, тогда как в действительности данный договор заключен между Банком и ФИО2, как физическим лицом. Таким образом, в акте произведена подмена понятий, Банку было передано имущество ИП ФИО2, тогда как последний прав на данное имущество не имел /NN/.

В ходе производства по делу ФИО1 и ФИО2 представили заявления о дополнении оснований заявленных каждым из них требований о признании недействительной сделкой акта от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, указав, что данный акт не соответствует требованиям закона, поскольку по совокупности положений, закрепленных в ст.ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на спорные земельный участок и жилой дом нельзя было обращать взыскание, так как жилой дом является единственным местом жительства Е-вых и их несовершеннолетних детей, а кредит, в обеспечение возврата которого дом и участок были переданы в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ», был выдан не на приобретение жилого помещения, а на иные цели – нужды ООО «Клязьма» /NN/.

В ходе производства по делу судом, с согласия сторон, произведена замена ответчика конкурсного управляющего Горна И.В. арбитражным управляющим ФИО5, поскольку конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 прекращено, и конкурсным управляющим последнего ФИО5 не является.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в ее исковых заявлениях, подтвердила, суду пояснила, что она состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, брак не расторгнут; от брака они имеют двоих детей. В период брака она практически не работала, ее супруг организовал ООО «Клязьма», доход от деятельности которого шел в семью; кроме того, муж был зарегистрирован в качестве ИП. Земельный участок и жилой дом они приобрели в период брака, на общие средства, она имеет право на половину данного имущества; согласие на передачу земельного участка и жилого дома в залог, не означает ее согласия на передачу этого имущества Банку. С учетом изложенного, она просит ее иск удовлетворить, не лишать ее и детей права на единственное жилье.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, ФИО2 иск и приведенные в нем доводы поддержал, дополнил, что на ДД.ММ.ГГГГ год он являлся единственным учредителем ООО «Клязьма» и был зарегистрирован в качестве ИП. Основной доход он получал от деятельности в качестве ИП. Его супруга не работала, семья жила на доходы от его предпринимательской деятельности и кредиты, которые он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, и добросовестно возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории ООО «Клязьма он намеревался строить новый цех, решил получить кредит в Банке и передать в залог дом и земельный участок. Его супруга сначала не соглашалась на это, потом сказала, что когда изучит документы, все подпишет, после чего у нотариуса, разъяснившей им положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, дала согласие на передачу земельного участка и жилого дома в залог, а он подписал договор залога, поскольку его заверили, что на единственный дом взыскание не может быть обращено. Из кредита, выданного ООО «Клязьма», NN рублей он получил наличными, из них погасил предыдущий кредит Сбербанку и оплачивал платежи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в течение 4-5 месяцев; около NN рублей были переведены на ссудный счет и ушли его компаньонам, которые его обманули. Когда он понял, что не сможет оплачивать кредит, предлагал Банку произвести реструкторизацию долга, Банк не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ году во Владимирском Арбитражном суде по его заявлениям были возбуждены дела о признании банкротами ООО «Клязьма» и ИП ФИО2, некоторые извещения, но не все, из Арбитражного суда он получал, но в суд не являлся; в ДД.ММ.ГГГГ года дважды ему звонил конкурсный управляющий Горн, сообщал, что его дом оценен около NN рублей, это будет начальная цена при продаже его дома. Примерно в это же время он и его супруга обращались в Россреестр, чтобы оформить доли в доме на несовершеннолетних детей, но им сообщили, что это сделать невозможно, поскольку дом состоит в залоге. В настоящее время он считает, что его иск должен быть удовлетворен, дом должен быть возвращен в его собственность, поскольку для всех членов его семьи – это единственное жилое помещение; за свою долю в доме он согласен производить выплаты Банку. 

Представитель истца и третьего лица – адвокат Шувалова Н.А. доводы исковых заявлений и объяснения истцов поддержала; дополнила, что собственником спорных земельного участка и жилого дома являлся ФИО2, как физическое лицо. ФИО1 давала согласие на передачу данного имущества в залог, как супруга собственника, имевшая право на половину в указанном имуществе, однако участником договора ипотеки она не является. Спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность Банка не путем обращения на них взыскания, а по акту от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества на баланс, на что ФИО1 согласия не давала, и о чем уведомлена не была, что не соответствует положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она считает ничтожной сделкой, поскольку, земельный участок и жилой дом по адресу 

<

...> принадлежали ФИО2 и были переданы им в залог как физическим лицом. ФИО2 как физическое лицо, банкротом не признавался, земельный участок и жилой дом были переданы Банку в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 В оспариваемом акте указано, что в собственность Банка переходит имущество, заложенное по договору итопеки, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2, т.е. произошла подмена понятий, в результате чего в акте был указан несуществующий договор, который ИП ФИО4 не заключал. Кроме того кредит, в обеспечение возврата которого был заключен договор ипотеки, был предоставлен ООО «Клязьма» на производственные цели, а не на приобретение и строительство жилья. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истцов и их детей, что они подтвердили документами, и в соответствии со ст.ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ч. ФЗ «Об ипотеке» на него не могло быть обращено взыскание. Взыскание на дом в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ, существующей судебной практикой могло быть обращено только в целях погашения кредита, предоставленного на строительство либо приобретение этого либо иного жилого помещения; при этом, не имеет значения, по договору либо в силу закона возникла ипотека. Кроме того, передача имущества могла состояться в течении 30 дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися. Повторные торги были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока. Указанный акт подменяет процедуру обращения взыскания на имущество должника. С учетом изложенного, она просит удовлетворить исковые требования о признании недействительным акта, как сделки, и применить последствия недействительности - возвратить имущество в общую совместную собственность супругов Е-вых, восстановив запись о праве ФИО2 в ЕГРН.

Представитель ответчика - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, представила письменные отзывы на иск, в суде пояснила, что ранее судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о выселении и требования ФИО1 о признании за ее детьми права на доли в собственности на спорный жилой дом; при рассмотрении указанных споров незаконность перехода к Банку права собственности на земельный участок и жилой дом не установлена, оценка акта от ДД.ММ.ГГГГ дана апелляционной инстанцией при рассмотрении спора о выселении. Настоящие исковые требования также являются необоснованными по следующим основаниям. ГК РФ и ФЗ «О банкротстве» не проводит различия между правовым положением физического лица и индивидуального предпринимателя и режимом их имущества; последний отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, что подтверждено Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Клязьма» и был зарегистрирован в качестве ИП. При предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредита ООО «Клязьма» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств были предоставлены поручительство ИП ФИО2 и залог принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка; на передачу данного имущества в залог было получено нотариальное согласие его супруги ФИО1 Давая такое согласие, ФИО1 соглашалась с тем, что предметом залога будет весь жилой дом и земельный участок, поэтому даже в случае раздела имущества, обременение дома и земельного участка должно было быть сохранено. Участником договора она не являлась, поскольку все имущество было оформлено на ФИО2 Кредит в размере NN рублей Банком был предоставлен; ФИО4 произвел оплату возврата кредита и процентов всего один раз, после чего вносил средства, которые шли на оплату процентов, затем прекратил оплату, а в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Арбитражный суд за признанием банкротом ООО «Клязьма» и ИП ФИО2 Процедура банкротства ООО «Клязьма» проходит отдельно, и только сейчас конкурсным управляющим начата реализация имущества ООО, спроса на которое нет, и скорее всего, Банк должен будет принять его на баланс. Будучи поручителем по кредитному договору, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечал также, как должник за исполнение обязательств ООО «Клязьма» по возврату кредита. С момента возбуждения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 Банк уже не мог обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на его имущество, поскольку эта процедура могла осуществляться только в соответствии с законом о банкротстве. В ходе процедуры банкротства Банк был включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 на сумму задолженности в размере NN рубля NN копейки, Банком утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Конкурсным управляющим ИП ФИО2 в соответствии с данным положением организовывались торги, которые дважды были признаны несостоявшимися; затем ввиду невозможности реализации имущества по итогам публичного предложения, по предложению конкурсного управляющего Банк принял заложенные земельный участок и жилой дом на баланс по оспариваемому акту от ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировал право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что она подтверждает представленными свидетельствами. Обо всех процессуальных действиях Арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО2 он ставился в известность путем направления ему извещений; часть извещений получал, от получения другой части уклонялся; кроме того, при желании, всю информацию он мог получать с сайта Арбитражного суда и от конкурсного управляющего. Согласие ФИО4 на передачу спорных объектов Банку не требовалось, равно как и согласие его супруги. Довод Е-вых о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ об указании в нем на договор ипотеки, заключенный ИП ФИО2 не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку это техническая ошибка; кроме того, к моменту составления акта ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. Доводы истцов о незаконности акта по основаниям его противоречия положениям ст.ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку жилой дом и земельный участок переданы в залог Банку на основании договора об ипотеке. Условие, сформулированное в определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 13-О-О, на которое ссылается представитель истцов, касается случаев, когда ипотека возникла в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство единственного жилого помещения. В данном случае ФИО2 передал имущество в залог Банку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ООО «Клязьма», учредителем которого являлся. Довод Е-вых о том, что спорный жилой дом является их единственным местом жительства, и на него нельзя обращать взыскание, мог быть принят, если бы дом не был заложен по договору об ипотеке. Кроме того, она просит обратить внимание, что Банк предлагал ФИО4 двухкомнатную квартиру, не желая оставлять их без жилья. Заявления истцов о нарушении 30-дневного срока принятия земельного участка и жилого дома в собственность Банка также не основаны на нормах ФЗ «О банкротстве», поскольку в соответствии с п.4.2 ст. 138 указанного закона предметы залога были оставлены Банком за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, после того, как торги были признаны не состоявшимися; в данной ситуации 30-дневный срок не действует. При этом вся процедура была Банком соблюдена в частности: направлено заявление конкурсному управляющему, произведена оплата денежных средств в размере NN рублей на специальный банковский счет должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, зарегистрировано право собственности Банка. В настоящее время большая часть кредита и процентов ООО «Клязьма» Банку не погашена; кредитный договор не расторгнут, Банк начисляет проценты на оставшуюся задолженность; на день рассмотрения спора долг ФИО4 перед Банком составляет более NN рублей. Принять спорные земельный участок и жилой дом на баланс Банк был обязан, поскольку в соответствии с решением Верховного Суда РФ, если кредитор не принимает заложенное имущество не баланс, он утрачивает право на удовлетворение своих требований к должнику. С учетом изложенного она просит в иске отказать.

Ответчик - арбитражный управляющий ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что все доводы истцов носят надуманный характер и не основаны но действующих нормах материального права. Истец ФИО1 давала согласие на передачу в залог спорных земельного участка и жилого дома без ссылок на наличие у нее супружеской доли в данном имуществе и не могла не знать, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита ФИО2 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе оставить предмет залога за собой. С учетом данного согласия был заключен договор залога всего имущества, и дополнительного согласия на передачу предмета залога Банку не требовалось. Согласно практике применения закона РФ "О банкротстве" залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований как на стадии торгов на повышение, так и в публичном предложении. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, залог не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмет залога за собой. Таким образом, обращение взыскание на заложенное имущество в процессе конкурсного производства при процедуре банкротства не является нарушением действующего законодательства. Доводы истца при оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение не относятся к предмету доказывания. Кроме того, данные обстоятельства исследовались при рассмотрении других споров между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Е-выми. Доводы истцов о несоответствии акта ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" были заявлены в рамках дела NN, рассмотренного Собинским городским судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель арбитражного управляющего Горна И.Н. С. заявленные требования также не признал, представил объяснения, аналогичные вышеизложенным в отзыве, пояснил, что ИП ФИО2 действовал без образования юридического лица, следовательно, отвечает по обязательствам ИП всем своим имуществом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП ФИО4 последний имел доступ к ресурсу, отражающему весь ход производства по делу в арбитражном суде; если ответчик этого не знал - следовательно, не желал знать. ФИО1, давая согласие на залог всего земельного участка и всего жилого дома, отдала в залог, в том числе, и свою долю; в период арбитражного производства, она также была вправе отслеживать ход производства по делу, т.е. действовать осмотрительно и добросовестно. Доводы представителя истцов о пропуске шестимесячного срока на составление акта передачи имущества не основаны на законе, так как месячный срок с момента, когда торги признаны несостоявшимися, установлен для обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору с предложением о принятии имущества.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, их представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Е-вых необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 163 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с представленными в дело свидетельствами истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. От совместной жизни имеют двоих детей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /NN/.

По объяснениям сторон, материалам дела правоустанавливающих документов, в период зарегистрированного брака супругами Е-выми на предоставленном ФИО2 земельном участке площадью NN кв. метров построен жилой дом площадью NN кв. метров. Указанным земельному участку и жилому дому присвоен почтовый адрес 

<

...> /NN/. 

По признанию сторон, материалам, представленным Арбитражным судом Владимирской области, ФИО2 являлся учредителем ООО «Клязьма»; одновременно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клязьма" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по которому ООО "Клязьма" предоставлен кредит в размере NN рублей. В обеспечение обязательства по данному договору было предоставлено поручительство ИП ФИО2, и заключен договор залога недвижимости - принадлежавших ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...> /NN/.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клязьма» должным образом не исполняло, с ДД.ММ.ГГГГ года начались просрочки платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Клязьма» и ИП ФИО2, выступавшие заемщиком и поручителем в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Арбитражный суд 

<

...> с заявлениями о признании банкротами, которые впоследствии были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом /NN/.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5 /NN/.

Ранее, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суммах NN рублей NN копеек и NN рубля NN копейка, в том числе, в сумме NN рублей, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 /NN/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ» утверждены представленные конкурсным управляющим ФИО5 Порядок, сроки и условия продажи имущества ИП ФИО2, являвшегося предметом залога, по требованию залогового кредитора ОАО «Уралсиб» и Дополнения к указанному Порядку /NN/.

По объяснениям представителя "БАНКА УРАЛСИБ", повторные торги по продаже переданных ФИО2 в залог земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; продажа имущества должника посредством публичного предложения также не состоялась, в связи с чем на основании акта-приема передачи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилой дом и земельный участок, были переданы на баланс ПАО «БАНК УРАЛСИБ" по цене NN рублей в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору /NN/.

Указанный акт явился основанием регистрации права собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

...>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Банка на указанные объекты, о чем составлены записи о регистрации NN, NN и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

Доводы Е-вых, оспаривающих данный акт, по мотивам неверного указания в нем в качестве участника договора ипотеки ИП ФИО2, нарушения прав ФИО1 на долю в совместном имуществе супругов, передачи по акту жилого помещения, являющегося единственным местом жительства семьи Е-вых, нарушения срока передачи имущества Банку суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Приведенные в иске утверждения ФИО11 о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали ей и ФИО2 на праве совместной собственности, по обязательствам одного из супругов – ФИО2 взыскание могло быть обращено только на его долю в общем имуществе, кредитор был вправе требовать выдела его доли для обращения взыскания на долю ФИО2, конкурсный управляющий обязан был получить ее согласие на передачу имущества кредитору, а она при банкротстве супруга была вправе обратиться в суд с иском о разделе имущества, выделе ее доли или потребовать признания права общей собственности на указанное имущество опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности…Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По объяснениям представителя истцов Шуваловой Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ году, при получении ФИО2 кредита в Сбербанке РФ, ему и супруге были подробно разъяснены порядок заключения и действия договора залога спорного жилого дома, разъяснены последствия передачи имущества в залог.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, жилой дом был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение данного договора ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году давала нотариально заверенное согласие, существо и последствия которого, по объяснениям представителя, ей были должным образом разъяснены /NN/.

Применительно к данному спору, в дело представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО2 на передачу земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...> залог за цену и на условиях по его усмотрению. При этом истец указала, что установленный законом режим совместной собственности всего имущества ее и ФИО2 не изменен; брачный договор между супругами не заключался. При оформлении указанного документа ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ /NN/. 

Из указанного согласия следует, что ФИО1 на момент выдачи данного документа было известно ее право на определение и выдел ее супружеской доли в собственности на спорные земельный участок и жилой дом; указанное право она не реализовала, указав на сохранение режима общей совместной собственности на все имущество супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 55-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормы и разъяснений привлечение ФИО1, давшей в установленной законом форме согласие на заключение ее супругом договора ипотеки в отношении совместного имущества супругов за цену и на условиях по его усмотрению, для заключения ФИО2 договора залога в дальнейшем не требовалось, равно, как и последующее привлечение ФИО1 к передаче заложенного имущества Банку. 

Дав ДД.ММ.ГГГГ согласие на заключение договора залога земельного участка и жилого дома супругом, ФИО1 до совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ данное согласие не отозвала; в течение года, т.е. в срок, установленный ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ с момента заключения договора залога договор не оспорила, тогда как при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года за регистрацией спорного жилого дома в собственность четверых членов семьи на основании договора дарения была уведомлена о передаче жилого дома в залог, что признал в суде ФИО2 и подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов /NN/.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4, 5 п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

По признанию ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий сообщал ему, что его дом выставлен на торги, называл начальную цену – около NN рублей; однако ФИО1, несмотря на это не обжаловала действия конкурсного управляющего и не обращалась за разделом общего имущества и выделе имущества, причитающегося на ее долю, тем самым подтвердив ранее данное согласие на передачу в залог всего жилого дома и земельного участка и обеспечение исполнения обязательств ФИО2 всем заложенным имуществом. 

С учетом изложенного первоначально указанные ФИО1 основания для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам нарушения ее права на долю в общем имуществе супругов судом отклоняются. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения кредитного договора NN NN о предоставлении ООО «Клязьма» невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица и, как индивидуальный предприниматель, выступил поручителем по данному договору, заключив с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор поручительства NN NN /NN/.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные нормы в их совокупности предполагают ответственность имуществом гражданина, как физического лица, по обязательствам, возникшим из осуществления данным гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. 

К моменту заключения вышеуказанных договоров поручительства и залога - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Клязьма» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО БАНК «УРАЛСИБ» и ФИО2, как физическим лицом, с согласия ФИО1 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NN NN /NN/. 

В оспариваемом акте приема-передачи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце третьем указано, что между ОАО «»УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ NN NN /NN/.

Истцами обоснованно отмечено, что договор ипотеки между ИП ФИО2 и ОАО «УРАЛСИБ» не заключался, однако указание в акте на номер и дату заключения договора ипотеки /NN NN от ДД.ММ.ГГГГ/ позволяют идентифицировать данный договор, как договор, заключенный Банком с ФИО2 

При заключении договора ипотеки /NN NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом ФИО2 и ИП ФИО2 являлись одним лицом.

В связи с изложенным, указание в акте вместо ФИО2 ИП ФИО2 суд признает технической ошибкой, не содержащей юридически значимую подмену понятий, влекущую недействительность акта.

В качестве дополнительных оснований исковых требований Е-вы указывают, что жилой дом по адресу 

<

...> является единственным местом жительством супругов и их несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в связи с чем, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», дом не мог быть передан Банку. По утверждению представителя истцов, обращение имущества в собственность Банка могло иметь место только при неисполнении обязательств по кредиту, выданному на приобретение жилья, тогда как кредит, обязательство по которому обеспечено залогом дома и земельного участка, был выдан на иные цели.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст. 78 ФЗ «О ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О, на которое ссылается представитель истцов, предполагается возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации). Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О).

По смыслу ст. 334.1 ГК РФ, п.п. 1 и 1.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» разграничиваются основания возникновения залога недвижимого имущества – договор об ипотеке и ипотека в силу закона, при возникновении которой, в соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, п.1 ст. 1, п.1 ст. 9 указанного закона, также заключается договор либо соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержащееся в п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» и приведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации условие возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение - «в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры» относится к случаям возникновения ипотеки в силу закона. 

Как установлено в настоящем споре, заключение договора залога земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...>, не было обязательным в силу закона и явилось результатом свободного волеизъявления ФИО2 и ФИО1, согласившихся, что в соответствии с п.п. 4.2.4, 5.1 договора в случае неисполнения обязательств заемщиком по основному договору NN NN от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом стороны договора ипотеки определили стоимость земельного участка в NN рублей, стоимость жилого дома - в NN рублей /NN./. 

Помимо прочего, суд признает необходимым отметить, что ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», на которую ссылаются истцы, регулирует условия прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, а не саму процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос права пользования семьи Е-вых спорным жилым домом разрешен, прекращено право пользования истцов и их несовершеннолетних детей жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>, они выселены из указанного жилого помещения NN/.

Таким образом, доводы истцов о невозможности обращения в собственность Банка спорного жилого дома, как единственного для них жилого помещения, не являются основанием для признания недействительным акта приема-передачи Банку земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. 

В соответствии с п.1 ст. 18.1 ФЗ «О банкротстве» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось, решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом /NN/.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5 /NN/.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суммах NN рублей NN копеек и NN рубля NN копейка, в том числе, в сумме NN рублей, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 /NN/.

С учетом изложенного, суд признает основанными на законе доводы представителя ПАО «Банк «УРАЛСИБ», согласно которым после обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве и включении Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 Банк не мог обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества законом установлен иной порядок, реализуемый в ходе производства по делу о признании индивидуального предпринимателя банкротом в Арбитражном суде.

По тем же основаниям суд признает необоснованными утверждения представителя истцов о нарушении порядка обращения взыскания на предмет залога по мотивам необращения Банка в суд общей юрисдикции.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках конкурсного производства определен статьями 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.4.1 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

Как следует из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту NN от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...> начальной ценой соответственно NN рублей и NN рублей, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок /NN/.

В связи с этим, в соответствии с п.4.2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» и утвержденными Дополнениями к Порядку, срокам и условиям продажи имущества ИП ФИО2, являвшегося предметом залога, по требованию залогового кредитора ОАО «Уралсиб», конкурсным управляющим проведена процедура реализации имущества должника посредством публичного предложения, которая также не состоялась ввиду того, что не были поданы заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Приведенная норма не содержит сроков, в течение которого должен быть составлен акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, в связи с чем суд признает не основанными на законе утверждения представителя истцов о недействительности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его составления по истечении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, из протокола NN заседания Малого комитета по восстановлению качества активов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банком принято решение о принятии на баланс не реализованного на повторных торгах в рамках конкурсного производства в отношении ФИО2 в счет погашения части задолженности по кредитному договору NN NN, заключенному с ООО «Клязьма», недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...> по цене NN рублей /NN/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислены денежные средства в размере NN рублей на специальный банковский счет должника ИП ФИО2 в порядке, установленном пунктом 3 ст. 138 ФЗ «О банкротстве», одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой NN/, а ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был оставлен акт, на основании которого произведена регистрация права собственности Банка на жилой дом и земельный участок /NN/.

Таким образом, ни одно из оснований, по которым Е-выми заявлены исковые требования об оспаривании вышеуказанного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает необходимым в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

При обращении в суд ФИО1 и при предъявлении самостоятельных исковых требований ФИО6 истцами оплачена госпошлина в размере по NN рублей каждым, оплата госпошлины в остальной части истцам отсрочена до рассмотрения спора.

Стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет NN рублей, в связи с чем исковые требования подлежат оплате госпошлиной в размере NN рублей каждым из истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, при отказе в иске суд признает необходимым взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере по NN рублей с каждого, снизив ее размер с учетом материального положения каждого из них, поскольку истцы не работают, имеют на иждивении двоих детей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», арбитражному управляющему Горну И. В. о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере по NN рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: