судья Тензин Р.Ю. Дело №22-1304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Половинко Д.С., 

защитника – адвоката Сивкова Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ***, судимому:

- 25 мая 2020 года Кировским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде лишения свободы отбыто 24 июля 2021 года);

- 27 июня 2023 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 5 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 мая 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 26 дней,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами на срок 2 месяца 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сивкова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области П. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Чернышов Н.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления, так как в судебном заседании было установлено, что с 15 июля 2024 года ФИО1 официально трудоустроен, о чем предоставил подтверждающие документы, отбыл половину срока назначенного ему наказания, допустил прогулы по месту работы у ИП *** по причине небольшой заработной платы. После увольнения самостоятельно нашел новую работу, где намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. Таким образом, имелись основания для предоставления ФИО1 возможности отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Зеленова К.В. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. 

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судом только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Представление о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении ФИО1 подписано и направлено в суд надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 23 октября 2023 года состоит на учете в территориальной уголовно-исполнительной инспекции, 01 ноября 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от их отбывания и о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

Будучи обязанным явкой в контролирующий орган 27 мая 2024 года, ФИО1 в назначенную дату не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 28 мая 2024 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Согласно актам от 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 28 и 29 мая 2024 года ФИО1 не вышел на работу и не выполнял обязанности, определенные трудовым договором, ввиду чего 29 мая 2024 года был уволен. В объяснении, полученном 17 июня 2024 года, осужденный подтвердил, что допустил прогулы, причиной явилось нежелание работать у ИП *** В тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного ему наказания на принудительные работы являются правильными и мотивированы в постановлении суда первой инстанции должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство ФИО1 на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, высказанное намерение отбывать наказание по месту работы, отбытие половины срока наказания не являлись безусловными основаниями для отказа в удовлетворении преставления, поскольку факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания судом первой инстанции установлен. 

Срок неотбытого наказания, порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определены верно. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Чернышова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова