Дело № ...

10RS0№ ...-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что является собственником транспортного средства марки 

<

...> (далее – автомобиль истца), ХХ.ХХ.ХХ в период времени 

<

...> на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

...> (далее – автомобиль ответчика) под управлением водителя Ю.Р.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Виновность Ю.Р.Ф. в произошедшем ДТП установлена приговором Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ Карельского общественного учреждения Центра экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> руб. с учетом износа, стоимость экспертного заключения – 

<

...> руб. После обращений истца в страховую компанию, ей были выплачены суммы в счет возмещения убытков в общем размере 

<

...> руб., что не соответствует сумме восстановительного ремонта. Также была не в полном объеме возмещена стоимость независимой технической экспертизы. Считает суммы, подлежащие к выплате, необоснованно заниженными, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, 

<

...> руб. – разница между выплаченными суммами и суммами подлежащими к выплате, 

<

...> руб. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Т.С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм, просил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения от финансового уполномоченного по принятию решения по обращению истца.

Третье лицо Ю.Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени 

<

...>. на ........ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ю.Р.Ф.

Приговором Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Ю.Р.Ф. по факту произошедшего ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ названный приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля А.В.А. в качестве доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На дату ДТП гражданская ответственность Т.С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № ...).

После первоначального обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения страхового возмещения в результате произошедшего ДТП Т.С.В. было отказано, поскольку виновность Ю.Р.Ф. не была подтверждена документально. 

ХХ.ХХ.ХХ Т.С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, подтверждающими виновность Ю.Р.Ф., ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб., ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере 

<

...> руб. и оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 

<

...> руб., с учетом восстановительного ремонта по экспертному заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Истцу ПАО СК «Росгосстрах» проведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. в счет страхового возмещения, 

<

...> руб. в счет оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба.

В целях урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) Т.С.В. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к финансовому уполномоченному, но данное обращение не было принято к рассмотрению и возвращено по ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 указанного Федерального закона.

В соответствии со статей 32 Федерального закона №123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которое влечет оставление искового заявления без рассмотрения, несостоятелен, поскольку в материалах дела содержатся сведения об обращении Т.С.В. к финансовому уполномоченному. Нарушений досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ суд не усматривает.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ОУ Центр «Карелавтоэксперт». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> руб., стоимость оценки – 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, такая возможность ответчику предоставлялась.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> руб., из них ответчиком выплачено 

<

...> руб., оплата экспертного заключения подтверждена документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость в размере 

<

...> за проведение независимой технической экспертизы).

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

...>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.С.В. материальный ущерб в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, затраты по экспертизе 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а всего 

<

...> 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

<

...>

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.