УИД 67RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Столкновение транспортных средств произошло вине ФИО1 Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован у истца по полису КАСКО. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере 621 940 рублей за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» страховой компанией (истцом) выплачено в полном объеме. Страховой лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» составляет 400 000 рублей. Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по ее вине, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации, в размере 221 940 рублей (разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО). Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5419 рублей.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», движущемуся прямо со встречного направления по зеленому сигналу светофора, и совершила столкновение с транспортным средством, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, чем нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Поврежденный в ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО полное (повреждение, хищение).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства.

ОАО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в ООО «Динамика Смоленск».

Согласно счету ООО «Динамика Смоленск» фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, составили 621 940 рублей.

Страховое возмещение в размере за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено в полном объеме.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба в размере 621 940 рублей, которая составляет 221 940 рублей (621 940 - 400 000).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что вред причинен по ее вине, не представила, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорила.

При этом АО «СК «Астро-Волга» возместило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности на основании Закона об ОСАГО, что следует из материалов выплатного дела, поступившего по запросу суда, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в 221 940 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5419 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 221 940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5419 рублей, а всего - 227 359 рублей. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.