Дело № 2-2178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Котельниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Кирданову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ответчику Кирданову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование требований указало, что *** около 18 час. 20 мин. в районе ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля под управлением Кирданова В.А., на пешехода Д. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** установлено, что *** около 18 час. 20 мин. в районе ... в г. Рубцовске Кирданов В.А., управляя автомобилем , находился на парковочной площадке магазина при начале движения не убедился в безопасности маневра, а также в том, что не создает помех, и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Д., которая находилась на парковочной площадке впереди автомобиля. В результате ДТП пешеход Д. получила телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Рубцовского городского суда от *** Кирданов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. *** между Кирдановым В.А. и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля . *** Д. обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. При подаче заявления также были предоставлены медицинские документы на имя Д. и заключение эксперта от ***. В соответствие с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения причиненного вреда здоровью, указанных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Д. было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. Допустив дорожно-транспортное происшествие Кирданов В.А. оставил место ДТП, нарушив п. 2.5. ПДД, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ***, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края, Кирданов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. *** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса в размере 70 000 руб., однако выплата ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Кирданова В.А. в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке регресса сумму возмещения вреда в размере 70 000 руб.; оплаченную госпошлину в сумме 2 300 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции ФГУП «Почта России» в размере 198,64 руб. 

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Кирданов В.А. в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Кирданова В.А. – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного заявления ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения страхового случая. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ее представителя исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 13 час. 20 мин. в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от Д. поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем *** в районе .... При выезде на место происшествия было установлено, что *** около 18 час. 20 мин. в районе ..., неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем регистрационный знак неизвестен. При начале движения, на прилегающей к зданию ... , допустил наезд на пешехода и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Д. получила телесные повреждения, была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

По данному происшествию *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от *** у Д. обнаружена *** 

<

данные изъяты> Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар *** от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т. к. для заживления указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водителем, который *** около 18 часов 20 минут в г.Рубцовске, в районе ..., управляя автомобилем, находился на парковочной площадке магазина «Светофор», и при начале движения допустил наезд на пешехода Д. является Кирданов В.А., управляющий автомобилем 

*** инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении Кирданова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому *** около 18 часов 20 минут в г. Рубцовске, в районе ..., водитель Кирданов В.А., управляя автомобилем , находился на парковочной площадке магазина при начале движения не убедился в безопасности маневра, а также в том, что не создает помех, и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Д., которая находилась на парковочной площадке впереди автомобиля. 

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Кирданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении административного дела судом Кирданов В.А. факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершенного им правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину признал. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кирданова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) от ***. 

*** Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив медицинские документы на имя Д. и заключение эксперта от ***. 

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату Д. страхового возмещения в размере 70 000 руб., рассчитанного в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения причиненного вреда здоровью, указанными в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что подтверждается платежным поручением от ***. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу установлено, что Кирданов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности . Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на Кирданова В.А. обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Кирданову В.А., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Кирданова В.А. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса 70 000 руб. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер возмещенного вреда, заявленный истцом, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от ***, и последним днем для подачи искового заявления будет являться ***. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «НСГ - «Росэнерго» направлено в суд почтовым отправлением ***, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения страхового случая, основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, т.е. понесенные в связи выполнением обязанности, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Их размер 198,64 руб. подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком (описью в ценное письмо). 

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кирданова В.А. в пользу истца ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., размер которых подтвержден платежным поручением от ***. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Кирданова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму в размере 70 000 руб., почтовые расходы 198,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., всего 72 498,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень