Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению осуществляла адвокат Сколота О. В..

С участием адвоката Сколота О.В. произведены следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего следователя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката в размере 

<

данные изъяты> рубля признано процессуальными издержками, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета. Постановление следователя не обжаловано, вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие указанного защитника в следственных действиях в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по взысканию с него процессуальных издержек в порядке регресса в размере 4 674 рубля.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имелось.

Обращает внимание, что он является безработным, денежных накоплений и имущества не имеет, то есть является имущественно-несостоятельным, в связи с чем подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного просит постановление суда о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. отменить, освободив его полностью от их возмещения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Данилова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала частично.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были. 

Обжалуемым постановлением с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие указанного защитника в следственных действиях в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов уголовного дела постановление старшего следователя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым вознаграждение адвоката Сколота О.В. в размере 4 674 рубля признано процессуальными издержками судом в ходе судебного заседания не исследовалось, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного следствия, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав. 

Тем самым судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы осужденного и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 4 674 рубля отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных