Дело № 2-2256/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006904-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 031 597 руб., расходов по оплате независимой оценки 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 в 11 часов 50 минут в г. Красноярске в районе дома 289 по улице Семафорная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA STREAM государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который двигаясь по улице Семафорная со стороны улицы Матросова в стороны проспекта им. Газеты Красноярский Рабочий в г. Красноярске, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты и 17.04.2023 ей была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» №131189 от 03.05.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 2 431 597 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом автомобиля истца составила 2 031 597 руб. из расчета: (2 431 597 руб. – 400 000 руб.). За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 8000 руб. (л.д. 3-5). 

В последующем, истцом представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» №13190 от 03.05.2023 года, согласно которому итоговая стоимость автомобиля составила 765 400 руб., стоимость годных остатков составила 104 669,98 руб. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 5 000 руб.

26.06.2024 истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 260 730,02 руб. (исходя из следующего: 765400 руб. - 104669,98 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате независимой оценки 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.), почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии 243,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 203). 

Истец ФИО1, представитель ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в суд не явились, в поступившем исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что положения и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Представленное стороной истца независимое заключение оценки, не оспаривал, на проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, АО «СОГАЗ», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате рассмотрения в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. 

Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом того, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2023 года в 11 часов 50 минут в г. Красноярске в районе дома 289 по улице Семафорная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA STREAM государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, который, двигаясь по улице Семафорная со стороны улицы Матросова в сторону проспекта им. Газеты Красноярский Рабочий в г. Красноярске, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки HONDA STREAM государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признает, о чем также представил письменное заявление о признании исковых требований. 

Судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки HONDA STREAM государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ХХХ № 0274128119. 

После произошедшего, 31.03.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». 

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», проведенному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) составила 2 325 099,38 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа деталей) составила 1 488 900 руб. 

Согласно представленной ООО «МЭАЦ» справке от 07.04.2023 года следует, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства истца в аварийном состоянии составляет 171 800 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на 09.02.2023 года (доаварийное) составляет 857 700 руб.

АО СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» № 13189 от 03.05.2023 года следует, что стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2 431 597 руб., с учетом износа деталей 863 782 руб..

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба в размере 2 031 597 руб. исходя из расчета: (2 431 597 руб. – 400 000 руб.). 

Сторона ответчика возражала по заявленной истцом сумме ущерба, в связи с чем, истцом представлено иное заключение эксперта, установившего рыночную стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков по назначению узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

По результатам заключения экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» №13190 от 03.05.2023 года следует, что средняя стоимость транспортного средства HONDA STREAM, 2008 года, по состоянию на 09.02.2023 года составляет 765 400 руб., стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 104 669,98 руб.

Заключение экспертизы проведенной ООО «Сюрвей-сервис» № 13190 от 03.05.2023 года стороны не оспаривали, по результатам указанной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать ущерб в размере 260 730,02 руб. исходя из расчета: (765 400 руб. – 104 669,98 руб. – 400 000 руб.). 

Сторона ответчика ФИО2 заявленные требования в указанной части не оспаривал, признал размер причиненного ущерба в сумме 260 730,02 руб., о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

Указанное досудебное экспертное заключение №13190 от 03.05.2023 года ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из того, что размер ущерба и обстоятельства произошедшего ДТП, наличие виновных действий водителя ФИО2, подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются, а потому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 260 730,02 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба № 13189 от 03.05.2023 года в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки № 13189 от 03.05.2023 (л.д.14) и кассовым чеком от 05.05.2023 года в размере 8 000 руб. (л.д. 40), а также понесены расходы на проведение оценки № 13190 от 03.05.2023 года в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки № 13190 от 28.04.2023 года (л.д.205), при этом кассовый чек на сумму 5 000 руб. истцом не представлен. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., суд исходит из того, что заявленные расходы являлись необходимыми для стороны истца для обращения с иском в суд, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ понесенные расходы на проведение оценки №13190 от 03.05.2023 года в размере 5 000 руб., при этом квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 руб. стороной истца не представлено., в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке в размере 5000 руб. 

Также, истцом понесены почтовые расходы на оплату услуг АО «Почта России» по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 243,64 руб. (л.д. 41), которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя в размере 2 000 руб., суд исодит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной копии доверенности серии 24 АА № 5268329 от 27.07.2023 года, выданной ФИО1 на имя ФИО5 сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом ФИО6 (л.д. 42), не следует, что она оформлена истцом для представления ее интересов по конкретному делу, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Красноярска по заявленному ДТП от 09.02.2023 года. 

В число полномочий представителя, что прямо следует из текста доверенности, включены полномочия на участие в иных судебных производствах, а также на представительство ФИО1 в различных государственных органах, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы. 

При указанных обстоятельствах, расходы на доверенность представителя по данному делу не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО3 краю в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ФИО3 краю в 

<

адрес> и 

<

адрес>е, код подразделения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 260 730 руб. 02 коп., расходы на оплату независимой оценки 8000 руб., почтовые расходы 243 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб. и расходов на доверенность в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова