12-13/2024 (12-350/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004766-45

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сычева С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Аналитик Центр», на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с участием защитника ООО «Аналитик Центр» – Сычева С.А., заместителя начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, 

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Аналитик Центр», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сычев С.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Аналитик Центр», обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Сычев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Аналитик Центр» не оспаривает факта просрочки исполнения обязательств, возложенных на общество государственными контрактами, однако, просрочка составила один день, в связи с чем полагает, что в деяниях общества усматриваются признаки малозначительности, наказание в виде штрафа является в данном случае чрезмерно суровым.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи Закона).

Из представленных судье материалов дела об административном правонарушении следует.

Между Главным управлением ФССП России по Волгоградской области и ООО «Аналитик Центр» заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственных услуг по оценке имущества, арестованного районными и городскими отделами Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Согласно пункту 3.5. условиям указанных государственных контрактов срок проведения оценки и предоставления Заказчику (ГУ ФССП России Волгоградской области) отчета о результатах оценки имущества, составляет 10 дней.

В соответствии с п. 7.1. указанных государственных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия государственных контрактов – по 31 декабря 2023 г.

Так, в соответствии с указанными государственными контрактами постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-СД (в отношении должника – ФИО5) привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

Аналогичным образом для оценки арестованного имущества постановлением судебными приставами-исполнителями привлечены соответствующие специалисты ООО «Аналитик Центр»:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (в отношении должника – ФИО6),

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД (в отношении должника – ФИО7),

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (в отношении должника – ФИО8),

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (в отношении должника – ФИО9),

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (в отношении должника – ФИО10),

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (в отношении должника – ФИО8).

Вместе с тем, в предусмотренный десятидневный срок на проведение оценки имущества Оценщиком (ООО «Аналитик Центр») не представлены Заказчику (ГУ ФССП России Волгоградской области) отчеты о результатах оценки имущества по указанным выше исполнительным производствам.

В этой связи на основании ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО11 в адрес ООО «Аналитик Центр» направлено требование о предоставлении в течение одного дня отчетов о результатах проведенной оценки по 30 исполнительным производствам.

Указанное требование получено ООО «Аналитик Центр» 25 октября 2023 г., однако, исполнено в части оценки лишь по 23 исполнительным производствам.

Так, согласно письму ООО «Аналитик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ отчеты об оценки стоимости арестованного имущества по исполнительным производствам №-СД (в отношении должника – ФИО5), №-ИП (в отношении должника – ФИО6), №-СД (в отношении должника – ФИО7), №-ИП (в отношении должника – ФИО8), №-ИП (в отношении должника – ФИО9), №-ИП (в отношении должника – ФИО10), №-ИП (в отношении должника – ФИО8) представлены Заказчику (ГУ ФССП 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем позже указанного в требовании срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 7 ноября 2023 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Аналитик Центр» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности приведенных норм должностное лицо признало, что ООО «Аналитик Центр», не являющееся должником, нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

В жалобе общество не отрицает факт невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО «Аналитик Центр» нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом требований судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В том числе, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Аналитик Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в деяниях ООО «Аналитик Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваем случае, как правильно установлено должностным лицом, действия общества влекут помимо прочего последствия в виде затягивания процедуры реализации имущества должников, как следствие и самого процесса принудительного исполнения судебных актов в интересах государства, юридических и физических лиц.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Аналитик Центр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника Сычева С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Аналитик Центр», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья