Дело № 1-168/2017 (1170232002951077)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей: Нестеровой Е.В. и Закирова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Еремченко А.А., представившей удостоверение № 1377, ордер № 69,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области, 

29 июня 2017 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 И.Р.С., ***, 46, ранее судимого:

- 26 ноября 2003 года *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года; 

-13 марта 2006 года *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда 26 ноября 2003 года к 06 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 17 мая 2010 года на не отбытый срок 02 года 02 месяца 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство И.Р.С.., ***, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2017 года, в 23 часу, ФИО1 и И.Р.С.., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по *** в котором проживал ФИО2

В результате неправомерного поведения И.Р.С.., выразившегося в нанесении побоев И.Р.С.., являющейся матерью ФИО1, между И.Р.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство И.Р.С.

В тот же вечер, около 23 часов, ФИО1, реализуя свой преступный замысел, взял с полки нож, клинком которого умышленно нанес И.Р.С.. один удар в жизненно-важную область тела человека - *** расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти И.Р.С.., повлекшее острую кровопотерю, явившуюся причиной его смерти. От полученных повреждений И.Р.С.. скончался на месте. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть И.Р.С. убив его.

Виновность подсудимого в совершении убийства И.Р.С.. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве на предварительном следствии и в суде признал частично, оспаривал умысел на совершение убийства И.Р.С. В суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно давал показания подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства И.Р.С. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 года (том 1 л.д. 47-55) ФИО1 пояснил, что проживал в ***, со своей матерью И.Р.С.., сожительницей И.Р.С.., ***. В середине февраля 2017 года между ним и И.Р.С. у него дома, в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт. Уходя, И.Р.С. сказал, что изобьет его в темном месте. После этого, при встрече на улице, сказал И.Р.С., чтобы тот забрал свои вещи, оставленные тем у него дома. 25 февраля 2017 года, около 23 часов, вернувшись домой, нашел свою мать избитой, лежащей на полу. От матери узнал, что ее избил И.Р.С. Решил пойти к И.Р.С. чтобы выяснить причину, по которой тот избил его мать. И.Р.С. проживал один в доме по ул. *** Дверь в дом была открытой. И.Р.С. был в доме один, сидел в кресле. Он подошел к И.Р.С. На его вопрос, за что тот избил его мать, И.Р.С. ответил нецензурной бранью. На столике, расположенном справа от кресла, в котором сидел, И.Р.С., лежал кухонный нож. И.Р.С. стал приподниматься с кресла, как бы, напирая на него. Посчитав, что тот может схватить нож и ударить им его, решил опередить И.Р.С. В стеклянном стакане на полке над креслом, где сидел И.Р.С., стоял нож. Правой рукой взял нож, а левой рукой взял за правое плечо И.Р.С. и, как бы, присаживая того обратно в кресло, нанес тому один удар сверху вниз в область левого плеча. Тут же вытащил нож, поставив назад в стакан. У И.Р.С. из раны зафонтанировала кровь. И.Р.С. попросил его вызвать скорую помощь, чего он делать не стал, т.к. это было бесполезно, поскольку для него было понято, что он повредил И.Р.С. сонную артерию. Он закурил сигарету и через 20- 30 секунд И.Р.С. умер. Он с телефона И.Р.С. сделал сообщение на номер «112» о совершенном им преступлении. Потом стал ждать приезда сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он же, при допросе в качестве обвиняемого 21 апреля 2017 года (том 2 л.д. 1-6) пояснил, что убивать И.Р.С. не собирался. Нож к шее И.Р.С. поставил для того, чтобы тот выслушал его и не оказал ему сопротивление. И.Р.С. до этого чистил картофель, и нож лежал на тумбочке слева от него, на расстоянии вытянутой руки. Он понимал, что тот может взять нож. Ему известно, что, примерно, три года назад И.Р.С. порезал ножом их общего знакомого И.Р.С.. Если бы И.Р.С. не потянулся за ножом, то он не надавил на нож и тот не вошел бы в левую часть шеи И.Р.С. Не предполагал, что И.Р.С. умрет от его действий. Если бы он хотел убить И.Р.С. то сразу бы с силой надавил на нож и тот вошел бы в шею по рукоять, а не на 5 см., как установлено при экспертизе. Считает, что ножевое ранение у потерпевшего образовалось, как от его действий, так и от действий потерпевшего, который вставая с кресла, увеличил глубину проникновения ножа. В артерию не метился, т.к. не знает, где она находится. Нож, за которым потянулся И.Р.С., был кустарного производства, с пластмассовой наборной ручкой, длиной около 22-25 см., длина лезвия около 15 см. Когда он уходил из дома И.Р.С., нож оставался на том же месте. В дом вернулся с сотрудниками полиции, показав им нож, которым ударил И.Р.С.. Предполагает, что обнаруженные на его одежде пятна крови, принадлежат его матери, с которой у них одна группа крови и резус-фактор. Он измазал ею свою одежду, когда пытался поднять избитую мать с пола.

Он же, в ходе следственного эксперимента от 03 марта 2017 года ( том 1 л.д. 56-61), пояснил, что подошел к сидевшему в кресле И.Р.С. Стоя к нему лицом, видя, что тот стал привставать с кресла в его сторону, и рядом с ним лежал нож, взял в правую руку, стоящий в стакане на полке, нож с длиной лезвия около 15 см. Нанес им, встающему с кресла, И.Р.С., один удар сверху вниз в область левого плеча без замаха. При этом, когда нож стал входить в тело, И.Р.С. в этот момент еще привставал с кресла. Когда нож вошел в тело И.Р.С. он своей левой рукой осадил его в кресло. Уточнил, что удар нанес не в область левого плеча, а в область ключицы слева. Механизм нанесения удара ФИО1 продемонстрировал на манекене.

В явке с повинной от 26 февраля 2017 года ФИО1 сообщил, что 25 февраля 2017 года, находился в доме у И.Р.С.., по ул. ***, куда пришел с целью выяснения причин избиения ФИО2 его матери. Между ними возник в конфликт, в ходе которого И.Р.С. стал вставать с кресла с кулаками на него. Он схватил правой рукой нож, лежавший на полке, справа от него, нанес им один удар в область шеи И.Р.С., с левой стороны. Нож положил на то же место (том 1 л.д.39). 

После оглашения судом этих показаний, явки с повинной и протокола следственного эксперимента, ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах. При этом пояснил, что в явке с повинной он сообщил, что И.Р.С. накинулся на него с кулаками, что не соответствует действительности. Убивать И.Р.С. не хотел. Нанося удар ножом, допускал, что мог причинить тому ножевое ранение, но не смерть. Когда он пришел к И.Р.С., тот чистил картошку. Перед ним стояло ведро с картошкой, а слева на полу металлическая чашка с очищенной картошкой. И.Р.С. отложил нож на тумбочку, отодвинул влево ведро, чашка оставалась на том же месте. После его ухода, в дом никто не заходил. Когда он вернулся в дом с сотрудниками полиции, не помнит, в том же месте находились ведро и чашка, но обстановка в доме оставалась той же, что и до его ухода. Почему при осмотре месте происшествия не были обнаружены нож на тумбочке, ведро и чашка с картошкой, пояснить не смог. Также он заявил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно с участием защитника. 

Виновность подсудимого в совершении убийства И.Р.С. подтверждается также следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей И.Р.С.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 171-174), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ее сын И.Р.С. проживал отдельно от нее в г***, по какому адресу, ей неизвестно. Последний раз они виделась в 2012 году. Часто созванивались по телефону. В последний раз - в феврале 2017 года. Сын сожительствовал с И.Р.С.., работал на дому, занимаясь резьбой по дереву. Характеризует его как спокойного, не конфликтного, не агрессивного, доброжелательного, добропорядочного и отходчивого человека. Круг общения сына ей незнаком.

27 февраля 2017 года он супруги сына узнала, что его зарезали. Подробности ей неизвестны. От предъявления гражданского иска к виновному отказалась. 

Показаниями свидетеля И.Р.С., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 185-193), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что она проживала с сыном ФИО1, его сожительницей И.Р.С. и их совместной дочерью, которую сын очень любил. Сын ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы. Последнее время вместе с женой употребляли наркотики. Зарабатывал «колымами». Ее он никогда не обижал. Ей известно, что сын поддерживал отношения с И.Р.С. который тоже употреблял наркотики. Сын часто давал И.Р.С. деньги на проживание, т.к. тот нигде не работал, жил один, тоже судим. Ссор между ними не было. Вечером 25 февраля 2017 года сын ушел из дому. Она оставалась с его женой и их дочерью. Около 20 часов И.Р.С. ушла в магазин, она оставалась дома одна. В этот момент к ним пришел И.Р.С. спросил сына, а затем стал просить у нее деньги на спиртное. Она отказала ему. И.Р.С. это не понравилось. Он стал кричать на нее, нанес ей кулаками не менее 2-3 ударов по лицу, разбив ей нос. У нее помутилось сознание. И.Р.С. ушел. Когда пришел сын, стал спрашивать, что произошло. Она не помнит, что она ему говорила. Тогда же пришла И.Р.С., которая увидев ее, забрала дочь и ушла из дома. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Разобраться с И.Р.С., она его не просила. Сын ушел из дому. Вернувшись около 24 часов, сказал ей, что расправился с И.Р.С. Позже ей стало известно, что сын убил И.Р.С. Тогда же сотрудники полиции задержали ее сына. Ее на скорой помощи доставили в больницу, где она проходила лечение. Вещей, принадлежащих И.Р.С. она в своем доме не видела.

Показаниями свидетеля И.Р.С. данными ею в ходе предварите-

льного расследования (том 1 л.д. 179-182), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что она сожительствовала с ФИО1 Они проживали с матерью ФИО1 - И.Р.С. и их ***. ФИО1 в свидетельстве о рождении дочери отцом не указан, но является ее отцом. Кроме того, у них имеется сын *** в отношении которого они лишены родительских прав. ФИО1 спиртные напитки употреблял редко. В состоянии алкогольного опьянения, если его чем-нибудь «зацепить» становился возбужденным, агрессивным. Иногда они вместе с ним употребляли наркотики. ФИО1 иногда «колымил». На эти средства они проживали. С матерью ФИО1 у них сложились нормальные отношения. Вечером 25 февраля 2017 года ФИО1 распивал спиртное у кого-то из своих знакомых. Около 20 часов она ушла в магазин. Дома с их дочерью оставалась И.Р.С. Вернувшись домой, обнаружила И.Р.С. избитой, на лице ее была кровь. Рядом с той находился И.Р.С. (ФИО1), который был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден. Тогда ей показалось, что он избил свою мать. Испугавшись увиденного, забрала ребенка, ушла из дому. Около 24.00 часов того же дня ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что И.Р.С. (ФИО1) в тот день убил ножом И.Р.С., который до этого избил его мать. Мать ФИО1 после полученных повреждений, проходила лечение в больнице. 

Показаниями свидетеля И.Р.С.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 194-200), оглашенные судом о том, что ранее сожительствовала с И.Р.С.., который последнее время проживал один в ***. Она иногда бывала у него. И.Р.С. не работал, зарабатывал «колымами», изготавливал резную мебель. С 2006 года И.Р.С. употреблял наркотики. По характеру тот был вспыльчив, но быстро отходчив, даже труслив. За ножи никогда не хватался. Между ними был один конфликт, когда он ее ударил, но затем извинился. Последний раз они виделись в январе 2017 года. 26 или 27 февраля 2017 года узнала, что И.Р.С. в своем доме убил ФИО1 И.Р.С.. От И.Р.С. ей было известно, что наркотики тому приносил ФИО1. Она принимала участие в опознании трупа И.Р.С.., опознав его. 

Показаниями свидетеля И.Р.С.. – фельдшера скорой помощи, данными в ходе предварительного расследования дала (том 1 л.д. 201-207), оглашенных судом с согласия сторон, о том, что в 00:31 часов 26 февраля 2017 года, поступило сообщение о том, что по *** находится избитая бабушка. В 00.59 часов тех же суток они прибыли по указанному адресу, где находилась И.Р.С. ***, со следами побоев на лице. После ее осмотра был установлен диагноз: «*** И.Р.С. была в сознании, признаков алкогольного опьянения у нее не было. На вопрос о том, что произошло, она пояснила, что ее избил какой- то И.Р.С. И.Р.С.. была доставлена в больницу.

Показаниями свидетеля И.Р.С..- оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции «Сельский», в судебном заседании о том, что около 23.30 часов, 25 февраля 2017 года, по телефону от жителя *** ФИО1 поступило сообщение о совершении им убийства И.Р.С.. Он выехал в пос. *** ФИО1 встретил его у своего дома по ***. Был он адекватен, явных признаков опьянения, не заметил. В доме находилась мать ФИО1, которая была избита. Со слов ФИО1, в его отсутствие, к нему домой пришел И.Р.С.. и беспричинно избил его мать. Он пошел к тому домой разбираться. В ходе ссоры, взял из банки с полки нож и ударил им, сидевшего в кресле И.Р.С., в шею слева. Удар ножом нанес с силой, сверху вниз. Вытащив из раны нож, поставил его в туже банку на полку. Из раны фонтанировала кровь. Поняв, что убил И.Р.С., с телефона последнего сообщил в полицию. Они пришли в дом, где проживал И.Р.С., где в кресле был обнаружен труп И.Р.С. с ножевым ранением в области шеи слева. Труп был залит кровью. ФИО1 показал, стоявший в банке на полке нож, который он нанес удар И.Р.С.. Лезвие ножа было в крови. Другого ножа в доме не было. Им была вызвана оперативно-следственная группа. В туже ночь в опорном пункте ФИО1 добровольно дал явку с повинной о совершенном им убийстве. Кроме того, пояснил, что ФИО1 проживал совместно со своей матерью, с сожительницей И.Р.С.. и их совместным ребенком. Не работал, возможно, имел случайные заработки. Жалоб на его поведение в быту, не поступало. 

Показаниями свидетеля И.Р.С. данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 35-37), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 25 февраля 2017 года, в вечернее время, в своем доме по ***, был убит И.Р.С.. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия. В указанном доме, в кресле был обнаружен труп И.Р.С. с ножевым ранением в левой части шеи. И.Р.С.. в указанном доме проживал один, официально нигде не работал. Занимался изготовлением мебели из дерева. Ранее он судим, отбывал наказание, но в последнее время каких-либо правонарушений не совершал. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. По прибытию на место совершения преступления, узнал, что преступление совершил ФИО1, который рассказал, что в вечернее время 25.02.2017 года, в его отсутствие, к нему домой пришел И.Р.С. и беспричинно избил его мать И.Р.С.. Он пошел к И.Р.С., чтобы разобраться, застал того дома, сидящем в кресле. Они стали ругаться, в процессе чего, ФИО1 взял с полки нож и ударил им в левую часть шеи И.Р.С.. Затем вытащил нож из тела И.Р.С. и поставил его назад на полку в стакан, где находились ложки и вилки. Из раны сильно фонтанировала кровь. И.Р.С. не подавал признаков жизни. Поняв, что убил И.Р.С. ФИО1 с мобильного телефона последнего сделал сообщение в полицию. Находясь в доме И.Р.С. ФИО1 показал на нож, который находился на полке в стакане и пояснил, что этим ножом он убил И.Р.С. На ноже имелись наслоения крови. Других ножей в доме, он не видел. ФИО1 являлся жителем ***. проживал по ул. *** вместе со своей матерью И.Р.С.., сожительницей И.Р.С. и их малолетней дочерью. Официально нигде не работал, подрабатывал «колымами». Ранее неоднократно судим, отбывал наказание. Некоторое время употреблял наркотические средства. Жалоб на него от соседей не поступало.

Разъяснениями судебно-медицинского эксперта И.Р.С. данными в ходе предварительного расследования ( том 2 л.д. 29-33), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что исключено причинение телесных повреждений, приведших к смерти И.Р.С.., при обстоятельствах указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 21.04.2017г. Учитывая длину и ход раневого канала, для причинения данного повреждения требуется целенаправленное воздействие с определенным усилием. Данное повреждение было причинено в результате удара ножом с определенной силой. 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2017г. с прилагаемой к нему фототаблицей ( том 1 л.д. 4-9,10-12) следует, что в жилом доме по адресу: ***, обнаружен труп И.Р.С.., в положении сидя в кресле. В области нижней трети шеи слева трупа располагается линейная рана с ровными краями. Справа от кресла, в котором обнаружен труп, имеется тумба. На ней стоят хлебница, грязная тарелка, стеклянная кружка, ведро с водой, металлическая кружка, сахарница. Над тумбой висит деревянная полка с различной посудой, банками. В стакане с ложками обнаружен нож с деревянной коричневой рукояткой, общей длиной около 23 см. со следами бурых пятен, похожих на кровь. С места происшествия изъяты: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, фрагмент шторы с окна в зале, отпечатки пальцев. 

Из протокола опознания трупа, от 28 февраля 2017 года ( том 1 л.д.37) следует, что И.Р.С.. был опознан труп И.Р.С.

Из протокола опознания от 20 апреля 2017 г., с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 242-247), следует, что обвиняемым ФИО1 был опознан нож, которым 25.02.2017г., он нанес ножевое ранение И.Р.С. отчего тот умер.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2017 года, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. ( том1 л.д. 41). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.Р.С.. (том 1 л.д. 79-81,82) и приложенной к нему схемы, от 23 марта 2017 года, следует, что причиной смерти И.Р.С.. явилась ***

Из заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 36/78, от 10 апреля 2017 года (том1 л.д. 210-212), следует, что причинение смерти И.Р.С.. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента от 03.03.2017 года, возможно.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 45/78, от 24 апреля 2017 года (том 2 л.д.13-15) следует, что причинение телесных повреждений, приведших к смерти И.Р.С.., при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от 21 апреля 2017 года, исключается.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, от 24 марта 2017 года, (том 1 л.д. 114-117) следует, что рана на кожном лоскуте нижней трети левой боковой поверхности шеи трупа И.Р.С.. является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущего предмета, возможно, двухлезвийным клинком ножа, либо клинком, имеющим лезвие и тонкий обух. Наибольшая ширина, погрузившейся части клинка, могла составлять около 2,3- 2,4 см. С учетом результатов проведенного экспериментального - сравнительного исследования, возможность причинения выше указанной колото - резаной раны клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в доме у И.Р.С. не исключается. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 258, от 01 марта 2017 года (том 1 л.д. 93), следует, что у ФИО1 не обнаружено повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 248 от 24 марта 2017 года (том 1 л.д. 106-108), следует, что в пятнах на ноже с коричневой рукояткой, на фрагменте шторы с окна в зале (изъятых с места происшествия), паре чуней черного цвета (изъятых при задержании у ФИО1), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И.Р.С.., и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 В пятнах на куртке черного цвета, майке красного цвета и джинсах синего цвета (изъятых при задержании у ФИО1), обнаружена кровь человека. Кровь в части пятен на джинсах, майке и куртке, могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего И.Р.С. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ( том 1 л.д. 120), следует, что 26 февраля 2017 года, в 00 час.34 минуты, был осуществлен выезд по адресу: пос. *** к И.Р.С.., в ходе осмотра которой установлены следы побоев. Со слов И.Р.С. накануне вечером она была избита мужчиной по имени И.Р.С. И.Р.С.. доставлена в травматологическое отделение с диагнозом: ***

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, а также его показания в суде, за исключением показаний о том, что он не хотел убивать И.Р.С.. Удар ножом нанес, чтобы опередить И.Р.С. т.к. посчитал, что тот может взять нож и нанести удар ему. При этом в артерию не метился, т.к. не знает, где она находится. Вставая, И.Р.С. увеличил глубину ранения. Перед его приходом И.Р.С. чистил картошку, отложив нож слева на тумбочку, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, опознания ножа, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Факт самооговора судом не установлен. Поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не хотел убивать И.Р.С.. Удар ножом нанес, чтобы опередить И.Р.С., т.к. посчитал, что тот может взять нож и нанести ему удар. При этом в артерию не метился, т.к. не знает, где она находится. Вставая, И.Р.С., увеличил глубину ранения. Перед его приходом И.Р.С. чистил картошку, отложив нож слева на тумбочку. Суд считает, что эти показания подсудимого не соответствуют действительности, являются явно надуманными. Они опровергаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого о том, что он не стал вызвать скорую помощь потерпевшему, посчитав бесполезным, т.к. ему было понятно, что он повредил сонную артерию. Заключениями судебно-медицинских экспертиз и разъяснением эксперта И.Р.С. о том, что телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, было причинено в результате удара ножом с определенной силой. Причинение его при обстоятельствах, изложенных подсудимым (когда нож стал входить в тело, И.Р.С. еще привставал с кресла), исключается. Показаниями свидетелей И.Р.С. и И.Р.С. о том, что другого ножа, кроме указанного подсудимым, в доме И.Р.С. обнаружено не было. Данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, зафиксировавшими вещную обстановку в доме И.Р.С. на момент его осмотра, отсутствие других ножей, кроме указанного подсудимым, а также ведра с картошкой и чашки с очищенной картошкой. Пояснениями самого подсудимого в суде о том, что до приезда сотрудников полиции, вещная обстановка в доме потерпевшего, не изменилась. О надуманности этих показаний подсудимого свидетельствует и их противоречивость. Так, при допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 года, он пояснял, что нож, который хотел взять потерпевший, находился на столе, справа от него, при повторном допросе 21 апреля и в суде, пояснил, что нож находился на тумбочке, слева от потерпевшего. Объяснить данные противоречия подсудимый в суде не смог. Суд расценивает эти показания подсудимого, как подтверждение его желания смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, объективно дополняя их, а также с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотра, опознания, следственного эксперимента, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что приведенные выше заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый совершил убийство И.Р.С.., т.е. умышленно лишил его жизни.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Матросов совершил преступление в отношении И.Р.С. с прямым умыслом. Нанося потерпевшему удар ножом в область шеи, являющийся жизненно важным органом, он осознавал, что его действия опасны для его жизни, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления. Способ убийства, характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего И.Р.С.. Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Противоправность действий потерпевшего, выразившихся в нанесении побоев матери подсудимого не влечет переквалификацию действий подсудимого, как на совершенных в состоянии аффекта, поскольку данная психотравмирующая ситуация была кратковременной и не повлияла на волеизъявление подсудимого. Об этом свидетельствует поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после. Ударив потерпевшего ножом, ФИО1 высунул нож из раны, поставив его в ту же банку, откуда взял. Дождавшись, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, позвонил в полицию, сообщил о совершенном им убийстве. Встретил сотрудников полиции, показал им нож, которым он совершил убийство И.Р.С. В те же сутки дал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления. 

Какого-либо посягательства с насилием, опасным для жизни подсудимого, угрозы такого посягательств, не существовало. Показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшего ножом, предполагая, что тот может взять нож, опровергнуты судом, как не соответствующие действительности. Таким образом, основания для переквалификации действий подсудимого как на совершенные в пределах необходимой обороны либо ее превышения, отсутствуют.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие по причине избиения потерпевшим матери подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы, от 27 марта 2017 года, ( том 1 л.д. 87-89), ФИО1 *** 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств, совершению им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сам позвонил в полицию, сообщив о совершенном им преступлении, дал явку с повинной, в ходе расследования давал подробные показания о том, что именно им был нанесен удар ножом И.Р.С., в результате которого тот умер, указал местонахождение орудия преступления - ножа, подтвердив свои показания в ходе следственного эксперимента. 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, *** неофициально занят общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и месту отбывания наказания.

В тоже время, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у подсудимого ***

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления в отношении И.Р.С. подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законе порядке судимость по приговорам от 26.11.2003 г. и 17.05.2010 г. за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.ч.1 и 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство отягчающим ему наказание, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, пояснив, что причиной ссоры и причинения ножевого ранения И.Р.С. послужило избиение тем его матери. Не имеется доказательств этому и в материалах дела.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В связи с эти суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по этой же причине суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Условное осуждение подсудимому не может быть назначено в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам: Еремченко Т.Г на сумму 715 рублей, Еремченко А.А. на сумму 6435 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования об отказе от защитников не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 И.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 июня 2017 года. Зачесть в общий срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 И.Р.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей в счет возмещения оплаты вознаграждения адвокату Еремченко Т.Г. и в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей в счет возмещения оплаты вознаграждения адвокату Еремченко А.А.

Вещественные доказательства: ***, - уничтожить; ***., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.В.Царикова