УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО13., Управления ФССП России по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО14., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в частности: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО15. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в Чунское РОСП 08.06.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 114 Чунского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 30.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО16.. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО17 заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО18. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу предъявленного административного иска суду не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО19. в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представила.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на административный иск с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства № ею был проведен весь комплекс мер, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», в результате проведения которых должник и его имущество были установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 п. 1 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что должник проживает по данному адресу. Работает в МОБУ СОШ № р.п. Лесогорск. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Байкальский Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк». Денежные средства в размере 4 540,92 руб., поступавшие на депозитный счет Чунского РОСП перечислены взыскателю согласно представленных реквизитов. Согласно ответа ЗАГС должник ФИО3 брак не заключала. По сведениям базы данных ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, из ответа Росреестра установлено, что недвижимого имущества у должника не имеется. 23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника по последнему известному месту работы в МКУ «Отдел образования Администрации Чунского района». Удержано и перечислено 30 729,40 руб. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника в связи с тем, что поступил ответ из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества у должника. 08.07.2023 г., 10.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в негосударственные пенсионные фонды в связи с тем, что негосударственные пенсионные фонды сопровождают пенсионеров пенсионного возраста. Не направлялся запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, так как судебным приставом-исполнителем было принято решение, что в кредитных организациях должник имеет кредитные счета, а в Байкальском Банке России имеются только расчетные счете. Все вышеуказанные запросы не подлежат направлению, так как это не регламентировано законодательно в виду его неинформативности для судебного пристава-исполнителя, так как согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Исполнительные действия — это права судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Совершение исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности. 

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в Чунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области поступил на принудительное исполнение исполнительный документ №, выданный 25.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 114 Чунского судебного района Иркутской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. 30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО21. возбуждено исполнительное производство №

Согласно материалам исполнительного производства, 30.06.2023 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства размещена в личном кабинете ЕПГУ должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, но должником не прочитана.

В рамках исполнительного производства 30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам связи, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС; 13.07.2023 г. – в банки; 30.07.2023 г. – в банки; 29.08.2023 г. – в банки; 28.09.2023 г. – в ЗАГС, банки; 29.09.2023 г. – в ГИБДД МВД России; 28.10.2024 г. – в банки; 27.11.2024 г. – в банки; 15.12.2024 г. – в ФНС; 27.12.2024 г. – в Гостехнадзор, банки, ЗАГС; 29.12.2023 г. – в ГИБДД МВД России; 26.01.2024 г. – в банки; 27.01.2024 г. – в банки; 25.02.2024 г. – в банки; 16.02.2024 г. – в банки.

Из сведений АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Байкальский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»АО «Альфа-Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно сведениям оператора мобильной связи «Билайн» в период с 04.07.2023 г. по 03.09.2023 г. на номер телефона № был осуществлен платеж на сумму 900,00 руб.

На основании полученных ответов 23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО22. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

08.07.2023 – вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

20.07.2023 г. – вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

24.10.2023 г. – вынесены и направлены постановления о распределении денежных средств по СД;

25.10.2023 г. – вынесено и направлено постановление о распределении денежных средств по СД;

16.11.2023 г. – вынесено и направлено постановление о распределении денежных средств по СД;

12.12.2023 г. – вынесено и направлено постановление о распределении денежных средств по СД;

25.12.2023 г. – вынесено и направлено постановление о распределении денежных средств по СД;

27.12.2023 г. – вынесено и направлено постановление о распределении денежных средств по СД;

10.01.2024 г. – вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

14.03.2024 г. – вынесено и направлено постановление о распределении денежных средств по СД.

Таким образом, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Чунского РОСП ФИО23., ФИО24., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г.; не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.06.2023 г. по 21.02.2024 г., а также понуждении судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО25. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Шурыгина