Председательствующий: Занько А.Т. дело № 22-1034/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., 

адвоката Алпатовой Д.Г.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкина А.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Клыковой Н.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2024 года которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

08 апреля 2024 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ачинского городского суда от 03 сентября 2024 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение самостоятельно, сроком на 1 год (постановление суда вступило в законную силу 17.10.2024), 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 2024 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, с дальнейшим направлением в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 250000 рублей, 1996 года выпуска, модель «TOYOTA VISTA», принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 г. на автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 250000 рублей, 1996 года выпуска, модель «TOYOTA VISTA», принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранен до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алпатовой Д.Г., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2024 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкин А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, автор представления указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 считается несудимым, поскольку предыдущий приговор от 8 апреля 2024 года на дату совершения преступления – 18 апреля 2024 года не вступил в законную силу.

Соответственно с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не могло быть назначено лишение свободы.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 апреля 2024 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы; исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клыкова Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при вынесении приговора не была учтена личность ФИО1 в полной мере, а именно: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не официально работает, принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий, имеет награды и благодарности, в связи с полученным ранением у него ухудшается состояние здоровья.

Оспаривает также решение суда в части конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль был продан и по договору купли-продажи передан новому владельцу. 

По мнению автора жалобы, арест на автомобиль подлежит отмене.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, автомобиль передать по принадлежности. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор излишне жестким, поскольку ему назначено основное и дополнительное наказание, а также конфискован автомобиль.

Ссылается на своё тяжелое состояние здоровья, в силу которого он не мог осуществлять свою защиту, и суд был обязан перенести судебное заседание.

Оспаривает назначение наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он был не судим.

Считает необоснованным решение суда о заключении его под стражу, которое было принято без учета личности и состояния здоровья.

Просит снизить срок основного и дополнительного наказания, отменить конфискацию автомобиля и арест на имущество, а также зачесть в срок наказания отбытое им наказание с 7 ноября 2024 года. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом адекватного поведения в судебном заседании ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроен, принимал участие в Специальной военной операции, является ветераном боевых действий, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет награды и благодарности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере, на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, но имеет заболевания, проходил лечение, в связи с получением ранения в период прохождения военной службы, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (с учетом полученных им в ходе участия в боевых действиях ранений), наличие несовершеннолетнего ребенка, наград, благодарностей и статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учел цели наказания, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено 18 апреля 2024 года, то есть до вступления в законную силу приговора от 8 апреля 2024 года. 

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, являясь несудимым лицом, поскольку к тому времени предыдущий приговор суда в отношении него не вступил в законную силу. 

Соответственно, на момент совершения преступления 18 апреля 2024 года ФИО1 считался лицом, впервые совершившим преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом того, что приговором в действиях ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, ему за совершенное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В силу п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом, определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено самое строгое из предусмотренных санкцией наказание, то оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем ссылка на указанные положения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 8 апреля 2024 года, применив положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для вычисления срока неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 2024 года не имеется, поскольку осужденный ФИО1 к моменту постановления приговора от 7 ноября 2024 года не приступил к его отбыванию. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № регион, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Указанные положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка действиям ФИО1, представившего договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № регион, от 16 апреля 2024 года, расценив их как желание избежать конфискации своего автомобиля, тем более что из содержания представленного договора следует, что продавцом автомобиля указан ФИО6, а покупателем ФИО1 

Таким образом, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких данных суд апелляционной инстанции признаёт решение суда о конфискации автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № регион, законным и обоснованным. 

Соответственно правомерным является решение суда о сохранении ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотытого наказания по приговору от 8 апреля 2024 года окончательно ФИО1 назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Клыковой Н.В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкина А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: