Дело № 2-1322/20 

78RS0015-01-2019-009520-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года С.-Петербург

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

При секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> С.-Петербурга об обязании включить периоды работы в общий трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для подтверждения стажа истцом в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> С.-Петербурга была представлена трудовая книжка. Решением УПФР в 

<

адрес> С.-Петербурга не засчитало в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «РОЗД», поскольку оттиск печати в трудовой книжке работодателя не соответствует распоряжению мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в котором говориться о том, что запрещено использовать печати с указанием 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ №-р было изменено административно-территориальное устройство С.-Петербурга. С данным отказом истец не согласен. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку ею при обращении в Управление с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка установленного образца, которая является документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Полагает, что доводы ответчика о применении к внесенным в ее трудовую книжку записям Распоряжения мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти С.-Петербурга" являются незаконными, поскольку распоряжением запрещено с ДД.ММ.ГГГГ применение печатей, штампов и бланков для обеспечения единообразия юридически правильного обозначения наименований отраслевых и территориальных органов исполнительной власти С.-Петербурга, в то время как АОЗТ не являются отраслевыми или территориальными органами исполнительной власти С.-Петербурга. Истец просит обязать Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> С.-Петербурга, включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «РОЗД», произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> С.-Петербурга, ФИО2 в суд явился, иск не признал, считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» - для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В представленной ФИО1 трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-IV № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оттиске печати просматривается наименование 

<

адрес> С.-Петербурга. Для подтверждения данного периода заявителем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АОЗТ «РОЗД», где в оттиске печати, заверяющей справку так же просматривается наименование «

<

адрес> С.-Петербурга», однако в соответствии с Распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р было изменено административно-территориальное устройство С.-Петербурга и распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено использование печати с указании 

<

адрес>. Управлением был произведен запрос в УПФР в 

<

адрес> о предоставлении информации по организации АОЗТ «РОЗД». Согласно ответу на запрос наблюдательное дело уничтожено на основании нормативных документов в установленном порядке, информация об использовании организацией АОЗТ «РОЗД» в 1997 году печати с указанием в оттиске «

<

адрес> С.-Петербурга» в распоряжении Управления отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки истца, в ней имеются в числе прочих записи о работе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «РОЗД», запись о приеме и запись об увольнении заверена печатью с указанием наименования местонахождения – 

<

адрес> С.-Петербурга.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец в 2015 году обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, представив необходимые документы, в том числе и трудовую книжку со вкладышем.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> С.-Петербурга, в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «РОЗД» учтен не был, поскольку в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-IV № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оттиске печати просматривается наименование 

<

адрес> С.-Петербурга. Для подтверждения данного периода заявителем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АОЗТ «РОЗД», где в оттиске печати, заверяющей справку так же просматривается наименование «

<

адрес> С.-Петербурга», однако в соответствии с Распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р было изменено административно-территориальное устройство С.-Петербурга и распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено использование печати с указании 

<

адрес>.

Указом Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1643-1 городу Ленинграду было возвращено историческое название - г. С.-Петербург, распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 196-р было изменено административно-территориальное устройство С.-Петербурга и распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 405-р с ДД.ММ.ГГГГ запрещено применение печатей штампов и бланков, тексты которых не согласованы с соответствующей комиссией, распоряжением мэра С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 575-р срок выполнения ранее названного распоряжения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэром С.-Петербурга издано Распоряжение N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти С.-Петербурга", на которое ссылается Комиссия УПФР (государственное учреждение) в 

<

адрес> С.-Петербурга, пунктом 3 которого запрещено применение печатей, штампов и бланков, тексты которых не были согласованы с соответствующей комиссией, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 Распоряжения, оно адресовано первым заместителям, заместителям Председателя П. С.-Петербурга, членам П., руководителям отраслевых и территориальных органов исполнительной власти С.-Петербурга, которые обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ замену действующих печатей, штампов и бланков на новые в соответствии со структурой, утвержденной распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ N 241-р "О П. С.-Петербурга". 

При этом в соответствии с п. 2 указанного распоряжения комиссия по согласованию текстов образцов печатей, штампов и бланков создается для обеспечения единообразия и юридически правильного обозначения наименований отраслевых и территориальных органов исполнительной власти С.-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что отказ пенсионного органа о внесении спорного периода работы истца в АОЗТ «РОЗД» в стаж работы нельзя признать законным, поскольку выполнение истцом работы в указанных организациях, которая включается в страховой стаж, подтверждено записями в трудовой книжке, Распоряжение N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти С.-Петербурга" распространяется только на отраслевые и территориальные органы исполнительной власти С.-Петербурга и не распространяется на коммерческие предприятия, к которым относилось АОЗТ «РОЗД», а использование в печати и штампе организаций названий "

<

адрес> С.-Петербурга" не могло повлечь недействительность данных записей.

Также не имеется оснований для признания сведений, изложенных в указанных записях, неправильными или неточными, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а использование в печати и штампе организаций названий «

<

адрес> С.-Петербурга» не свидетельствует о неправильности или неточности этих записей. Оснований подвергать сомнению работу истца в этом предприятии из-за использования в печати и штампе организации названия «

<

адрес> С.-Петербурга» не имеется. 

При наличии записей о периодах работы в трудовой книжке, необходимости в предоставлении иных письменных доказательств, подтверждающих страховой стаж для начисления пенсии, не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о включении вышеуказанного спорного периода в общий трудовой и страховой стаж работы, и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что в нарушение пункта 23 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н, согласно которому на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации последним принимается решение и распоряжение об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии, такого решения или распоряжения ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что решение об установлении трудовой пенсии пенсионным органом вынесено на основании обращения истца и представленных истцом необходимых документов, истребование либо предоставление каких-либо иных документов не требовалось, для расчета страхового стажа объем представленных документов был достаточен, в связи с чем пришел к выводу о том, что перерасчет пенсии необходимо произвести с момента обращения истца за ее назначением, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> С.-Петербурга об обязании включить периоды работы в общий трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> С.-Петербурга включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «РОЗД», и произвести перерасчет пенсии с момента обращения за ее назначением, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в городской суд С.-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: