Производство № 2-282/2025 

УИД № 57RS0027-01-2025-000048-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 (далее – заёмщик, ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 199 628 рублей на срок 169 месяцев для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, под залог указанного объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 №, указанный в кредитном договоре, согласно выписки из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 и ФИО8

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 178 месяцев и процентной ставке - 9,5 % годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в графике и п. 4.2 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5 Приложения № к кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на предмет залога.

Начиная с декабря 2023 года, заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, и расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком составляет 3 226 195, 59 рублей, в том числе: 1 297 912,33 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 44 877,20 руб. - просроченные проценты; 42 841, 71 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 83 541,56 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 1 758 022,79 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Установив факт нарушения обязательств, Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору, однако требования исполнены не были.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (далее – ООО «Элит - Оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 800 000 рублей.

По изложенным доводам, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просили суд обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 840 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 649 824 рубля 84 копейки, в том числе: 1 297 912 рубля 33 копейки - просроченный основной долг по кредиту; 44 877 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 75 683 рубля 79 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 129 989 рублей 46 копеек - пени за просрочку гашения процентов; 3 101 362 рубля 06 копеек - пени за просрочку гашения основного долга; с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 6,9 % годовых; с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,75 % в день; с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,75 % в день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы, понесенные по независимой оценке залогового имущества в размере 1 731 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 583 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, являющаяся предметом залога, помимо использования кредитных денежных средств, приобреталась по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1

В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является участником накопительно - ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

ФИО1, будучи участником НИС, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, обратился в Банк за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 

ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключили договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого участнику НИС.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, целевой жилищный заем был предоставлен: для уплаты первоначального взноса в размере 682 372 рубля 00 копеек в целях приобретения жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: г.Орёл, 

<

адрес> по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО АКБ «Связь-Банк» для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Спорная квартира была приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека должным образом зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время, законным владельцем, составленной ФИО1, закладной, удостоверяющей права по ипотечному кредитному договору, является ПАО «Промсвязьбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исключении ФИО1 из реестра в ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходит военную службу, не поступали, а, следовательно, права на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не наступило.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило в качестве первоначального взноса и, в дальнейшем, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1 (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) – 3 879 659 рублей 21 копейка, о чем свидетельствует карточка учета средств и расчетов ФГКУ «Росвоенипотека» с ответчиком, которые, в соответствии с действующим законодательством, подлежат возврату в бюджет Российской федерации через уполномоченный федеральный орган (ФГКУ «Росвоенипотека»).

В ноябре 2023 года в ФГКУ «Росвоенипотека» от ФИО1 поступило обращение о приостановлении платежей по кредитному договору, в связи с чем, платежи по договору целевого жилищного займа со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» были уведомлены.

В связи с тем указывают, что ПАО «Промсвязьбанк» предъявило ФИО1 исковые требования о возврате задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру и, учитывая, что данная квартира находится в обременении у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», требования залогодержателя (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора и денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1 ввиду того, что права на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не наступило, должны быть возвращены ФГКУ «Росвоенипотека» после продажи спорной квартиры с публичных торгов.

По изложенным доводам просили взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 3 879 659 рублей 21 копейку и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определениями суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО1, являющаяся сособственником данной квартиры.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, выражали несогласие с суммой неустойки и просили суд о ее снижении. 

Представитель третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела возражали относительно удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в том числе, посредством предоставления целевого жилищного займа.

Статья 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» устанавливает, что основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является: 1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В случае, если у участника возникло основание, указанное в пункте 1 части 1 настоящей статьи, участник имеет право получать накопления для жилищного обеспечения в период прохождения военной службы по контракту, но не более одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Порядок и условия предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также формирования накоплений и их размер, условия погашения целевых жилищных займов определяются как Федеральным законом № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», так и Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», размер накопительного взноса на одного участника устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса в размере не менее чем накопительный взнос, полученный путем индексации фактически начисленного и перечисленного накопительного взноса предыдущего года с учетом уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год.

В соответствии с пунктом 6 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы производится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, из расчета одной двенадцатой ежегодного накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы с округлением до одного рубля, при этом нераспределенный остаток ежегодного накопительного взноса относится на последний месяц года.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества.

Правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

На основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Связь – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 199 628 рублей сроком на 169 месяцев, в соответствии с графиком платежей (ежемесячный платеж) и тарифами Банка (первый год кредитования – 9,5% годовых; последующие годы – 10,5% годовых) на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 71,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2 882 000 рублей, которая является предметом залога (пункт 1, 2 кредитного договора). 

По условиям данного кредитного договора, кредитор имеет право досрочного возврата суммы задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определённых действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (пункт 5.4.1 кредитного договора), а также вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: график погашения кредита и уплаты процентов; тарифы Банка, уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (пункт 6.12 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: утраты заемщиком права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа; недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору по требованию кредитора. 

Недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него право собственности заемщика находится в залоге у кредитора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у Российской Федерации в лице учреждения (пункт 7.1.3 договора). 

Кредитор согласно пунктам 7.1.4, 7.1.5 договора вправе требовать досрочного возврата задолженности и начисления неустойки начиная с 46 дня со дня возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа. 

Исходя из представленной в материалы дела закладной, следует, что обязательством обеспеченным ипотекой является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, залогодателем является ФИО4, а залогодержателем ОАО АКБ «Связь-Банк».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 1203 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым последнее предоставило заемщику целевой жилищный заем в размере 682 372 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО АКБ «Связь – Банк», жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,0 кв.м, договорной стоимостью 2 882 000 рублей, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 и ФИО8 

<

адрес>, общей площадью 71,0 кв.м, стоимостью 2 882 000 рублей, которая оплачена за счет первоначального взноса целевого жилищного займа в размере 682 372 рубля и за счет кредитных денежных средств в размере 2 199 628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру с одновременной регистрацией обременений в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем присоединения ПАО «Промсвязьбанк», деятельность юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк» была прекращена и все права и обязанности перешли к его правопреемнику, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в ФСО Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> – отказано, и решение вступило в законную силу. 

Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (

<

адрес>) и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании долгового обязательства (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) общим долгом супругов и об определении долей в долговом обязательстве, первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. 

Таким образом, спорная квартира в настоящее время принадлежит ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил прекратить перечисление средств целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения ипотечного кредита на основании заявления заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором сообщил, что прекращает участие в программе «военной ипотеки» и с ДД.ММ.ГГГГ не несет обязательств по выплате кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило ФИО1 о том, что указанные платежи прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с прекращением ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита у заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 341 687 рублей 34 копейки, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данное требование ФИО1 не исполнено, что следует из предоставленной суду выписки по лицевому счету заемщика, сведений о погашении задолженности и приложенного истцом расчета. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 4 649 824 рубля 84 копейки, в том числе: 1 297 912 рублей 33 копейки - просроченный основной долг по кредиту; 44 877 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 75 683 рубля 79 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 129 989 рублей 46 копеек - пени за просрочку гашения процентов; 3 101 362 рубля 06 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.

Ввиду того, что по условиям кредитного договора было предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, то ПАО «Промсвязьбанк» в целях определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1 обратилось в 

<

данные изъяты>», оплатив услуги оценщика в сумме 1 731 рубль, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляла 4 800 000 рублей. 

Не согласившись с данной рыночной стоимостью заложенного имущества, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения данного гражданского дела. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика удовлетворено, в целях определения действительной стоимости заложенного имущества судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 №/р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 5 883 060 рублей. 

Совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, в связи с чем исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» являются законными и обоснованными. 

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), соответственно, оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

Между тем, рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не вносил платежи по кредитному договору, то с учетом установленных по делу обстоятельств, неустойка носит превентивный характер, которая побуждает заемщика к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что о нарушении заемщиком обязательств Банк узнал с момента получения уведомления от ФГКУ «Росвоенипотека», т.е. в декабре 2023 года, а с данным иском обратился в суд к ответчику только в январе 2025 года, то такие действия Банка повлекли начисление неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в значительном размере, что с учетом размера суммы задолженности, в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании обоснованного заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга до 300 000 рублей, а за просрочку погашения процентов до 22 000 рублей).

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление процентов за пользование кредитом ответчику, исходя из ставки 6,9% годовых и начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга - исходя из ставки 0,75% в день, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – исходя из ставки 0,75% в день, что соответствует условиям заключенного кредитного договора. 

Поскольку Банк вправе требовать погашения задолженности, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, то необходимо обратить взыскание на предмет залога, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену спорной квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости (5 883 060 рублей) в размере 4 706 448 рублей.

Вместе с тем, требование Банка о начислении процентов и неустойки по дату фактического возврата кредита является неправомерным, поскольку его требования фактически удовлетворяются решением суда за счет заложенного имущества, соответственно в целях недопущения истцом злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные начисления следует ограничить периодом - до вступления решения суда в законную силу, что побудит истца к принятию действенных мер по сокращению срока реализации заложенного имущества. 

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично. 

Требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Вступая в судебный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» представило в материалы дела справку, карточку учета средств и расчет заложенности в отношении ФИО1, исходя из которых, задолженность ответчика перед третьим лицом, перечисленных из федерального бюджета в качестве первоначального взноса и в дальнейшем в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту составила 3 879 659 рублей 21 копейка.

Представленный расчет третьего лица, участниками процесса не оспаривался, и альтернативного расчета суду не предоставлено.

Удовлетворяя требования третьего лица, с самостоятельным требованиями ФГКУ «Росвоенипотека», предъявленными к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что поскольку у ответчика права на использование накоплений в соответствии со статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе военнослужащих» не возникло, т.к. его военная выслуга составляет менее 20 лет, при этом он по собственному желанию приостановил дальнейшее предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита, то само по себе продолжение им военной службы не может служить основанием, освобождающим от возврата в бюджет Российской Федерации накоплений, учтенных на его НИС и уже направленных на оплату первоначального взноса для покупки квартиры в размере и платежей по кредитному договору в размере 3 889 659 рублей 21 копейка.

При этом, необходимо учесть, что обременение последующим залогом в пользу Российской Федерации зарегистрировано до возникновения данного права или до возврата целевого займа, а также учитывая, что Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, а у ФГКУ «Росвоенипотека», как у последующего залогодержателя, в соответствии с нормами статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ипотеке возникло право потребовать от должника исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры, то есть возврата целевого жилищного займа и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке вырученные от реализации залога денежные средства подлежат направлению в первую очередь на погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору перед Банком, а после их полного удовлетворения в оставшейся части - на погашение обязательств по договору целевого жилищного займа.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по применению законодательства о возмещении судебных расходов изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд принимает во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены частично.

Обращаясь в суд, Банком, с учетом уточнения исковых требований, ко взысканию заявлена сумма в размере 4 649 824 рубля 84 копейки и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 66 583 рубля (включающая в себя государственную пошлину в размере 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), т.е. государственная пошлина за имущественное требование составила 46 583 рубля, при этом иск удовлетворён судом на сумму 1 740 473 рублей 32 копейки, соответственно, с учетом принципа пропорциональности, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составит 37 436 рублей 46 копеек (17 436,46 + 20 000). 

Ввиду того, что на момент подачи искового заявления Банку надлежало определить цену заложенного имущества, то расходы по оценке предмета залога в размере 1 731 рубль суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в том числе: казенные учреждения.

Поскольку иск третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворен судом, то на основании указанных норм, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 51 157 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 350 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 473 рубля 32 копейки, из которых: 1 297 912 рублей 33 копейки – просроченный основной долг; 44 877 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 75 683 рубля 79 копеек – проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу; 22 000 рублей – пени за просрочку погашения процентов; 300 000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу производить начисление процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 6,9% годовых и начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга - исходя из ставки 0,75% в день, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – исходя из ставки 0,75% в день. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 436 рублей 46 копеек и услугами оценщика по определению стоимости залогового имущества в сумме 1 731 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 71,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 706 448 рублей. 

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» - отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 3 889 659 рублей 21 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 51 157 рублей 61 копейку.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина