УИД: 28RS0002-01-2024-005244-82 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3773/2025 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасюк И.М.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автосити» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения истца в лице помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Глумова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой проведен анализ соблюдения ООО «Автосити» земельного законодательства, по результатам которого установлено, что обществом осуществляется основной вид деятельности (сбор отходов) на полигоне отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, предоставленном ответчику по договору аренды от 

<

дата> 

<

номер>, заключенном с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>». Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года № 07-18/2850, по результатам проведенного 18 июля 2024 года контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов ООО «Автосити» не обеспечивает защиту земель и охрану почв от захламления отходами производства и потребления смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения, на площади 8 698 кв.м. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв. Факт осуществления хозяйственной деятельности за границами земельного участка с кадастровым 

<

номер>, предоставленного обществу, подтверждается актом внеплановой выездной проверки Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 января 2024 года № 16-05/2024-01-А, в котором отражено, что обществом отходы в объеме 115 373 куб.м. размещаются на территориях земельных участков с кадастровыми №

<

номер>, 

<

номер>, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена. По данному факту решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года по делу № А04-2478/2024 ответчик привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией; а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года №11-10/24-1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь, что действиями ООО «Автосити» по несанкционированному складированию отходов производства и потребления на поверхности почвы вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на общей площади 8 698 кв.м. нанесен вред почве как природному объекту, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере 8 669 728,08 рублей; возложив на ответчика обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, площадью 8 698 кв.м., расположенную в кадастровом 

<

номер>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середин Е.Ю., помощники прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е., ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подробно привели доводы, обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск полностью. Дополнительно представители истца указали, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 20 восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения их площадей и их рациональное использование являются национальными интересами, в связи с чем, заключение предложенного стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела мирового соглашения не допускается.

Представители ООО «Автосити» ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поясняли, что ранее по заявлению Управления Россельхознадзора к ООО «Автосити» о взыскании вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 7 600 000 рублей за снижение природно-хозяйственной ценности земельного участка с кадастровым 

<

номер>, определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7621/2020 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по рекультивации земель площадью 1,9 га, в течение сорока лет со дня утверждения мирового соглашения, а также по оплате вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 7 600 000 рублей – в течение 20 лет (пункт 4 мирового соглашения). В связи с отказом истца от заключения предложенного мирового соглашения, и с учетом того, что предметом по настоящему делу является, в том числе земельный участок с кадастровым 

<

номер>, а земельный участок с кадастровым 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «Белогорское» и ООО «Автосити» перешел в собственность ответчика, то размер подлежащего взысканию ущерба подлежит соразмерному уменьшению. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В письменных отзывах представители третьих лиц Управления Россельхознадзора, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Амурской области полагали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в обоснование своих позиций привели доводы, обстоятельства и основания, тождественные изложенным в исковом заявлении Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, и представили соответствующие доказательства в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации Белогорского муниципального округа в письменном отзыве пояснил по обстоятельствам дела, не высказав какой-либо позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автосити» в доход бюджета муниципального образования Амурской области «Белогорский муниципальный округ» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, а именно землям сельскохозяйственного назначения, в размере 8 669 728 рублей 08 копеек с приведением реквизитов для перечисления суммы ущерба. На ООО «Автосити» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов площадью 8 698 кв.м., размещенную на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале 

<

номер> и примыкающих с северо-восточной и северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автосити» – ФИО6 не соглашается вынесенным решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на необходимость устранения допущенных нарушений процессуального и материального права. В обоснование приводит доводы, что обмер площади загрязненных земель и протоколы отбора проб почвы, акты проверок были выполнены без участия представителей ООО «Автосити», что лишило ответчика возможности контролировать процедуру и подтвердить достоверность результатов; уведомления ответчика направлялись с нарушением сроков. Обращает внимание, что суд проигнорировал решение Арбитражного суда Амурской области, которым утверждено мировое соглашение по делу № А04-7621/2020, и в котором был установлен факт негативного воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации полигона; обязательства ООО «Автосити» по проведению рекультивации. Полагает, что акты содержат сведения о суммарном объёме отходов (115 373 м3) по трём различным площадкам, что является недопустимым, так как предметом спора является вред именно на «неразграниченной» земле площадью 8 698 кв.м. Указывает, что доказательства, положенные в основу решения, не отвечают требованиям допустимости и относимости, а также указывает на наличие методологической ошибки, которая могла привести к завышению суммы ущерба. Считает, что довод суда о том, что расчёт Россельхознадзора является доказанным только в силу отсутствия возражений, юридически несостоятелен. В решении суда не дана оценка тому, насколько применённая методика расчёта вреда (Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238) соответствует реальной ситуации. Судом при принятии решения допущено внутреннее противоречие: признав объектом вреда «неразграниченные» земли, он одновременно применил правовой режим, действующий только для муниципальной собственности. Полагает, что применение судом первой инстанции нормы п. 22 ст. 46 БК РФ в условиях, когда объект вреда не относится к муниципальной собственности, является фундаментальной ошибкой в толковании материального права и влечёт признание решения в данной части незаконным. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 28 мая 2025 года, мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года, то есть спустя 49 дней после оглашения, что превышает установленный законом срок более чем в четыре раза.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Глумова В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на несостоятельность приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов. Пояснил, что необходимость в уведомлении ответчика о проведении проверочных мероприятий отсутствовала, поскольку проверка проводилась без взаимодействия с контролируемым лицом. Непосредственно надзорные мероприятия не обжалованы. Ссылки ответчика на заключенное в рамках иного дела мировое соглашение несостоятельны, поскольку предметом спора в настоящем деле являются иные земли. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Автосити» на основании лицензии № Л020-00113-28/00045244, выданной в соответствии с приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 февраля 2019 года № 51, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов I–IV классов опасности.

В соответствии с лицензией и территориальной схемой обращения с отходами Амурской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 23 декабря 2024 года № 651-ОД, местом размещения отходов является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (категория земель промышленности, вид разрешенного использования – под полигон ТБО), находящийся в аренде у общества на условиях договора аренды от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района».

В результате проведённых контрольных (надзорных) мероприятий Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), а также Управления Росреестра по 

<

адрес>, установлено, что ООО «Автосити» осуществляло размещение твердых коммунальных отходов за пределами границ указанного земельного участка, в том числе на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 8 698 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 

<

номер>, в результате чего образована несанкционированная свалка. Данные факты подтверждены актами проверок, протоколами инструментального обследования, схематическими чертежами, экспертными заключениями и космоснимками.

За осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и самовольное занятие земельного участка ООО «Автосити» соответственно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ решениями арбитражного суда и постановлением Управления Росреестра, вступившими в законную силу.

Согласно расчёту Управления Россельхознадзора, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, вред, причиненный почвам как компоненту окружающей среды, на указанной площади в 8 698 кв.м., составил 8 669 728 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 12, 13, 34, 42, 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статей 1, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 1, 4.1, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 45, 55, 56, 57, 60, 61, 67, 88, 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 8 698 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Применив положения п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал причиненный почвам ущерб в доход муниципального образования по месту причинения вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений 

<

1>, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В рамках настоящего дела факт нарушения ООО «Автосити» природоохранного законодательства путем расположения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 698 кв.м., твердых бытовых отходов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: решением Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2024 года по делу № А04-2478/2024, в рамках которого подтверждено осуществление ООО «Автосити» хозяйственной деятельности за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, определенного лицензией, в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к названному земельному участку с северо-восточного направления; актом плановой выездной проверки ООО «Автосити» от 24 июня 2024 года № 16-05/2024-213-А Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому имеются признаки размещения отходов за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в местах с географическими координатами 

<

номер> а также размещение отходов за территорией свалки, ограждение которой отсутствует, в местах с географическими координатами 

<

номер>, признаки размещения отходов на земельных участках, примыкающих с северо-восточного направления к полигону ТБО, эксплуатируемому ООО «Автосити» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; протоколом осмотра от 

<

дата> 

<

номер> Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республики Саха (Якутия) при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 

<

номер> на площади 8 698 кв.м. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от захламления отходами производства и потребления, а именно: в результате эксплуатации ООО «Автосити» земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не обеспечивает защиту земель и охрану почв смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения, допустив его захламление на площади 8 698 кв.м. отходами производства различного класса опасности с приведением координат и расчета площади нарушения и схематических чертежей обмера площади нарушения; постановлением Управления Росреестра по Амурской области от 18 апреля 2024 года № 11-10/24-1, которым ООО «Автосити» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровыми номером 

<

номер>, общей площадью 2,67 га, путем размещения полигона ТБО, складирования и хранения твердых бытовых отходов; вынесенным Управлением Росреестра по 

<

адрес> в адрес ООО «Автосити» предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 февраля 2024 года № 47, согласно которому организация в срок до 22 августа 2024 года должна освободить самовольно занятые земельные участки, в том числе и земли, площадью 0,94 га, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с северо-восточной и северо-западной сторон земельного участка с кадастровыми номером 

<

номер>.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности и презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия своей вины лежало на ответчике, который не представил соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверок и недопустимости в данной связи полученных в результате таких проверок доказательств, в том числе в части произведенных обмеров площади загрязнения, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Суд первой инстанции в решении дал мотивированную оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе акта проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, пришел к выводам, что проверки проведены уполномоченными органами на законных основаниях, их результаты надлежащим образом оформлены, размещены в реестре и не были обжалованы ответчиком в установленном порядке и сроки. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что обмер площади загрязненных земель и протоколы отбора проб почвы, акты проверок были выполнены без участия представителей ООО «Автосити», что лишило ответчика возможности контролировать процедуру и подтвердить достоверность результатов, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из материалов дела, в частности, протокола осмотра от 18 июля 2024 года № 190, площадь загрязнения была установлена специалистом Россельхознадзора при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, а соответственно, не требовало обязательного уведомления ООО «Автосити».

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной площади загрязнения земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы, что акты содержат сведения о суммарном объёме отходов (115 373 м3) по трём различным площадкам, что является недопустимым, так как предметом спора является вред именно на «неразграниченной» земле площадью 8 698 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку, площадь загрязнения в объеме 8 698 кв.м. подтверждена протоколом осмотра от 18 июля 2024 года, ответчиком не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок являлся предметом в рамках иных споров о возмещении ущерба, стороной ответчика не представлено.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на допущенные нарушения в части отбора проб, то они не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого является возмещение ущерба, причиненного вследствие перекрытия плодородного слоя почв на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расчет которого осуществляется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 в соответствии с п. 10.

Согласно п. 10 Методики Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Таким образом, результаты отбора проб в рамках исчисления вреда значения не имеют.

Представленный стороной истца расчет ущерба мотивирован в части каждого показателя формулы, объективно исчислен исходя из перекрытия почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления по п. 10 Методики, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии применённой методики расчёта вреда реальной ситуации подлежат отклонению.

Ответчиком контррасчета либо мотивированных возражений против расчета истца не приведено, явка в судебное заседание своего представителя для дачи более развернутых пояснений по несогласию с расчетом ущерба, нежели приведенных в апелляционной жалобе, не обеспечена.

Приведенные стороной ответчика доводы о допущенных процессуальных недостатках проверки, не могут повлечь освобождение ответчика от несения материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание решения Арбитражного суда Амурской области, которым утверждено мировое соглашение по делу № А04-7621/2020, и в котором был установлен факт негативного воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации полигона; обязательства ООО «Автосити» по проведению рекультивации, правомерно отклонены судом как не имеющие значения для разрешения спора по настоящему иску, предметом которого является вред, причиненный именно на неразграниченном земельном участке площадью 8 698 кв.м. в кадастровом квартале 

<

номер>, тогда как предметом заключенного в рамках арбитражного спора мирового соглашения являлись земельные с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения судебной экспертизы также не может быть принят. Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается, если требуются специальные познания. В данном случае размер вреда был определен компетентным органом (Управлением Россельхознадзора) по утвержденной методике на основе данных, полученных в ходе надзорных мероприятий. Ответчик не оспорил методику расчета, не представил убедительных данных о ее неправильном применении.

Более того, ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для представления контррасчета, которое было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено, в дальнейшем также неоднократно имело место отложение судебного разбирательства, однако контррасчет стороной ответчика представлен не был. Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось. Несмотря на приведение в апелляционной жалобе доводов о необходимости проведения экспертного исследования, ответчиком также не заявлено ходатайства о проведении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, вопросы расчета ущерба на основании Методики и утвержденных такс и коэффициентов не требуют специальных познаний.

В таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для недоверия представленному расчету и необходимости в дополнительном экспертном исследовании не усматривалось. Процессуальное поведение ответчика, в частности его неявка в судебное заседание и отсутствие его ходатайства об экспертизе также свидетельствуют об отсутствии процессуальной неопределенности, требующей устранения.

Довод о неправильном определении получателя взыскиваемых средств судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Суд первой инстанции, верно установив, что вред причинен землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованно применил п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исключение в соответствии с названной нормой составляют платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, которые подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежащие зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку в данном случае ущерб причинен почвам на территории муниципального образования Белогорского муниципального округа, сведений об отнесении который к особо охраняемым природным территориям федерального и регионального значения не имеется, суд обоснованно взыскал сумму ущерба в доход муниципального образования.

Соответствующее решение не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку определение бюджета поступления взыскиваемых в счет возмещения ущерба денежных средств относится к порядку исполнения судебного акта, который может быть определен судом.

Более того, в просительно части исковых требований прокурором приведены реквизиты зачисления взыскиваемых денежных средств, в которых указан реквизит 

<

номер>, соответствующий Белогорскому муниципальному округу, таким образом, указание в просительной части искового заявления на взыскание ущерба в пользу Российской Федерации ошибочно, что было подтверждено прокурором в суде апелляционной инстанции.

Довод о нарушении срока изготовления мотивированного решения, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия находит неубедительным для отмены решения. Действительно, резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года, мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года, что превышает установленный десятидневный срок. Однако само по себе данное нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность разрешения дела по существу, а соответственно, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда, закрепленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автосити» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.