Дело № 2-249/2024

УИД50RS0048-01-2023-004325-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Биймырсаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о признании кредитного договора незаключенным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 14.10.2019 г. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 93 780 руб., в том числе: основной долг 31 260 руб., проценты 62 520 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области ранее выданный судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 93 780 руб., в том числе: основной долг - 31 260 руб., проценты – 62 520 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась с встречным иском. В обоснование встречного иска указала, что она стала жертвой телефонного мошенничества, в связи с этим в 2019 году обращалась в правоохранительные органы. Она не имеет личного кабинета на сайте посредника Юмани, посредством которого кредитные средства были выведены на электронный кошелек. Истец не заполняла кредитную заявку, номер телефона истца не привязан к электронному кошельку. Согласие на обработку персональных данных, заявление на выдачу кредитных средств, договор страхования истец также никогда не подписывала. Кроме того, после зачисления кредитных средств неустановленное лицо перечислило денежные средства на карту в другой банк для обналичивания. Истец не давала согласие на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использование СМС-кода, с ответчиком не были согласованы, как с потребителем услуги, индивидуальные условия кредитного договора, условия о переводе денежных средств на электронный кошелек также не были согласованы между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик должен был как добросовестный участник финансовых отношений удостовериться, что денежные средства зачислены конкретно Заемщику ФИО1, и их перечисление в другой банк на счет другого лица были произведены одномоментно, что само по себе является подозрительной операцией. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1 Согласно представленным ответчиком сведениям, кредитная анкета заполнена от имени ФИО2 Соответственно, истец не является получателем денежных средств. Таким образом, кредитные денежные средства ответчиком ей не перечислялись и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просила признать кредитный договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» ... от 17.08.2019 г. между ней и ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» незаключенным. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 03.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НКО «ЮМани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на встречный иск.

Третье лицо ООО НКО «ЮМани» (далее – НКО), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило, направило письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО1. её представитель ФИО3 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» является микрофинансовой организацией.

На своем официальном сайте www.paylate.ru истец разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети Интернет.

17.08.2019 года данным предложением воспользовалась ФИО1 путем направления оферты посредством сети Интернет. Ее предложение было принято со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн».

При оформлении займов, для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом Генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн». Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» www.paylate.ru.

Заключение Соглашения произошло путем совершения получателем финансовой услуги совокупности следующих действий: заполнения на Сайте www.paylate.ru анкеты/заявки (заявки-оферты) на получение потребительского займа, продукта или услуги ООО «МКК «Кредит Лайн», или его партнера; проставления получателем финансовой услуги в личном кабинете СМС-кода из полученного СМС-сообщения, подтверждающего присоединение к Соглашению.

В соответствии с условиями Предложения, в случае согласия с предоставляемыми условиями, получатель финансовой услуги нажимает кнопку «Подтвердить заказ», после чего, на его телефон приходит СМС-сообщение, содержащее код простой электронной подписи (код ПЭП). Полученный код ПЭП необходим для оформления заказа. Введение кода в соответствующее поле заявки будет означать согласие Получателя финансовой услуги на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, получателю финансовой услуги приходит СМС-сообщение с подтверждением о совершении покупки.

Согласно пункту 1.7. Договора займа, договор заключается путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.

В силу пункта 1.8. Договора, оформление Договора займа осуществляется Сторонами посредством сети Интернет на сайте Заимодавца.

В соответствии с 5.3. Правил предоставление займов с использованием сервиса PAYLATE-Доверительная оплата» к договору о предоставлении займа с использованием сервиса PAYLATE-Доверительная оплата» датой предоставления Займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании Заемщика в оплату выбранного им товара, услуги. Отсчет срока начисления процентов за пользование суммой Займа (микрозайма).

Пунктом 1.3. Договора займа предусмотрено, что договор заключен с условием использования Заемщиком полученного займа (микрозайма) на цели приобретения товара в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, а также оплаты услуг по страхованию страховой компании.

В рамках Договора предоставляется целевой заем (микрозайм).

Ответчик не была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении Заявки-оферты на получение займа, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

Направляя истцу Заявку-оферту, ответчик выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, то есть действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа.

По результатам рассмотрения Заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в размере 31 260 руб. (пункт 1 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств в оплату товара/услуги в Торговую организацию/Страховую компанию возможно посредством платежных систем, с которыми у Займодавца заключены соответствующие договоры.

В результате, между сторонами в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ был заключен Договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» ....

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Договора о предоставлении займа с использованием сервиса PAYLATE-Доверительная оплата» ... от 17 августа 2019 г., договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в рамках Договора. Срок возврата займа – 2 месяца (процентных периода), не позднее 14 октября 2019 г. Количество платежей – 2, размер ежемесячного платежа – 21 882 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору установлена в триста пятнадцать целых четыреста сорок восемь тысячных годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В период действия договора займа в счет погашения займа от ответчика денежные средства не поступали.

До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в полном объеме не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составила 93 780 руб., в том числе: основной долг - 31 260 руб., проценты – 62 520 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным по тем основаниям, что кредитные денежные средства истцом ей не перечислялись, договор не заключался, она не давала согласие на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использование СМС-кода, с ответчиком не были согласованы, как с потребителем услуги, индивидуальные условия кредитного договора, условия о переводе денежных средств на электронный кошелек также не были согласованы между истцом и ответчиком. В отношении неё были совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в органы полиции, представив Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 г. ответчику было открыто анонимное средство платежа (Кошелек) .... К кошельку привязан номер телефона ..., который принадлежит ответчику, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Далее, через МКК лицом, открывшим в платежном сервисе Кошелек, была успешно пройдена идентификация на имя ФИО1 Её данные переданы в НКО. 17.08.2019 г. от имени ответчика через сайт НКО поступило заявление (заявка-оферта) на выдачу займа, иные необходимые сведения и документы. НКО в порядке, установленным Договором № НБ.738.50.04 от 23.03.2018 г., заключенным между НКО и ООО «МКК «Кредит Лайн», перенаправила их в адрес МКК. Рассмотрев заявление, МКК сформировала и направила НКО в установленном порядке индивидуальные условия договора займа ... от 17.08.2019 г. и иные необходимые документы для подписания ответчиком. Рассмотрев заявление, МКК сформировало и направило в НКО. На предоставленный номер телефона НКО направила одноразовый код для получения согласия на выдачу займа на соответствующих условиях.

Вводом кода из SMS владелец номера телефона ... подтвердил согласие на выдачу займа на предложенных ему МКК индивидуальных условиях.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК «Кредит Лайн», что подтверждается распечаткой личного кабинета ответчика с сайта www.paylate.ru, платежным поручением о перечислении денежных средств ... от 13.08.2019, справкой ООО МКК «Кредит Лайн», из которой следует, что по заявлению ответчика заемные денежные средства на основании платежного поручения ... истцом за клиента ФИО1 были перечислены в ООО НКО «Яндекс.Деньги» 30 000 руб. по заказу ... г.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа. 

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что получение займа обусловлено мошенническими действиями иных лиц, и в подтверждение которых представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 г., поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о таковом, например, вступившего в законную силу приговора суда, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе факт принятия каких-либо мер по признанию совершенного путем проведения мошеннических действий в отношении ответчика события преступлением, будь это подача заявления в соответствующие органы и последующие за ним оперативно-следственные мероприятия, в отсутствие установленных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о преступном деянии, не является безусловным доказательством, подтверждающим незаключенность договора займа, более того, факт совершения иными лицами противоправных действий в отношении ответчика, даже в случае его подтверждения на основании приговора суда, не умаляет юридическое значение совершенных лично истцом действий по выражению воли на получение упомянутых заемных средств и подписания соответствующего договора посредством направления кредитной организации СМС-кодов и проставления тем самым в нем электронной подписи.

Таким образом, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что подписание упомянутого договора простой электронной подписью путем введения отправленных кредитной организацией паролей, а также факт того, что получение заемных средств было произведено по воле и с согласия ответчика, что указывает на то, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, при том, что у истца имеется фотография паспорта ответчика, что свидетельствует о совершении ответчиком последовательных действий, направленных на получение заемных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторонами также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно п. 17, п. 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела датировано 19.09.2019 г., следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее этой даты, с встречным иском обратилась 12.02.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 2 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа ... от 17.08.2019 г. также следует, что срок возврата займа – 2 месяца (процентных периода), не позднее 14 октября 2019 г. Следовательно, истцу о нарушении своего права стало известно 15.10.2019 г. Таким образом, срок исковой давности истекает 15.10.2022 г. 

Из материалов дела также установлено, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области 02.12.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МКК о взыскании задолженности по вышеназванного договору потребительского займа мировым судьей был выдан 19.12.2022 г., а 29.12.2022 г. был отменен. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований ООО «МКК «Кредит Лайн».

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

ФИО1 (...) в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.