судья Марченко И.М. №к-1055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Советский» обратилась ФИО5 с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 813 000 рублей. В этот же день в СО ОМВД России «Советский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у ФИО5 безналичные денежные средства переведены ею на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки похищенных у ФИО5 безналичных денежных средств с банковского счета третьего лица путем перевода на счет потерпевшей.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд СК потупила апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования.

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в апелляционной жалобе считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что банк не имел возможности обжаловать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства следственного действия, поскольку о его рассмотрении не извещался, участия в судебном заседании не принимал, копию постановления из суда не получал, в связи, с чем не знал и не мог знать о вынесении постановления. Оспаривает выводы судьи о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает интересы Банка, поскольку суд фактически обязал Банк самостоятельно совершить действия, на которые у него отсутствуют законные полномочия. Просит постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7, прокурор Кривцова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление судьи отменить, восстановив срок на обжалование. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда

Отказывая в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, судья не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными. 

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных представителем ПАО «Сбербанк» в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска этого срока. Не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судьей при принятии решения учтены.

Как следует из апелляционной жалобы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, как следует из их содержания, составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, переданы в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после фактического получения копии постановления представителем ПАО Сбербанк не приняты соответствующие меры к своевременному совершению процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

С учетом того, что со дня поступления копии постановления в банк до сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение прошло 57 дней, даже с учетом обоснованности доводов заявителя о том, что копия постановления судьей в Банк не направлялась, утверждение о невозможности подачи жалобы в срок по уважительным причинам признается необоснованным, поскольку обстоятельств, по которым Банк не мог подать жалобу в течение 15 суток со дня получения копии судебного решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Не влияет на правильность отказа в восстановлении срока и ошибочный вывод судьи о том, что постановление о разрешении производства следственного действия не затрагивает права и интересы ПАО Сбербанк, поскольку решающим в рассматриваемом случае является установление факта пропуска срока без уважительных причин.

Ссылка представителя ПАО Сбербанк на судебную практику по рассматриваемому вопросу оценена судом апелляционной инстанции, однако в данном деле представленные судебные решения преюдициального значения не имеют, кроме того, приняты по иному предмету рассмотрения, касающемуся существа постановлений о разрешении производства следственного действия, а не восстановления срока обжалования. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев