Судья Гусева Е.В. дело № 22-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

потерпевших: Потерпевшая, Потерпевший №1, потерпевшая 3,

защитника осуждённого – адвоката Тадевосяна А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда фио, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д. – адвоката Тадевосяна А.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Ал-Машхадани Х.А.Д., родившийся 

<

.......>

осуждён:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения, гражданских исках и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д. – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевших Потерпевшая, потерпевшая 3, Потерпевший №1, прокурора Орлова Е.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ал-Машхадани Х.А.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Ал-Машхадани Х.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в Ц. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ал-Машхадани Х.А.Д. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ц. 

<

адрес> фио не оспаривая выводов суда о виновности Ал-Машхадани Х.А.Д., вид и размер наказания, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, судом в приговоре при квалификации действий излишне вменён осуждённому Ал-Машхадани Х.А.Д. квалифицирующий признак диспозиции ст. 264 УК РФ - нарушение эксплуатации транспортного средства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено, а также не указано при описании объективной стороны обвинения, что осуждённым Ал-Машхадани Х.А.Д. допущены какие-либо нарушения при эксплуатации транспортного средства. 

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак диспозиции ст. 264 УК РФ – нарушение эксплуатации транспортного средства. Признать Ал-Машхадани Х.А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной) и дополнениях к ней защитник осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д. – адвокат Тадевосян А.С., выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также на положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний его подзащитного в той части, что на момент столкновения с мотоциклом его автомобиль якобы уже находился на встречной полосе движения и полностью завершил манёвр, находясь передней частью в сторону 

<

адрес>. Указывает, что по мнению суда первой инстанции, в данной части показания Ал-Машхадани объективно опровергнуты имеющимися доказательствами по уголовному делу. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, суд не указал, на каких именно доказательствах основан данный вывод.

Также выражает несогласие с выводом суда, что для квалификации деяния Ал-Машхадани Х.А.Д. не имеет какого-либо значения, с какой скоростью двигался мотоцикл до столкновения с автомобилем, на каком расстоянии он изначально находился, поскольку в любом случае Ал-Машхадани Х.А.Д. был обязан уступить ему дорогу, так как полагает, что для квалификации деяния имеют значения все обстоятельства произошедшего события.

Полагает, что суд необоснованно критически оценил заключение эксперта №19/452-3 от 6.07.2018 года, усмотрев внутреннее противоречие в самом заключении. При этом, эксперт в судебном заседании не допрошен, противоречия не устранены.

Также автор жалобы не согласен с критической оценкой судом заключения эксперта №19/491-3 от 26.07.2018 года, в котором указано, что на вопросы 6, 7, 8, 9, 10 эксперт уточнил, что при заданных экспертных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла при движении с допустимой скоростью на данном участке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения торможения в заданный момент, не меняя полосы своего движения. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла, который двигался с превышением скорости и не выполнил требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и применил манёвр, как реакцию на создавшуюся ситуацию, не только не оправданно, но и опасно, данные условия явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП и являются причиной происшествия, то есть, столкновения мотоцикла с автомобилем.

Ссылаясь на заключение эксперта от 14.12.2018 года указывает, что суд, отказав стороне защиты в допросе в судебном заседании эксперта фио1, незаконно ограничил сторону защиты в праве на реализацию процессуальных возможностей в полном объёме.

По мнению автора апелляционной жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, исследование доказательств судом проведено с обвинительным уклоном, доказательства, оправдывающие подсудимого, судом оставлены без внимания.

Ссылаясь на показания свидетелей Ал-Машхадани А.К.Х., ФИо3З., свидетель 10 полагает, что суд первой инстанции, игнорируя основной смысл показаний перечисленных свидетелей, усматривает из них лишь факт совершения нарушения подсудимым правил дорожного движения. Тогда как показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО2, которые не являлись очевидцами ДТП, были судом учтены.

Также ссылаясь на положение ст. 75 УПК РФ указывает, что показания свидетеля Свидетель №8 суд учёл лишь в той части, в которой это может быть полезно с точки зрения обвинения и одновременно отверг в той части, где названный свидетель указывает, что если бы мотоцикл продолжил движение прямо, то ДТП не произошло бы. По мнению суда данный ответ на вопрос защиты является вымученным, однако сторона защиты давления на свидетеля (ни морального, ни физического) в ходе допроса не оказывала.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», положение ст. 60, ст. 43 УК РФ указывает, что максимальным наказанием в отношении его подзащитного является 4 года 6 месяцев лишения свободы, от данного предела наказание подлежит дополнительному снижению, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, чего судом сделано не было. Полагает, что в данном случае лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев могло быть назначено лишь при полном отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, признать Ал-Машхадани Х.А.Д. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию; в случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт оправдание Ал-Машхадани Х.А.Д. невозможным, просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 года изменить, снизив назначенное наказание и постановив считать его условным.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Тадевосян А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции о виновности Ал-Машхадани Х.А.Д., изложенные в приговоре, опровергаются материалами дела.

Полагает, что осуждённый не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит оправданию.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) указывает, что если имеется практически одновременное нарушение специальных правил со стороны двух лиц, необходимо установить, чьё именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий, однако не исключается и возможность установления причинной связи названных последствий с нарушениями, допущенными несколькими лицами.

Обращает внимание, что участниками дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, являлись осуждённый и водитель мотоцикла, каждый из которых допустил нарушение правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла двигался с превышением скорости и не выполнил требования пункта 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и применил манёвр, как реакцию на создавшуюся ситуацию, не только не оправданно, но и опасно, данные условия явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП и являются причиной происшествия, то есть, столкновения мотоцикла с автомобилем. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что из экспертного заключения № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенные осуждённым нарушения правил дорожного движения с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

Полагает, что выводы суда о том, что подсудимый нарушил те или иные пункты ПДД РФ, являются недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку суду первой инстанции необходимо было установить причинно-следственную связь между нарушением его подзащитным ПДД РФ и наступившими последствиями.

Учитывая, что материалами уголовного дела не установлено наличие причинно - следственной связи между нарушением подсудимым ПДД РФ и наступившими последствиями, полагает, что в действиях Ал-Машхадани Х.А.Д. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Автор жалобы подробно излагая выводы проведенных по делу экспертиз, считает, что доводы стороны защиты подтверждены заключением эксперта № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при оценке указанных экспертных заключений, как доказательств по уголовному делу, суду первой инстанции надлежало проверить соответствие содержания заключений предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертных заключений № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств невиновности осуждённого, не основаны на законы.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент столкновения с мотоциклом автомобиль осуждённого уже находился на встречной полосе движения и полностью завершил манёвр, находясь передней частью в сторону 

<

адрес>, и если бы мотоцикл продолжал двигаться по своей полосе движения, не меняя направления движения влево, столкновения удалось бы избежать. Однако, водитель мотоцикла сознательно совершил манёвр, повлекший столкновение с автомобилем осуждённого на полосе встречного движения.

Полагает, что изменение водителем мотоцикла направления движения влево не может быть обосновано крайней необходимостью, в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Считает, что ошибочно указывая на наличие в действиях водителя мотоцикла крайней необходимости, судом первой инстанции при назначении наказания степень общественной опасности вменённого осуждённому преступления была определена не верно, что послужило дополнительной причиной для назначения осуждённому столь сурового наказания.

Также полагает, что наличие факта превышения скорости водителем мотоцикла (противоправное поведение) является если не безусловным основанием для оправдания осуждённого, то, по меньшей мере, способно смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Выражает согласие с доводом апелляционного представления относительно исключения из обвинения квалифицирующего признака, указывающего на нарушение Ал-Машхадани правил эксплуатации транспортных средств. Полагает, что в случае исключения данного квалифицирующего признака, назначенное наказание подлежит снижению.

Просит приговор отменить, признать Ал-Машхадани Х.А.Д. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию; в случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт оправдание Ал-Машхадани Х.А.Д. невозможным, просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 года изменить, снизив назначенное наказание; в случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт невозможным оправдание Ал-Машхадани Х.А.Д., а также снижение назначенного ему наказания, просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Тадевосян А.С. потерпевшая Потерпевшая находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Указывает, что показания осуждённого о его невиновности опровергаются показаниями свидетеля Ш., результатами следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы и другими исследованным в судебном заседании доказательствами обвинения.

По мнению потерпевшей приговор суда в отношении Ал-Машхадани Х.А.Д. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах защитника осуждённого (основной и дополнительной), выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ал-Машхадани Х.А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Ал-Машхадани Х.А.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля свидетель 10 (т. 1 л.д. 200-203); показаниями свидетеля свидетель №11 показаниями свидетеля ФИо3.(т. 1 л.д. 218-221); показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетеля (специалиста) свидетель 4 (т. 2 л.д. 59-61); показаниями свидетеля Свидетель 1 (т. 2 л.д. 235-240); показаниями свидетеля Свидетель 2 (т. 2 л.д. 241-246); показаниями свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 1-6); показаниями свидетеля свидеьель5 (т. 3 л.д. 7-12); показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 13-17); показаниями свидетеля свидетель 6 (т. 2 л.д. 184-187); показаниями свидетеля Свидетель №8

Кроме того, вина Ал-Машхадани Х.А.Д. объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка проезжей части по ул. Маршала Ч. Ц. 

<

адрес>, с приложенными к нему схемой происшествия, фототаблицей, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП в момент проведения осмотра (т. 1 л.д. 7-41);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-105), согласно выводам которого:

Смерть потерпевший наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями скелета и внутренних органов, осложнившихся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Степень выраженности посмертных изменений трупа потерпевший свидетельствуют о том, что его смерть наступила за 6-8 часов до момента исследования трупа в морге. 

При судебно-медицинской экспертизе акта судебно-медицинского исследования трупа № 

<

...> на имя потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при ударах тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. В своей совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 приказа № 

<

...>н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи со смертью. Установить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным, так как все повреждения образовались в один промежуток времени. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. 

Также в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены признаки сотрясения внутренних органов – 

<

.......> которые являются характерными для дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона или кузова автомобиля или при падении с большой высоты и ударе о твердую поверхность. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче, взятой от трупа потерпевший, этиловый спирт не обнаружен.; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-91), согласно выводам которого: смерть потерпевшая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнилась травматическим и геморрагическим шоком. Исходя из посмертных изменений, выявленных на ДД.ММ.ГГГГ на 12.40, давность смерти потерпевшая в пределах 1-2 суток до времени исследования в морге. Более точно судить о времени наступления смерти, можно будет после предоставления протокола осмотра места происшествия. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшая 

<

.......> 

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупых твердых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.1, 6.11.9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, находятся в прямой причинной связи со смертью.

В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа потерпевшая этиловый спирт не обнаружен.; 

- заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, усматривающихся из представленных материалов дела, а также обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «

<

.......> гос. номер № 

<

...> регион Ал-Машхадани Х.А.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.3.

2. Водитель мотоцикла «№ 

<

...>» гос.№ 

<

...> № 

<

...> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «

<

.......>» гос. номер № 

<

...> регион путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью в пределах населенного пункта, согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ при заданных исходных данных, согласно редакции поставленного вопроса.

3. Действия водителя автомобиля «

<

.......>» гос. номер № 

<

...> регион, направленные на выезд данного автомобиля на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории являются необходимым условием возникновения данного ДТП, поскольку при заданных, согласно редакции постановленных вопросов, исходных данных, водитель мотоцикла «№ 

<

...> № 

<

...> не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. Причиной данного ДТП при заданных исходных данных, согласно редакции поставленных вопросов, следует считать действия водителя автомобиля «

<

.......>» гос. номер № 

<

...>, который своими действиями создал опасность для движения и лишил водителя мотоцикла «

<

.......>» гос.№ 

<

...> № 

<

...> возможности избежать данное столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. (т. 3 л.д.221-230)

Виновность Ал-Машхадани Х.А.Д. подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Ал-Машхадани Х.А.Д. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя мотоцикла потерпевший, который двигался на мотоцикле со скоростью, превышающей разрешённую скорость на данном участке дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Указанная версия осуждённого и доводы его защитника, в том числе и те, которые были изложены им в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Так, доводы стороны защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №8, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «

<

.......>» гос. номер № 

<

...> регион Ал-Машхадани Х.А.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.3. Водитель Ал-Машхадани Х.А.Д. своими действиями создал опасность для движения и лишил водителя мотоцикла возможности избежать данное столкновение путём применения своевременного экстренного торможения. 

Суд в соответствии с требованиями закона проверил каждое исследованное заключение эксперта и дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд согласился с выводами экспертов, которые положил в основу приговора, в приговоре приведены. Нарушений при производстве положенных в основу обвинительного приговора экспертиз, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку именно нарушение Ал-Машхадани Х.А.Д. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления по неосторожности смерти двух лиц. Управляя транспортным средством, Ал-Машхадани Х.А.Д. перед началом выезда с прилегающей территории был обязан убедиться в безопасности своих действий и уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по основной дороге, чего он не сделал.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования и судом не установлена скорость, с которой двигался мотоцикл под управлением потерпевший, не решён вопрос о наличии технической возможности у водителя потерпевший предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ал-Машхадани Х.А.Д., не состоятельны, поскольку водитель потерпевший имел преимущество в движении и не обязан был заблаговременно принимать меры к торможению, либо экстренной остановке своего транспортного средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре мотивированно установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения со стороны осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д. и наступлением смерти потерпевший и потерпевшая

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель потерпевший управляя мотоциклом, двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку скорость движения мотоцикла не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления суд убедительно мотивировал и правильно установил, что приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств не имеется.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, с учётом всех обстоятельств дела, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Ал-Машхадани Х.А.Д. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировать действия виновного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. 

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах адвоката о нарушениях прав Ал-Машхадани Х.А.Д. и его защитника при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, о допросе эксперта, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Принятые судом решения мотивированы, основаны на правильном применении закона, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования, поскольку, как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность Ал-Машхадани Х.А.Д., из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитник.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мотивированный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в судебном заседании, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Ал-Машхадани Х.А.Д. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Однако, судом в приговоре при квалификации действий осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д. излишне вменён осуждённому квалифицирующий признак диспозиции ст. 264 УК РФ - нарушение эксплуатации транспортного средства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено, а также не указано при описании объективной стороны обвинения, что осуждённым Ал-Машхадани Х.А.Д. допущены какие-либо нарушения при эксплуатации транспортного средства. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д. указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Наказание Ал-Машхадани Х.А.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, 

<

.......> 

<

.......> смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал установленное судом частичное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим по уголовному делу; принесение извинений потерпевшим; сложную социальную ситуацию на родине подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ал-Машхадани Х.А.Д. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с назначением дополнительного наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и также признаёт обоснованным вывод о необходимости назначения Ал-Машхадани Х.А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ал-Машхадани Х.А.Д. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осуждённому Ал-Машхадани Х.А.Д. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований к его смягчению не усматривает. 

Не является основанием для снижения назначенного наказание и внесение указанных выше изменений в приговор, поскольку исключение из квалификации действий осуждённого Ал-Машхадани Х.А.Д., как излишне вменённого, указания на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, не влечёт уменьшения объёма предъявленного обвинения, так как ни в тексте предъявленного обвинения ни в тексте приговора Ал-Машхадани Х.А.Д. не вменялось какое-либо конкретное нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Ал-Машхадани Х.А.Д. осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а потому с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Ал-Машхадани Х.А.Д. отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части заявленных потерпевшими гражданских исков, поскольку оснований не согласиться с данным решением не усматривает. 

Все иные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника также несостоятельны и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Влекущих отмену приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года в отношении Ал-Машхадани Х.А.Д. изменить:

- исключить из квалификации действий Ал-Машхадани Х.А.Д. указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

верно: 

судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин