Дело №12-15/2018

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2018 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб. 

Считает постановление незаконным ввиду того, что она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заботится о ней в полной мере, занимается её воспитанием и развитием. 

Просила отменить постановление. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы, пояснив, что она должным образом занимается воспитанием своей дочери ФИО2. Её дочь обучается в МКОУ «СОШ № им. ФИО4». У дочери не сложились отношения с учителем математики ФИО5, в связи с этим постоянно возникают конфликтные ситуации. Однако, это никак не связано с отсутствием воспитания ребёнка с её стороны. Кроме того, при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 

<

адрес> ФИО6, указанная в постановлении, не принимала участие в заседании комиссии. 

Представитель территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При этом не оспаривает, что член комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО6 не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В соответствии с Постановлением Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области от 26.07.2016г. № «О муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав состоит из 16 человек, заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины от общего числа членов комиссии. ФИО6 была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при составлении проекта постановления она была указана в нём как член комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась на заседание комиссии, однако оно было правомочным, поскольку на нём присутствовало не менее половины от общего числа членов комиссии.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, представителя территориальной административной комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2)дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7)срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... 

В постановлении указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся МКОУ СШ№, что выразилось в том, что несовершеннолетняя систематически оскорбляет учителей, имеет неудовлетворительные оценки по трём предметам, регулярно опаздывает на уроки. Данные факты стали возможными из-за ненадлежащего контроля за несовершеннолетней со стороны законного представителя. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, ходатайством МКОУ СШ№, объяснительными учителей МКОУ СШ№. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении не указано, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в нарушение ст.26.1 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении действиям ФИО1 не дана квалификация в соответствии применённой нормы закона, а содержится только указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Между тем, диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение различных обязанностей родителями или иными законными представителями. 

Также, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в качестве члена комиссии при рассмотрении дела принимала участие ФИО6 

В ходе рассмотрения жалобы из пояснений ФИО1 установлено, что ФИО6 не участвовала на заседании комиссии по рассмотрению в отношении неё дела об административном правонарушении.

Указанный факт подтверждён представителем территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО7, пояснившим, что ФИО6 была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на заседание комиссии. При составлении проекта постановления она была указана в нём как член комиссии. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о том, что указанное заседание комиссии являлось правомочным, поскольку на заседании присутствовало не менее половины от общего числа членов комиссии, не имеют значения, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан состав коллегиального органа, вынесшего постановление. Несоответствие указанного в постановлении состава коллегиального органа фактически присутствовавшему на заседании составу коллегиального органа влечёт незаконность принятого данным органом решения. 

Таким образом, судьёй установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня получения.

Судья О.П.Мысякина