Председательствующий по делу Дело № 22-2264/2023

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября2023 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседанияЮнусовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеответчика ФИО на приговорОловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничением и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;не изменять место жительства: 

<

адрес> без согласия того же государственногооргана, один раз в месяц являться в этот органдля регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явкедействует до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск КГ к ФИО удовлетворен. Взыскано с ФИО в пользу КГ в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Овчинниковой К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным иосужден занарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИОвыражает несогласие с приговором. 

Цитируя положения ст. 1101 ГК РФ считает, что взысканная с него сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред является несправедливой и не соответствует наступившим последствиям, характеру причиненного вреда здоровью истца.

Отмечает, что он сам не являлся непосредственным причинителем вреда и не находился за рулем транспортного средства.

Истцом не предоставлены в суд пояснения ине обоснован размер компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление здоровья.

Просит отменить приговор в части взыскания с ФИО в пользу КГ компенсации морального вреда, либо снизить сумму взысканной компенсации до 50000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Утенков А.М. считает, что суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей с ФИО Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения не неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со статьей 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, оснований для назначениядополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводыапелляционной жалобы ответчика ФИО о несправедливости и несоразмерности установленной судом компенсации морального вредасуд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО с 

<

Дата>, в качестве водителя, находясь в трудовых отношениях до 

<

Дата>.

Автомобиль «

<

данные изъяты>»,с государственным регистрационным знаком принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 

<

Дата>ФИО1 управлял автомобилем«

<

данные изъяты>»,с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в сцепке с прицепом типа бензовоз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК.РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку установлено, что управлявший по заданию индивидуального предпринимателя ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>»,с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 не является в силу закона владельцем источника повышенной опасности, противоправно автомобиль из владения индивидуального предпринимателя не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился в ведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна была быть возложена на ответчика ФИО, а не на водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и несущего обязанность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ (Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для полного, либо частичного освобождения индивидуального предпринимателя ФИО от ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных КГ нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, которые истцом достаточно полно мотивированы, требованиям разумности, справедливостии соразмерности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей, как об этом просит ответчик ФИО, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не являлся непосредственным причинителем вреда, не находился за рулем транспортного средства, а также то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление здоровья, не могут влиять определенный судом размер компенсации морального вреда.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский