Дело № 2-669/2017

13 июня 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ..... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск в части взыскания страхового возмещения увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере ...., в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который увеличенные исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и по заявлению представителя АО «Страховая группа «УралСиб» произведена замена ответчика на акционерное общество «Страховая компания Опора» в связи с передачей ей страхового портфеля.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения; штрафы, пени, неустойки, прочие расходы страхователя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в правонарушении. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое посредством телефонной связи не поддержал, также сообщил, что оспаривает факт передачи прав и обязанностей по договору ОСАГО, заключенному между АО СГ «УралСиб» и ФИО1 в рамках договора передачи страхового портфеля, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции считает АО СГ «УралСиб».

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 18 часов 35 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке неравнозначных дорог улиц .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «.... под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО5 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО5, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены страховщиком __.__.__, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

__.__.__ ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Однако, страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Вместе с тем указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, в том числе в виде повреждений левой блок-фары, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от __.__.__ №. Данное обстоятельство оставлено страховщиком без внимания.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО6 № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .....

За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

__.__.__ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО6, претензия получена ответчиком __.__.__.

__.__.__ АО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, составила с учетом износа ..... 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Крим Эксперт» № 37 от 14 апреля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит .... (....). 

Судом установлено, что __.__.__ на основании договора о передаче страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (__.__.__) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, а также обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п. 2.2 договора).

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО7

Обязательства по договору ОСАГО, заключенному между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО7, переданы АО «Страховая компания Опора», что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от __.__.__, журналом учета договоров страхования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку судом произведена замена ответчика на иного страховщика, то взыскание следует производить с правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб» – АО «Страховая компания Опора». 

Доводы ответчика о том, что по данному договору о передаче страхового портфеля переданы ему только обязательства по выплате страхового возмещения без штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций. Переход обязанностей по выплате штрафных санкций к новому должнику требованиям ст. 44 ГПК Российской Федерации не противоречит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату произвело не в полном объеме, в досудебном порядке требования истца не исполнило, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что иск к АО «Страховая компания Опора» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере .... и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» ...., ИНН/КПП 

<

***>/290101001, ОГРН 

<

***>, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп