РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Газпром» Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. Работал в должности охранника. дата уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает состоявшееся увольнение незаконным и не обоснованным, так как в дата он исполнял должностные обязанности надлежащим образом. При этом, проведенной проверкой работодателем дана иная оценка его действиям с указанием на то, что он производил досмотр транспортных средств без досмотрового зеркала, без табельного оружия. Полагает, что выводы проверки не соответствуют действительности, так как табельное оружие было при нем, но находилось в шкафу для хранения, а досмотровое зеркало нельзя было использовать в связи с его неисправностью. Считая увольнение незаконным, истец полагает, что ему должен быть возмещен заработок за время вынужденного прогула, а атак же компенсирован причиненный моральный вред. 

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований. 

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленными локальными нормативными актами работодателя, объективно результаты проверки истцом не опровергнуты, а приказы о наложениях дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, положенные в основу приказа об увольнении, законны и обоснованы. Представил суду видеозаписи, выполненные в ходе служебной проверки, на которых видно ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, где он досматривает автомобиль без досмотрового зеркала и без оружия. 

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Хайдарову М.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно трудового договора от дата № и приказа о приеме не работу от дата № истец был трудоустроен охранником в Левобережный отдел охраны Югорского отряда охраны Филиала ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. 

<

данные изъяты>. 

Приказом от дата № ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для прекращения трудового договора послужили ненадлежащее исполнение дата пунктов 3.3, 3.6 Должностной инструкции охранника, пунктов 4.4.2, 5.2.3 Инструкции по охране объекта 3 Инструкции по охране объекта КС «Таежная» Таежного ЛПУ МГ Таежным отделением Левобережного отдела Югорского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.

<

данные изъяты>, пунктов 6.7.4,6.7.6 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте КС Таежная Таежного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Указанные нарушения выразились в исполнении обязанностей по охране объектов без оружия и допуск автотранспорта на территорию охраняемого объекта без досмотра ходовой части с использованием досмотрового зеркала.

Сославшись в приказе об увольнении № на два действующих приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде выговора от дата № и от дата №, работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. 

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа от дата №, указанного в приказе об увольнении №, истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение Должностной инструкции охранника и Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте КС Таежная. 

В ходе судебного заседания истец выразил согласие с законностью и обоснованностью данного приказа. 

Приказ от дата №, также положенный в основу приказа об увольнении №, которым истцу был объявлен выговор, Симонов оспорил в судебном порядке. Решением Няганского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата, указанный приказ признан законным и обоснованным (т.2 л.д. 104-110). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при оспаривании приказа об увольнении, фактически Симоновым оспариваются выводы внеплановой проверки качества выполняемой работы работниками дежурной смены охраны Таёжного отделения, санкционированной заместителем начальника Югорского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 190-191).

Согласно инструкции по организации и проведению проверок в подразделениях охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом «Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром», соответствующие проверки инициируются как руководителем филиала, так и его заместителями. При проведении проверок допускается использование проверяющими оптических приборов, средств теле и видеонаблюдения, в том числе личные средства фото и видеосъемки. 

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что истец при исполнении должностных обязанностей нарушил пункты 3.3, 3.6 Должностной инструкции охранника Левобережного отдела охраны Югорского отряда охраны, в соответствии с которыми охранник обязан знать и соблюдать нормативные акты в области охраны и использования оружия установленные Российской Федерацией, ПАО «Газпром», Филиала и Отряда охраны. Кроме того, охранник обязан осуществлять контроль пропускного и внутриобъектового режимов без нарушений и в соответствии с действующими нормативными документами Общества, Филиала и охраняемых объектов (т.2 л.д.18).

Также проверкой было установлено нарушение пунктов 4.4.2, 5.2.3 Инструкции по охране объекта КС «Таежная» Таежного ЛПУ МГ Таежным отделением Левобережного отдела Югорского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.

<

данные изъяты>, а также пунктов 6.7.4, 6.7.6 Инструкции по организации пропускного и внутри объектового режима на объекте КС Таежная Таежного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»(т.2 л.д. 203, 298), т.е. охрана объектов без оружия и допуск автотранспорта на территорию охраняемого объекта без досмотра ходовой части с использованием досмотрового зеркала.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлены DVDдиски с видеофайлами на которых видно, что истец производит досмотр транспортных средств формально, без досмотрового зеркала и без оружия. 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что данные видеофайлы могут иметь следы видеомонтажа, при этом, просматривая фидеофайлы в судебном заседании ФИО1 не указал, в каком конкретно месте и в каком видеофайле имеются признаки монтажа. 

Давая пояснения в судебном заседании истец не оспаривал того факта, что досмотр на пропускном пункте производил без зеркала и без оружия, но настаивал на том, что при температурном режиме, сложившемся дата, зеркало нельзя было использовать, а оружие, при заступлении на смену, он получил, но при досмотре автомобилей оставлял его в шкафу временного хранения, так как водители транспортных средств жаловались, что оружие при досмотре царапает краску автомобилей. 

С Инструкцией по охране объекта КС «Таежная» Таежного ЛПУ МГ Таежным отделением Левобережного отдела Югорского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.

<

данные изъяты> и с Инструкцией по организации пропускного и внутри объектового режима на объекте КС Таежная Таежного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» истец был ознакомлен (т.2 л.д. 59, 64).

Факт заступления истца на смену дата подтверждается записью в Книге охраны (т.1 л.д. 223, 224).

Из объяснений истца от дата, отобранных по результатам выявленных нарушений (т.1 л.д. 198, 199) следует, что он не оспаривал факта хранения оружия на посту в специальном шкафу, а факт неиспользования досмотрового зеркала объяснил предвзятым отношением к нему руководства. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными нарушения, выявленные ответчиком в ходе проверок выполнения должностных обязанностей истцом. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 истребованы письменные объяснение, проверка инициирована уполномоченным лицом и проведена в соответствии с локальным нормативным актом. 

Возражения истца о том, что он не мог использовать досмотровое зеркало суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами. 

В совокупности с приказами от дата № и от дата №, истцом был сделан верный вывод о неоднократном неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, которые также основывались на неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей охранника. 

На основании изложенного полагаю, что ответчиком обоснованно применен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и с ним расторгнут трудовой договор на основании приказа от дата №

Принимая во внимание, что суд нашел действия ответчика по увольнению истца законными и обоснованными, требования о восстановлении на работе ФИО1, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин