РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Щукиной И.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8025/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-011013-86) по иску ФИО1 к ООО “Орион” о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Орион” о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 июня 2025 года в период с 15.00 до 15.40 часов (МСК) при покупке черешни в торговом зале магазина «5-Пятёрочка» ООО «Орион» расположенном адресу: адрес, работниками магазина были грубо нарушены его права потребителя, а именно истцу было отказано в обслуживании. Были нарушены нормы Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» нормы Гражданского кодекса РФ. Вследствие нарушения прав потребителя последовало оскорбление его достоинства в публичном месте, выраженное в неприличной форме. В связи с произошедшим истец был ущемлён в своих правах, ограничен в свободе выбора и приобретения товаров, таким образом, действиями персонала «5-Пятёрочки» ООО «Орион» ему причинён моральный вред при следующих обстоятельствах. Один из работников магазина принёс яшик черешни по просьбе истца, с его стороны вдруг последовало агрессивное, неадекватное поведение: он стал заявлять претензии, потребовал чтобы истец забрал два ящика целиком. Агрессия и неправомерные действия рабочего с использованием методов давления и принуждения, угрожающих и оскорбительных высказываний, были связаны с возражением истца о том, что он возьмет столько черешни, сколько сможет. Поскольку черешня в первом ящике, изначально выставленном на стеллаже, не соответствовала показателям качества, была с пороками, подвержена микробиологической порче качества. Неожиданно сзади к истцу подошёл другой продавец-кассир, который без обьяснений схватил и отобрал принесенный ящик с черешней и отнес его назад в подсобку, тем самым ограничив право выбора истца, поскольку он был лишен возможности выбрать добротную черешню. Посчитав такое наглое поведение самоуправством истец потребовал вмешательства администратора, но получил от персонала отказ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приведены способы защиты прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, которые потребитель праве реализовать по своему выбору, а именно:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предъявлять требования относительно качества товара потребитель вправе в случае приобретения товара.

Из искового заявления следует, что 04 июня 2025 года в период с 15.00 до 15.40 часов (МСК) при покупке черешни в торговом зале магазина «5-Пятёрочка» ООО «Орион» расположенном адресу: адрес, работниками магазина были грубо нарушены его права потребителя, а именно истцу было отказано в обслуживании. 

Один из работников магазина принёс яшик черешни по просьбе истца, с его стороны вдруг последовало агрессивное, неадекватное поведение: он стал заявлять претензии, потребовал чтобы истец забрал два ящика целиком. 

Агрессия и неправомерные действия рабочего с использованием методов давления и принуждения, угрожающих и оскорбительных высказываний, были связаны с возражением истца о том, что он возьмет столько черешни, сколько сможет. Поскольку черешня в первом ящике, изначально выставленном на стеллаже, не соответствовала показателям качества, была с пороками, подвержена микробиологической порче качества. 

Неожиданно сзади к истцу подошёл другой продавец-кассир, который без обьяснений схватил и отобрал принесенный ящик с черешней и отнес его назад в подсобку, тем самым ограничив право выбора истца, поскольку он был лишен возможности выбрать добротную черешню. 

Посчитав такое наглое поведение самоуправством истец потребовал вмешательства администратора, но получил от персонала отказ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что достаточных оснований полагать, что по вине сотрудников ответчика у истца возникли нравственные страдания не имеется, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающее неправомерные действия сотрудников магазина.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены заключений компетентных органов (например, Роспотребнадзор) или иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морально-нравственных страданий.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что предложенный истцу товар был ненадлежащего качества.

Кроме того, по заявленному истцом факту ответчик к административной ответственности не привлекался.

Довод искового заявления о том, что истец был ограничен в свободе выбора и приобретения товаров является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела кассовым чеком, из которого следует, что истец приобрел необходимый ему товар.

При указанных обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Орион” о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Щукина И.А.