Дело № 2-8241/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2012 в размере 87 417 руб. 84 коп., из которых: 67 361 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 685 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 14 371 руб. 03 коп. – сумма неустойки (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.06.2012 между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере в размере 100 000 руб., под 25,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету №. Однако ответчик не выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. 25.12.2015 между банком и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент уступил ООО «ФОРВАРД» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика по кредитному договору № 0599415-ДО ТЮМ-12. ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» (истец), на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № 

<

***> в отношении ответчика. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 (на момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 67 361,32 руб., сумма просроченных процентов - 5 685,49 руб., сумма неустойки (штрафов) - 14 371,03 руб., комиссии в размере 3 167,35 руб. От требования о взыскании комиссий в размере 3 167 руб. 35 коп., переданных банком, истец отказывался. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед составляет: 67 361 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 685 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 14 371 руб. 03 коп. – сумма неустойки (штраф). Судебным приказом № от 22.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Однако определением от 30.08.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения». 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2012 между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере в размере 100 000 руб., под 25,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Во исполнение условий договора ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской текущему счету №.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (статьи 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что в процессе заключения ряда последовательных сделок цессии, права требования задолженности от ответчика, по кредитному договору, перешло к истцу. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, условиями заявления на предоставление потребительского кредита, предусматривалось наличие согласия заемщика (ответчика) на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (пункт 5). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет: 87 417 руб. 84 коп., из которых: 67 361 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 685 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 14 371 руб. 03 коп. – сумма неустойки (штраф).

Суд принимает расчеты задолженности, так как расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности, кредитным договором № 

<

***>, заявлением, договора уступки права требования, уведомлениями об уступки, графиком платежей, анкетой ответчика от 23.06.2012, выпиской по счету №, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, судебным приказом. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2012 в размере 87 417 рублей 84 копейки, из которых: 67 361 рубль 32 копейки – сумма просроченного основного долга, 5 685 рублей 49 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 14 371 рубль 03 копейки – сумма неустойки (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8241/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова