УИД 61RS0007-01-2025-000663-44

Судья: Борзилова Е.В. Дело № 11-732/2025

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Пролетарского РОСП ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону от 28 декабря 2024 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО ПКО «Филберт» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО ПКО «Филберт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон) № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 103941/22/61031-ИП, возбужденное 12 октября 2022 года на основании судебного приказа № 2-2740/2011 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

В связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 12,14 № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, ст. ст. 6, 64 Закона № 229-ФЗ от 2 февраля 2007 года в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос с требованием о предоставлении в течение 7 дней со дня его поступления информации о наличии, либо отсутствии гражданских правоотношений между должником и заявителем, с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, также содержащий предупреждение о наступлении административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за его невыполнение (л.д. 54).

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству направлен 11 ноября 2024 года в адрес ООО ПКО «Филберт» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 34401902200296), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 ноября 2024 года (л.д. 55). 

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 34401902200296 установлено, что ООО ПКО «Филберт» запрос получен 19 ноября 2024 года, однако по состоянию на 28 ноября 2024 года ответ на запрос, либо уведомление о невозможности его исполнения, в установленный срок в Пролетарский РОСП ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону не поступило. 

В этой связи, 4 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКО «Филберт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения составленного 4 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Пролетарского РОСП ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 48-49). 

Факт совершения данного правонарушения и виновность ООО ПКО «Филберт» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления вины ООО ПКО «Филберт» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ООО ПКО «Филберт» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес организации является незаконным, несостоятелен, поскольку оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону в установленном судебном порядке. 

Кроме того, право службы судебных приставов истребовать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в частности, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, запрашиваемая информация представляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копии безвозмездно и в установленный им срок. Информация, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ПКО «Филберт» направило ответ 14 октября 2024 года на запрос судебного пристава-исполнителя не является основанием для отмены или изменения постановления должного лица административного органа и решения судьи районного суда, так как, согласно материалам дела об административном правонарушении, запрос о предоставлении информации под ШПИ 34401902200296 составлен и направлен судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 54-55), а ссылка заявителя жалобы на то, что 14 октября 2024 года Обществом в адрес ГУФССП России Ростовской области направлен ответ на вышеуказанный запрос является несостоятельной.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что указанные доводы автора жалобы, в целом, несостоятельны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Судом таких условий не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба, направленная в Ростовский областной суд, доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО ПК «Филберт» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: