Дело № 2-560/2018 

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>», должник, общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и до введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО1 ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС России № по Забайкальскому краю, представляя интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, являясь уполномоченным органом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом, исполнив указанную обязанность вместо ФИО1.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-4358/2015 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО7 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа Гостехнадзора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самоходной техники за должником не зарегистрировано.

У должника, согласно справке УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно автотранспортное средство ГАЗ САЗ №

Госавтоинспекции направлено заявление о розыске, задержании и передаче транспортного средства арбитражному управляющему.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1 обеспечить передачу: печатей, штампов, документации. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал руководителя передать конкурсному управляющему имущество и документацию общества.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим, направлены учредителями общества в адрес арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием зарегистрированного имущества за ООО «

<

данные изъяты>», конкурсная масса арбитражным управляющим ФИО2 не сформирована.

В ходе конкурсного производства требования ФНС России, признанные Арбитражным судом законными и обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по НДФЛ - 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей - основной долга, удовлетворены не были.

При этом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя (ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, на налоговый орган легла обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю как с заявителя по делу о банкротстве взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение и расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет ФИО2.

Данных расходов государство не понесло бы в случае исполнения директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы арбитражному управляющему за счет средств заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей является убытками, причиненными бездействием ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подачи в Арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), руководитель юридического лица обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд Забайкальского края в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № на решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, решение по апелляционной жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» возникла обязанность по уплате сумм, установленных в решении по выездной налоговой проверке в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке.

Однако, в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате исполнена не была.

Поскольку у ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированного имущества нет, на расчетном счете должника денежных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелись признаки банкротства, и возникло обстоятельство, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - наличие признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, ФИО1, как руководитель должника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом.

Однако, руководитель должника обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве 10 (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения руководителем должника положений указанного Закона, это лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, указанная норма наделяет уполномоченный орган правом на возмещение убытков.

Вышеперечисленные расходы государство могло не нести, если бы ответчик обратился самостоятельно в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из вышесказанного следует, истцу были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате нарушения ответчиком действующего законодательства при проведении процедур банкротства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 

<

данные изъяты>72 руб., причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>» по делу № №. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления ФНС России заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник МЦК» являлась ФИО1 ФИО8.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению послужило неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обязанности по уплате налоговых платежей в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также не принятие руководителем Общества мер по погашению задолженности или ликвидации предприятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, как заявителем по делу о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылается на то, что вследствие не обращения ответчицы в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», с таким заявлением было вынуждено обратиться Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, и оно же вместо должника понесло расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суда приходит к выводу о том, что понесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю расходы, являются убытками.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник МЦК» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности определенных условий. Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчица являлась руководителем Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», у которого имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, обязанность по уплате которых не исполнялась Обществом более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника ФИО1 в установленный статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), за что была ДД.ММ.ГГГГ привлечена мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного участка Забайкальского края к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд принимает во внимание, что неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, путем взыскания денежных средств с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчицей обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчицы и наступившими последствиями в виде убытков истца. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчицу в порядке субсидиарной ответственности обязанности по возмещению причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> копейки являются правомерными, и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчицы, последней в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ходе дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по выплате арбитражному управляющему ФИО2 ФИО12 вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 947 (Девятьсот сорок семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу