Дело № 10-13 Судья- Белячиц З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Полегаева А.В., 

представившего удостоверение № 746 и ордер № 08 от 21.04.2017,

потерпевшего Т.А.А. и его представителя - адвоката Иванова М.И., представившего удостоверение № 743 и ордер № 81 от 25.05.2017,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Полегаева А.В. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 17.03.2017, которым 

ФИО1 ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений, 

и ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 17.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем Перфиловым А.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения допущенных при производстве расследования нарушений, в том числе при составлении обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению дела по существу и принятия по нему судом окончательного решения. 

Потерпевший Т.А.А.. и его представитель не согласны с возвращением дела прокурору, указывая, что оснований для отмены приговора не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны с возвращением дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении (т.1 л.д.229) указано, что ФИО1 «нанес Т.А.А. не менее трех ударов в область лица рукой и ногой», причинив телесные повреждения.

В приговоре от 17.03.2017 мировой судья исключил один удар ФИО1 в нос Т.А.А. и полученные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, перелома стенок ячеек, решетчатой кости, не указав, чем был нанесен этот удар и не мотивировав, почему указанные повреждения не могли образоваться от не менее двух ударов рукой и ногой, которые были оставлены судом в описательной части приговора.

При этом судом не дано оценки показаниям потерпевшего Т.А.А., подсудимого ФИО1 и свидетеля К.Ю.Н. о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга в результате действий ФИО1 К.Ю.Н.., а также о нанесении ФИО1 только двух ударов - один рукой в нос и один ногой в лицо. При исключении одного удара в нос и причиненных повреждений мировой судья допустил противоречие с показаниями, оставив два удара. 

Кроме того, показания потерпевшего Т.А.А. о количестве и последовательности ударов, изложенные в приговоре (т.2 л.д.58-оборот, 59), не соответствуют показаниям потерпевшего Т.А.А. изложенным в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.18-20).

Не устранены мировым судьей и противоречия между показаниями указанных лиц, а также не дано оценки показаниям подсудимого ФИО1 о совершении им действий в состоянии необходимой обороны с учетом показаний потерпевшего Т.А.А. о том, что последним удар ФИО1 в нос нанес именно он.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указанные противоречия содержит и обвинительное заключение, что свидетельствует о его неопределенности и неконкретности, и нарушение при его составлении не может быть устранено судом в судебном заседании, так как суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения, так как это лишает подсудимого права на защиту от предъявленного обвинения и нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора 

Таким образом, при составлении обвинительного заключения и производстве предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ.

В случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по своей инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения указанного нарушения. 

Руководствуясь п.7 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу защитника Полегаева А.В. и апелляционное представлению прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2017 года - удовлетворить частично. 

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 - отменить. 

3. Ходатайство государственного обвинителя Перфилова А.В. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - удовлетворить. 

4. Возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

5. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: ...

...