Дело №2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Кульметьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2019 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование иска указано, что 20.09.2012 года между ПАО «Татфондбанк» и К.Н.К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 322500 рублей на срок до 20.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив К.Н.К. кредит, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.09.2012 года. По состоянию на 30.07.2019 года задолженность К.Н.К. составляет 129699,12 рублей, в том числе 54705,64 рублей - просроченная задолженность, 9053,77 рублей - просроченные проценты, 7350,40 рублей - проценты по просроченной задолженности, 43357,02 рублей - неустойка по кредиту, 15232,29 рублей - неустойка по процентам. 

22.05.2015 года между К.Н.К. и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 54000 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 22,99% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив К.Н.К. кредит, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 22.05.2015 года.

По состоянию на 30.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 31142,93 рублей, в том числе: 12538,68 рублей - просроченная задолженность, 2152,02 рублей - просроченные проценты, 1678,79 рублей - проценты по просроченной задолженности, 11300,40 рублей - неустойка по кредиту, 3473,04 рублей - неустойка по процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. умерла. 

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012 года в размере 129699,12 рублей, задолженность по кредитному договору № от 22.05.2015 года в размере 31142,93 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416,84 руб. 

Определением Заинского городского суда РТ от 26.11.2019 года в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство после смерти К.Н.К. 

Производство по делу в части заявленных требований к К.Н.К. прекращено в связи с ее смертью, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ФИО1 А.А.Е., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, после объявленного по ее же ходатайству перерыва для ознакомления с делом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила. Явившийся после перерыва в судебное заседание ФИО1 просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Факт заключения наследодателем кредитных договоров, наличия задолженности по каждому кредитному договору, размер задолженности, факт принятия наследства не оспаривал. Просил суд не применять в отношении возникшей задолженности по кредитам срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить к начисленным неустойкам ст.333 ГК РФ, так как размер неустоек слишком завышен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Заинского нотариального округа Н.Д.М., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Как видно из материалов дела 20.09.2012 года между ОАО «Татфондбанк» и К.Н.К. заключен договор на получение кредита на сумму 322500 рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых (л.д.110-111).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 8189,38 рублей, а последний платеж 20.09.2017 года - 8106,05 рублей (л.д.112).

Согласно заявлению от 20.09.2012 года К.Н.К. просила предоставить кредит в размере 325000 рублей с выдачей денежных средств через кассу (л.д.12). 

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 20.09.2012 года К.Н.К. получила в кассе указанную сумму (л.д.14).

Согласно кредитному договору от 22.05.2015 года К.Н.К. выдано 54000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 22,99 % годовых за пользование кредитом (л.д.25-28). 

Согласно графику платежей определены ежемесячные платежи по кредиту (л.д.29).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 22.05.2015 года К.Н.К. получила денежные средства (л.д.30).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012 года, задолженность по состоянию на 30.07.2019 года составляет 129699,12 рублей, в том числе: 54705,64 рублей - просроченная задолженность, 9053,77 рублей - просроченные проценты, 7350,40 рублей - проценты по просроченной задолженности, 43357,02 рублей - неустойка по кредиту, 15232,29 рублей - неустойка по процентам (л.д.15-16).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 22.05.2015 года, задолженность по состоянию на 30.07.2019 года составляет 31142,93 рублей, в том числе: 12538,68 рублей - просроченная задолженность, 2152,02 рублей - просроченные проценты, 1678,79 рублей - проценты по просроченной задолженности, 11300,40 рублей - неустойка по кредиту, 3473,04 рублей - неустойка по процентам (л.д.31-32).

Суд с представленными расчетами соглашается, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользование ими, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований (л.д.17-21, 33-34).

Согласно копии свидетельства о смерти К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из копии заявления ФИО1 следует, что он принимает наследство после смерти К.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Согласно заявлениям Т.М.С., К.И.С., К.С.С. они отказываются от принятия наследства после смерти К.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу её мужа ФИО1 (л.д.68-70).

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н.К. на земельный участок, стоимостью 28429,17 рублей, жилой дом стоимостью 761327,43 рублей, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, а также на 2/401 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью доли 171916,75 рублей, выдано ФИО1 (л.д.86-88).

Поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.Н.К., он становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, не превышающей сумму долга, поскольку смерть К.Н.К. не влечет прекращения обязательств по заключенным ей кредитным договорам. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитам, процентов, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустоек, заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитным договорам, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, и считает возможным снизить их размер, а именно: по кредитному договору № от 20.09.2012 года неустойку по просроченному кредиту до 16500 рублей, неустойку по просроченным процентам до 2900 рублей, по кредитному договору № от 22.05.2015 года неустойку по просроченному кредиту до 3900 рублей, неустойку по просроченным процентам до 1200 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 4416,84 рублей в счёт возмещения расходов истца на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002 года, ИНН 

<

***>), задолженность наследодателя К.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 20.09.2012 года в размере 90509 (девяносто тысяч пятьсот девять) рублей 81 копейка, в том числе основной долг в размере 54705 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 64 копейки, проценты по основному долгу в размере 9053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля 77 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 40 копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, а также задолженность наследодателя К.Н.К. по кредитному договору № от 22.05.2015 года в размере 21469 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 12538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек, проценты по основному долгу в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 02 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья Трошин С.А.