Судья Перемышлина А.С. Дело № 07р-57/2026 (07р-1836/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-011295-04

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

.......>» Н.К.С. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 11 сентября 2025 года № 

<

...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «

<

.......>»,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 11 сентября 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года ООО «

<

.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ окончательно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «

<

.......>» Н.К.С. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном ему административном правонарушении. Мотивирует свои доводы тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, находился во владении и пользовании Н.К.С., на основании доверенности, а также страхового полиса ОСАГО. Кроме того, сам Н.К.С. является ветераном боевых действий и пользуется правом на бесплатную парковку, но поскольку находился в Волгограде временно, у него отсутствовала возможность обратится с заявлением о включении в Реестр транспортных средств, в соответствии с которым, ему предоставлено право на бесплатное пользование платными парковками, находящимися в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного среде на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от II июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2025 года в отношении ООО «

<

.......>» вынесено постановление № 

<

...>, согласно которому 22 августа 2025 года в период с 16:55 до 17:25 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ул. Привокзальная площадь д. 1, было размещено транспортное средство марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «

<

.......>».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный № 103026, сроком поверки до 4 июня 2026 года. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

При таких данных судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении ООО «

<

.......>» общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае признать неустановленным факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты не имеется.

При этом судья районного суда обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя и признал их несостоятельными к отмене постановления от 11 сентября 2025 года в отношении ООО «

<

.......>» № 

<

...>, по делу об административном правонарушении, поскольку представленные ООО «

<

.......>» в качестве доказательств копии: договора аренды транспортного средства от 1.02.2025 года № 

<

...>, акт приема передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и документов подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, не могут служить достаточной совокупностью доказательств того обстоятельства, что транспортное средство выбыло из пользования ООО «

<

.......>» на момент фиксации административного правонарушения.

При этом, такие доказательства, на которые обращает внимание в вышеприведенных разъяснениях Верховный Суд РФ, как полис обязательного страхования гражданской ответственности (оригинал), в который внесены лица, допущенные к управлению транспортным средством, доверенность на право управление транспортным средством, на которую ссылается заявитель в жалобах, в суд представлены не были.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора аренды и уплаты арендных платежей в суд также не предоставлено.

Таким образом, объективных доказательств в их совокупности, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащее ООО «

<

.......>» находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения ООО «

<

.......>» от административной ответственности.

Что касается того обстоятельства, что генеральный директор ООО «

<

.......>» Н.К.С. является ветераном боевых действий, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право ветеранов боевых действий внесенных в Реестр транспортных средств, в соответствии с которым, им предоставлено право на бесплатное пользование платными парковками, находящимися в муниципальной собственности и льготы, распространяется на непосредственных собственников таких транспортных средств.

Между тем, в данном случае собственником транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, является ООО «

<

.......>».

Иные доводы жалобы заявителя также состоятельными к отмене оспариваемого постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении, не являются.

При этом судом первой инстанции было обоснованно сделано суждение о том, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, чего не было сделано обществом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ № 5-АД23-109-К2 от 9 января 2024 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и изменено судом первой инстанции в сторону уменьшения размера штрафа, что улучшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда:

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 11 сентября 2025 года № 

<

...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

.......>» Н.К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын