дело № 1-193/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственных обвинителей: старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В.; старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимой Ш. Е.А.,

защитника-адвоката Бабенко И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

ФИО4 №1, являясь индивидуальным предпринимателем, желая получить право на аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой оказания ему услуги по поиску соответствующего земельного участка, на что ДД.ММ.ГГГГ представителем указанной организации ФИО6 №3 ему было рекомендовано обратиться по данному вопросу к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являющемуся сотрудником данной организации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО4 №1 посредством мобильной связи обратился к ранее незнакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в получении права аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка в 

<

адрес> 

<

адрес> края и для этих целей найти соответствующий участок, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало, что окажет ему соответствующую помощь, после чего они договорились лично встретиться на территории города 

<

адрес> 

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая вышеуказанной информацией, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения в особо крупном размере, решил использовать данные обстоятельства, как повод для реализации возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей, путем обмана последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с ФИО4 №1, имевшей место на территории 

<

адрес> (более точное время и место следствием не установлено), желая сформировать у ФИО4 №1 ложное впечатление относительно своих истинных намерений и побуждения у последнего доверия к себе, используя для этого способ в виде обмана, сообщил ему заведомо недостоверные сведения, убедив ФИО4 №1 в том, что якобы с помощью своих посреднических услуг станет возможным без участия в аукционе получить право аренды, а в последующем и собственности, на предложенный ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся в муниципальной собственности. 

Также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном месте и время, в целях подтверждения своих преступных намерений, используя желание ФИО4 №1 получить в аренду земельный участок в 

<

адрес>, сообщил ФИО4 №1 заведомо недостоверные сведения о том, что без проведения в установленном законом порядке аукциона, оно (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) якобы являясь сотрудником органов местного самоуправления города 

<

адрес>, после передачи ему ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей создаст ФИО4 №1 необходимые условия для получения им без участия в аукционе в аренду, а в последующем и в собственность вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, Постановлением главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> для размещения административного здания по 

<

адрес> города Сочи с целью проведения торгов; установлен вид разрешенного использования – «административное здание».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве собственности муниципального образования 

<

адрес> на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

В целях реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества, то есть безвозмездного и противоправного завладения чужим имуществом – денежными средствами ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей и обращения их путем обмана последнего в свою пользу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, решил вовлечь в совершение планируемого преступления третье лицо и заручиться его поддержкой для облегчения достижения своей преступной цели. Для этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес> (более точное время и место следствием не установлено) для обеспечения реализации преступного умысла привлек свою знакомую Ш. Е.А., вместе с которой разработал план и механизм планируемого преступления, а также получил согласие последней на совместное и согласованное совершение преступления, тем самым они создали преступную группу, заранее объединившуюся единым умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей, при этом заранее обусловили между собой способ обмана потерпевшего, в целях последующего своего незаконного обогащения и обращения имущества потерпевшего в свою пользу. 

Согласно разработанному преступному плану лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш. Е.А., решили довести до сведения ФИО4 №1 заведомо недостоверные сведения о том, что они якобы обладают возможностью и намерены передать полученные от него денежные средства неустановленным должностным лицам органов местного самоуправления 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий по оформлению ФИО4 №1 права аренды вышеуказанного земельного участка без проведения в установленном законом порядке аукциона, достоверно зная, что указанная процедура выделения земельного участка без проведения аукциона невозможна и законом не предусмотрена, либо путем его проведения в условиях искусственно созданной конкуренции, используя таким образом данные сведения, как способ обмана ФИО4 №1 и формирования у него ложного восприятия относительно их истинных намерений, а также обеспечить в последующем предоставление ему земельного участка в собственность. 

В тоже время, Ш. Е.А. согласно отведенной ей преступной роли, по ранее достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, во исполнение общего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами ФИО4 №1, обязалась с целью придания видимости правомерности преступных действий, подготовить и заключить с последним договор об оказании правовых услуг, после чего предоставить последнему расписку о получении от него денежных средств в размере 6 500 000 рублей без указания назначения платежа. При этом Ш. Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, между собой обусловили, что в ходе личной встречи с ФИО4 №1 они совершат иные действия, направленные на обман ФИО4 №1 относительно необходимости передать ей или лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 6 500 000 рублей якобы для дальнейшей передачи их неустановленным должностным лицам органов местного самоуправления города Сочи Краснодарского края за совершение незаконных действий по оформлению ФИО4 №1 права аренды вышеуказанного земельного участка без проведения в установленном законом порядке аукциона либо путем его проведения в условиях искусственно созданной конкуренции и последующее предоставление ему земельного участка в собственность. 

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение общего с Ш. Е.А. преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, направленному на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом в свою пользу – денежными средствами ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей, выполняя отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в ходе личной встречи с ФИО4 №1, имевшей место на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (более точное время и место следствием не установлено), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 в особо крупном размере и желая этого, сообщил ФИО4 №1 заведомо для него недостоверные сведения о том, что он путем передачи денежных средств в указанном объеме неустановленным должностным лицам органов местного самоуправления города Сочи Краснодарского края сможет обеспечить ФИО4 №1 получение им права аренды на находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без номера, кадастровый № без проведения в установленном законом порядке аукциона либо путем его проведения в условиях искусственно созданной конкуренции и последующее предоставление ему указанного земельного участка в собственность. ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение, и действуя под воздействием обмана, дал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свое согласие на передачу последнему денежных средств в указанном объеме.

Оно же, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, действуя совместно и согласованно с Ш. Е.А., группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации общего преступного умысла, продолжая вводить ФИО4 №1 в заблуждение и формировать у него ошибочное восприятие ложной информации в качестве истинной, в ходе разговора с последним сообщил, что обеспечит ФИО4 №1 за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей уменьшение кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, однако не получил от ФИО4 №1 соответствующего согласия.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, действуя во исполнение совместного с Ш. Е.А. преступного умысла, посредством телефонной связи сообщил ФИО4 №1 о необходимости встречи ДД.ММ.ГГГГ возле агентства недвижимости ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> для получения от последнего денежных средств в размере 6 500 000 рублей и якобы их дальнейшей передачи должностным лицам органов местного самоуправления 

<

адрес>, уполномоченным принимать либо способствовать принятию решения по предоставлению ФИО4 №1 права аренды и в последующем права собственности на находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, без номера, кадастровый №. 

Таким образом, в результате неоднократных и умышленных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего группой лиц по предварительному сговору с Ш. Е.А., и доведенных до сведения ФИО4 №1 настойчивых предложений передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 6 500 000 рублей, как единственно возможного способа решения вопроса ФИО4 №1 о получении права аренды и собственности на находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без номера, кадастровый №, ФИО4 №1 будучи введенный в заблуждение и действуя под воздействием обмана дал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свое согласие, на выполнение вышеуказанных действий и передачи своего имущества - денежных средств в размере 6 500 000 рублей участникам преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, осознавая, что действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носят противоправный характер, направлены на незаконное завладение его денежными средствами, обратился с заявлением о преступлении с целью пресечения противоправных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в орган, имеющий право возбудить уголовное дело – второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего с Ш. Е.А. преступного умысла, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя отведенную ему преступную роль, с целью придания видимости правомерности преступных действий, в ходе личной встречи с ФИО4 №1 сообщил последнему, что ему (ФИО4 №1) необходимо передать денежные средства третьему лицу - Ш. Е.А., которая составит соответствующие документы о получении от него денежных средств, после чего, предложил ФИО4 №1 направиться в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> на что ФИО4 №1 ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш. Е.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, направленному на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 в особо крупном размере и желая этого, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного завладения и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно отведенным им преступным ролям, встретились с ФИО4 №1 в помещении № здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> где, продолжая формировать у ФИО4 №1 ложное впечатление относительно своих истинных намерений и побуждения у последнего доверия к себе, используя для этого способ в виде обмана, убедили ФИО4 №1 в том, что они якобы обладают возможностью и намерены передать требуемые от него денежные средства в размере 6 500 000 рублей неустановленным должностным лицам органов местного самоуправления 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению ФИО4 №1 права аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, кадастровый номер: №, в нарушение установленного законом порядка без проведения аукциона либо путем его проведения в условиях искусственно созданной конкуренции и последующее предоставление ему указанного земельного участка в собственность.

Далее Ш. Е.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, согласно разработанному преступному плану, направленному на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 в особо крупном размере и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного завладения и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью придания видимости правомерности совершаемых ими преступных действий, находясь в вышеуказанном месте и время составила договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение правовых работ, заведомо не намереваясь их выполнять, предоставила ФИО4 №1 расписку о получении от него денежных средств в указанном объеме, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего с Ш. Е.А. преступного умысла, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, согласно разработанному преступному плану, направленному на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами ФИО4 №1 в размере 6 500 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 в особо крупном размере и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного завладения и обращения чужого имущества в свою пользу, получил лично от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 6 500 000 рублей (муляж денежных средств на сумму 6 490 000 рублей, а также билеты банка России на сумму 10 000 рублей), то есть в особо крупном размере, используя при этом обман ФИО4 №1 в том, что они намерены в дальнейшем передать полученные от него денежные средства неустановленным должностным лицам органов местного самоуправления 

<

адрес>, уполномоченным принимать решение либо способствовать принятию решения по предоставлению в аренду и в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, не осведомленных о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш. Е.А., за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению ФИО4 №1 права аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, кадастровый №, в нарушение установленного законом порядка без проведения аукциона либо путем его проведения в условиях искусственно созданной конкуренции и последующее предоставление ему указанного земельного участка в собственность. 

Однако преступный умысел Ш. Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не получили реальной возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в размере 6 500 000 рублей, похищенными ими путем обмана у ФИО4 №1, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны оперативными сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

В судебном заседании подсудимая Ш. Е.А., виновной в совершении инкриминируемого преступления не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина Ш. Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) показал, что показания данные им в ходе предварительного расследования он подтверждает. Ш. видел один раз, следователю давал пояснения по этому поводу. Подбирался земельный участок в Сочи, локация была без разницы, обратился в риэлтерское агентство, ФИО4 №1 познакомили с К.А,А,. ДД.ММ.ГГГГ приезжал, но с ФИО6 №2 не виделся. К., это человек, который поможет с узакониванием земельного участка. Посмотрели с Игорем участок, стоимостью 6 000 000 рублей, все было интересно. В следующий раз встретился с К. сумма на этот участок уже выросла 6 500 000 рублей. С этого момента начали с ним договариваться. Ш. видел один раз, готовили документы и все. С ней никаких контактов не имел, вообще не знал, как она имеет к этому отношение. К. предоставил Ш., сказал, что она будет заниматься документами. Все остальные моменты он сказал, что будет решать за себя. Он еще занимал, какую-то должность антикоррупционную, у следователя все это в показаниях есть. Кем Ш. являлась в сделке, ФИО4 №1 не знает, но она готовила документы. К. говорил, что она полностью будет готовить документы как юридическая чистота, чтобы в дальнейшем передавать в суд. Участок находился в «Сочи парк», недалеко от набережной, точное местоположение, не может сказать, название улицы не помнит. Осматривал участок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, помнит точно, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как приезжал в Сочи. Участок смотрели с Игорьем, К. дал его номер, в принципе все понравилось, плюс еще за доплату обещали прирезать дополнительную площадь к участку, 2 сотки. Дальше ФИО4 №1 созванивался с К., он был занят, на каких-то мероприятиях, так как он работает в администрации, так с ним и не встретились. В следующий раз встретился с Игорем он назвал сумму 6 000 000 рублей, К. 6 500 000 рублей, сказал, что участком интересуются другие люди и цену подняли. В последующем с 

<

данные изъяты> был еще один человек, но никакие действия не предпринимал и не разговаривал особо, второй человек приносил какие-то документы по недвижимости этому И. посидел с ними 10 минут пока обсуждали и ушел. Записывал последний разговор с К. про сумму 6 500 000 рублей. Полная запись велась в момент передачи денег. ФИО4 №1 сам обратился с заявлением в Краснодар, написал заявление, объяснил ситуацию, что сначала просят одну сумму, потом другую. В 

<

адрес> был в момент передачи денег. Приехал в Сочи в день сделки ФИО4 №1 оборудовали техническими средствами записи, и пошел на встречу с К.. Купюры специальным средством помечали, и положили в пакет банковский сами купюры отдельно, при ФИО4 №1. Те, денежные средства, которые были в пакете, это был муляж. Встреча с К. сначала состоялась не далеко от железнодорожного вокзала, там все обсудили, потом поднялись в офис, расположенный недалеко от вокзала и там ФИО4 №1 увидел в первый раз Ш.. В офисе оговаривали сделку, как это делать, обозначили сумму, чтобы узаконить участок, долго обсуждали, часа два. На момент передачи денег зашли в комнату с К., он взял деньги и зашли оперативники. ФИО4 №1 давал свой паспорт на оформление документов, передачи. Дальше оперативники зашли и сказали ФИО4 №1 покинуть помещение и дальше они уже проводили свои следственные действия. А ФИО4 №1 был внизу, потом поехали в отдел, снял с себя все и уехали из Сочи. Когда общались в офисе, Ш. участвовала в разговоре, но не очень активно, сказала, что участок хороший, можно его узаконить. До обращения в правоохранительные органы вел запись разговора с К.. Это делал на всякий случай, чтобы обезопаситься, потому что сначала человек одно говорит потом другое. Участок предлагали взять в аренду сроком на 49 лет. По мнению потерпевшего Ш. в отношении него никакого преступления не совершала, личное мнение вообще никакого, не знает, почему К. пригласил ее туда. Ш. не причинила ФИО4 №1 ущерба и никаких денег не требовала. К. ничего не говорил, что деньги будет делить с Ш., он говорил что будет разносить деньги в инстанции, чтобы узаконить, Ш. была помощником, чтобы оформлять документы;

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании показал, что стенограмма соответствует содержанию разговора. Речь идет об участке, который осматривал ДД.ММ.ГГГГ вместе с И., сумма была озвучена меньше в этот день, перед тем как встретится с К., встречался с И. они озвучили сумму больше, пришел К. и весь момент насторожил, суть разговора, есть люди, которые предлагают больше. Речь идет о муниципальном участке без торгов. Речь идет об участке, сам участок не большой, асфальтированный и рядом не рубеже есть еще один муниципальный участок, то есть, его можно к этому участку прирезать, увеличить площадь участка, чтобы получалось 11 соток, также кадастровая стоимость участка составила 17 000 000 рублей. После заключения договора подвезет и за счет этого, можно будет прирезать, и уменьшить кадастровую стоимость. Для последующего выкупа, а потом уже переводить в собственность. К. говорил это заранее, но скорее всего это было осенью или весной предыдущего года. Потому что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 №1 с ним договаривался о встрече, чтобы посмотреть земельный участок, он говорил, что он где-то на администрации на мероприятии. Должность не называл, просто сотрудник администрации. Через риэлтерское агентство «АСКА недвижимость», дали его номер, девушка кая-та. Она пояснила, что К. сотрудник администрация, была задача взять муниципальную землю под коммерцию. К. сказал, что деньги нужно понести в администрацию на оформление этого участка, при этом не пояснил, кто будет передавать денежные средства. К. говорит, что потом ФИО4 №1 должен будет ему передать что-то за услуги, те денежные средства, которые передавал в тот день, в сумме 6 500 000 рублей, они предназначались для взятки. Разговор с К. был о том участке, что там будет построено, и ему павильон, как благодарность, то есть он все делает. Далее разговор был продолжен по поводу гарантий, что будет совершена сделка или не будет, оформят этот земельный участок или не оформят. Вообще изначально подразумевалось, что деньги в администрацию должен отнести К.. Далее К. говорил, что будет заниматься подготовкой всей подготовительной документации Ш.. Он говорил, что есть какие-то люди, с кем сотрудничает администрация, от кого они могут брать денежные средства, не опасаясь;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратился в риелторскую компанию «

<

данные изъяты>» (риелтор по имени Т.) с вопросом об аренде земельного участка на берегу моря в 

<

адрес> города Сочи для осуществления коммерческой деятельности. Изначально, ФИО4 №1 интересовал именно муниципальный земельный участок, поскольку стоимость (стоимость его аренды) всегда ниже рыночной. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, работник риелторской компании «

<

данные изъяты>» по имени Т. предоставила ФИО4 №1 мобильный номер +№, пояснив, что данный абонентский номер находится в пользовании сотрудника администрации г. Сочи К.А,А,, который может организовать для ФИО4 №1 аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В тот же день ФИО4 №1 позвонил К. А.А. и объяснил ему суть своего вопроса. К. А.А. подтвердил свои данные, а также факт того, что может помочь первому в решении вопроса аренды муниципального земельного участка. При этом в ходе телефонного разговора К. А.А. сам предложил ФИО4 №1 приехать в город Сочи, встретиться с ним и поговорить лично. Встреча между ФИО4 №1 и К. А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Присутствовал ли при встрече кто-либо со стороны К., в том числе Т., ФИО4 №1 в настоящее время не помнит. Так, ФИО4 №1 прибыл на встречу единолично. В ходе встречи К. пояснил, что является сотрудником одной из администраций в г. Сочи, какой именно администрации, К. не уточнил, и поможет ФИО4 №1 в оформлении права аренды муниципального земельного участка для коммерческих целей без проведения торгов за денежное вознаграждение в размере 6 500 000 рублей. По какой причине К. озвучил именно эту сумму, ФИО4 №1 не знает. К. объяснил, что у него есть «на примете» свободный муниципальный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (без номера), указав конкретный кадастровый №, подходящий под коммерческую деятельность. С со слов К. ФИО4 №1 понял, где находится данный земельный участок, его площадь и назначение его устраивали, в связи с чем, последний ответил К., что данный участок его устраивает. Далее ФИО4 №1 и К. обусловили созвониться по указанному вопросу. Также ФИО4 №1 позже посмотрел местонахождение и точные координаты данного участка в сети «

<

данные изъяты>», поскольку данные о земельных участках находятся в открытом доступе. В последующем в ходе телефонных переговоров ФИО4 №1 и К. А.А. договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи для осмотра земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №1 приехал в 

<

адрес>, позвонил К. А.А. и сообщил о прибытии, на что К. А.А. ответил, что он занят и дал ФИО4 №1 абонентский номер ранее незнакомого мужчины по имени Игорь, пояснив, что его знакомый Игорь является местным жителем и он может показать земельный участок. ФИО4 №1 позвонил Игорю, объяснил цель звонка. Он представился ФИО4 №1 как «

<

данные изъяты>» и сказал, что последему необходимо подъехать в 

<

адрес> г. Сочи к одной из дорожной развязок. Далее ФИО4 №1 и Игорь встретились в указанном поселке, после чего, на личном автомобиле ФИО4 №1 проехали на 

<

адрес> города Сочи для осмотра участка. ФИО4 №1 осмотрел данный земельный участок, после чего сказал, что данный участок его устраивает. В ходе разговора Игорь говорил, что такой участок стоит около 6 000 000 рублей, но он не предлагал передавать ему какие-либо денежные средства, пояснив, что он просто показал ФИО4 №1 участок. Также ФИО4 №1 не понял со слов Игоря, является ли сумма, равная 6 000 000 рублей стоимостью земельного участка либо это стоимость права его аренды или стоимость арендной платы. Данные вопросы у 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 не выяснял. Игорь ничего конкретного не говорил. О порядке получения в аренду земельного участка он ничего не говорил. ФИО4 №1 же ему сказал, что подумает о том, что делать дальше. Спустя несколько дней ФИО4 №1 не смог дозвониться до К. и позвонил 

<

данные изъяты>, сказав, что земельный участок его точно устраивает. И. сказал, что они могут встретиться в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в дневное время ФИО4 №1 встретился с И. в городе 

<

адрес> Также совместно с И. находился ранее незнакомый ФИО4 №1 мужчина, который представился как «

<

данные изъяты>». В ходе разговора В. пояснил, что данный земельный участок может стоить примерно 7 000 000 рублей, а не 6 000 000 рублей, как сказал ранее И.. Ни один, ни второй не объясняли, получит ли ФИО4 №1 данный земельный участок в аренду или собственность. Также ФИО4 №1 не понял по какой причине они называют разные суммы. Кроме этого, они сообщили, что ФИО4 №1 может рассмотреть вопрос о приобретении других земельных участков, примерно описывая их местонахождение и координаты. При этом И. и В. не просили ФИО4 №1 передать им денежные средства, также они не давали мне каких-либо обещаний в части оказания содействия при оформлении права аренды земельного участка. В. и И. не говорили ФИО4 №1 о том, что они сами либо их родственники и знакомые работают в администрации, в правоохранительных органах, а также в органах исполнительной власти. Также они не вели речь о том, что за предоставление земельного участка необходимо передать денежное вознаграждение сотрудникам администрации. Претензий к указанным лицам ФИО4 №1 не имеет. ФИО4 №1 предполагает, что В. и И. хотели в случае, если ему не понравится предложенный К.А,А, земельный участок, предложить какой-то свой участок. ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с И. и В. ФИО4 №1 позвонил К. и сообщил ему, что находится в 

<

адрес>. К. назначил ему встречу в 

<

адрес> В ходе личной встречи ФИО4 №1 сообщил К., что предложенный им муниципальный земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № ФИО4 №1 устраивает, и он хочет получить его в аренду, на что К. ответил, что имеется договоренность в администрации об оформлении права ФИО4 №1 на аренду без участия в торгах за денежное вознаграждение в размере 6 500 000 рублей. Также К. по какой-то причине говорил, что Игорь и В. могут помочь в этом вопросе, хотя с данными лицами этот вопрос не обсуждался. Более того, со слов ФИО4 №1, К. А.А. говорил, что уже получал муниципальный земельный участок без торгов. Кроме этого, говорил, что супруга В. работает в администрации «большой шишкой». Также К. говорил, что он сам работает в администрации и у него в подчинении работают бывшие сотрудники правоохранительных органов. Также он говорил, что он сотрудник прокуратуры. Так, ФИО4 №1 показалось странным, что К. одновременно является и сотрудником администрации и сотрудником прокуратуры, и то, что у него в подчинении сотрудники (бывшие) правоохранительных органов. В целом К. вел себя подозрительно, путался в словах, поскольку он слишком много говорил и его речь была явно несвязной и противоречивой. Например указав, что он работает в администрации, сам же пояснил, что у него нет доступа в администрацию. А одновременно являться сотрудником и администрации и прокуратуры, что на взгляд ФИО4 №1 невозможно. Данный разговор ФИО4 №1 записал на диктофон, поскольку боялся, что К. может его обмануть и на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 №1 перенес запись с диктофона на CD-R диск. Сам же диктофон утратил. Обстоятельств утраты ФИО4 №1 в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 на мобильный телефон позвонил К. А.А. и сказал, что ФИО4 №1 необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ к агентству недвижимости «Алмаз недвижимость» для передачи денежных средств. После этого, осознавая, что действия К. являются преступными, ФИО4 №1 обратился с заявлением во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. После этого, с ФИО4 №1 связались оперативные сотрудники. ФИО4 №1 добровольно согласился принять участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступных действий К. А.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 пришел в отдел ЭБ и ПК УВД по г. Сочи, расположенный по адресу 

<

адрес>, и дал свое согласие на проведение его личного досмотра, и находясь в помещении служебного кабинета, оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 №2 был проведен личный досмотр в присутствии двух представителей общественности. Оперуполномоченный ФИО6 №2 пояснил ФИО4 №1, что для проведения оперативного эксперимента будет подготовлен муляж денежных средств в размере 6 500 000 рублей, не являющихся платежным средством. ФИО4 №1 в свою очередь предложил использовать имеющиеся при нем две денежные купюры, номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, при изготовлении муляжа денежных средств. По окончанию досмотра, оперуполномоченный ФИО6 №2 составил акт, который был лично прочитан ФИО4 №1 и другими участниками и подписан. Замечаний ни от кого не поступило. Далее оперуполномоченный ФИО6 №2 в присутствии всех участников осмотрел переданные ФИО4 №1 денежные средства, отксерокопировал их и пометил специальным фломастером, путем подчеркивания серийного номера купюры и букв «ей» либо «лей» в слове «рублей», при освещении специальной лампой помеченные фломастером места светились оранжевым цветом, а также путем нанесения на купюры люминесцентного порошка, который при освещении специальной лампой светился желто-зеленым цветом. Затем оперативником был подготовлен муляж денежных средств в размере 6 490 000 рублей. Муляж состоял из двух полиэтиленовых пакетов, в одном пакете были муляжи на общую сумму 1 000 000 рублей, а в другом на общую сумму 5 000 000 рублей, оба пакета были обработаны специальным порошком, который при свете специальной лампы светился желто-зеленым светом. Также отдельно был подготовлен муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей, он состоял из листов идентичных ненастоящих купюр номиналом 5 000 рублей. Обработанные купюры в сумме 10 000 рублей, которые были переданы ФИО4 №1, а также муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей, были скреплены между собой резинками. Далее муляж денежных средств был завернут в полимерный пакет, а пакет в свою очередь был также обработан специальным порошком, который при ультрафиолетовом свечении люминесцирует желто-зеленым цветом. Помеченный муляж денежных средств был передан ФИО4 №1, и он поместил его во внутренний карман своей куртки. По окончанию осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО4 №1 и другими участниками. Затем другим сотрудником полиции в одежду ФИО4 №1 была вмонтирована специальная техника для аудио-видео фиксации. После этого оперуполномоченный ФИО6 №2 объявил всем участвующим лицам, что все необходимые мероприятия проведены, зафиксированы соответствующими актами и теперь можно выдвигаться на место встречи с К. А.А. Затем ФИО4 №1, совместно с оперуполномоченным и представителями общественности, направился на встречу. Прибыв на указанное место, ФИО4 №1 созвонился с К. А.А., который спустя 15 минут пришел на встречу в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на пересечении улиц 

<

адрес>. В ходе разговора К. пояснил ФИО4 №1, что он обеспечит, чтобы земельный участок ФИО4 №1 получил без торгов путем передачи денежного вознаграждения сотрудникам администрации, кому именно, К. А.А. не уточнял, пояснив, что у него все договорено. Также К. сказал, что нужно пройти в офис агентства недвижимости, где необходимо будет подписать договор и передать денежные средства, которые ФИО4 №1 принес за переоформление муниципального участка. К. говорил, что все оформит девушка ФИО2. ФИО4 №1 уточнил у К., является ли эта девушка риелтором, на что К. ответил отрицательно. Тогда, ФИО4 №1 вместе с К. А.А. проследовали в офис агентства недвижимости, которое располагалось недалеко от кафе по адресу: 

<

адрес> Находясь в помещении офиса, К. познакомил ФИО4 №1 с девушкой по имени Е., которую он представил как «

<

данные изъяты>». В ходе разговора они оба говорили ФИО4 №1 о том, что в администрации уже все договорено и ФИО4 №1 получит муниципальный земельный участок в аренду без прохождения процедуры торгов. Также они говорили, что кроме ФИО4 №1 никто «не залезет» на данный объект, говоря, что право забронировано за последним, о чем они также договорились с высокопоставленными должностными лицами и осталось только передать им деньги. Они не упоминали конкретных должностей и фамилий, но говорили, что люди, которые занимаются данным вопросом, являются высокопоставленными должностными лицами. Также они сообщили ФИО4 №1, что если последний не передаст денежные средства в качестве вознаграждения, то не сможет получить земельный участок. В ходе разговора Е. изготовила договор об оказании правовых услуг, который сама подписала, а также расписку о получении от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей. При этом из расписки не следовало, за что именно Ш. Е.А. получила денежные средства. В договоре не была указана стоимость оказываемых ФИО4 №1 услуг. Е. подписала расписку, передала ее ФИО4 №1, после чего, ФИО4 №1 передал К. А.А. пакет с муляжами денежных средств в размере 6 490 000 рублей и денежными средствами в размере 10 000 рублей (всего на 6 500 000 рублей). К. взял пакет лично в руки, после чего К. А.А. был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции пояснили, что К. А.А. остается на месте с сотрудниками следственно-оперативной группы для проведения следственных действий. Примерно около 16 часов ФИО4 №1, совместно с представителями общественности, в сопровождении сотрудника полиции направился в отдел ЭБ и ПК УВД по г. Сочи, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, для проведения личного досмотра. Прибыв в кабинет, в присутствии представителей общественности, был произведен досмотр ФИО4 №1 после оперативно-розыскного мероприятия. Досмотр производился с его согласия. При досмотре был установлен факт отсутствия денежных средств в размере 10 000 рублей и муляжа денежных средств, в сумме 6 490 000 рублей, которые ранее были переданы, а также было установлено, что при ФИО4 №1 и в его одежде не обнаружено запрещенных предметов и веществ. Также с одежды ФИО4 №1 другим сотрудником полиции были демонтированы технические средства записи, ранее вмонтированные для фиксации противоправных действий К. А.А. По окончанию досмотра оперуполномоченным ФИО6 №2 был составлен соответствующий акт и подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия. ФИО4 №1 отмечает, что ни он, ни оперативные сотрудники не провоцировали К. либо Ш. на получение от ФИО4 №1 денежных средств. Более того, именно К. и Ш. сами склоняли к тому, чтобы ФИО4 №1 передал им денежные средства якобы для дальнейшей передачи их сотрудникам администрации за оформление его права на аренду муниципального земельного участка без участия в торгах. В настоящее время ФИО4 №1 понимает, что К. и Ш. ввели его в заблуждение относительно того, что они могли обеспечить право на аренду муниципального земельного участка и (или) оформления права собственности на него без участия в аукционе, поскольку законом такой порядок не предусмотрен. Также ФИО4 №1 в настоящее время понимает, что не смог бы взыскать с К. и Ш. переданные им денежные средства, поскольку из расписки, предоставленной Ш. следовало только то, что она получила от него денежные средства, при этом не было понятно за что именно она получила денежные средства. Также в договоре не было указано какие именно услуги должна оказать Ш. и какова стоимость этих услуг. ФИО4 №1 полагает, что К. и Ш. его обманывали относительно намерения передать требуемые от него денежные средства в размере 6 500 000 рублей сотрудникам администрации, поскольку теперь ФИО4 №1 известно о том, что никто и ни при каких обстоятельствах не смог бы обеспечить предоставление указанного муниципального земельного участка без проведения аукциона. В связи с этим, преступными действиями К. и Ш. ФИО4 №1 причинен материальный и моральный вред (т. 14, л.д. 126-133).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО4 №1 показал, что это запись после встречи с И.. На записи говорилось о сумме 6 500 000 рублей и что на участок претендуют другие люди. Подтверждает, что эту запись производил лично. Запись была записана на диск. При дополнительном допросе ФИО4 №1 для просмотра и прослушивания предъявляли запись от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 №1 и К., которая была произведена специальными техническими средствами и на записи голоса принадлежат ФИО4 №1 и К.. Также на записи принимали участие парень и женщина;

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после прослушивания предъявленной ФИО4 №1 аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. А.А., он пояснил, что данный разговор имел место между ФИО4 №1 и К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ и был инициативно записан ФИО4 №1 на личный диктофон. В последующем ФИО4 №1 перенес запись на предъявленный компакт-диск, который ФИО4 №1 добровольно выдал следователю на основании постановления о производстве у него выемки указанного диска. Запись хорошего качества и ФИО4 №1 с уверенностью может сказать, что голоса на данной записи принадлежат ФИО4 №1 и К. А.А. Так, в ходе личной беседы между ФИО4 №1 и К., ФИО4 №1 сообщает К. А.А. о том, что И и В. указали ФИО4 №1 о том, что земельный участок может стоить 7 млн. рублей, на это К. отвечает, что может «утрясти» этот вопрос через И.. Необходимо отметить, что ФИО4 №1 не говорил К. о том, что И. и В. предлагали ФИО4 №1 купить у них именно предлагаемый К. земельный участок. И. и В. говорили в общем, что подобный участок стоит 7 млн. рублей. Затем К. говорит, что на 500 000 (очевидно имея ввиду рублей) снизит цену. Далее К. говорит, что некий депутат и помощник депутата (без указания фамилий) без торгов оформляют земельные участки. При этом ФИО4 №1 переспросил у К., действительно, ли указанные им лица оформляют земельные участки без торгов, на что К. ответил положительно. Также К. выяснил у ФИО4 №1, понравился ли последнему земельный участок, на что ФИО4 №1 ответил положительно. Далее ФИО4 №1 рассказал К. о том, что И. сообщил ему, что например можно договор с ним составить как с физическим лицом. Говоря об этом, ФИО4 №1 имел ввиду, что когда он выяснял у Игоря возможные условия приобретения права аренды любого земельного участка в 

<

адрес>, И. пояснил ФИО4 №1, что это возможно сделать путем заключения договора, не уточняя деталей. ФИО4 №1 также спросил у К. относительно того, кем является И. на что К. ответил, что это их человек от администрации, при этом Игорь одновременно адвокат в адвокатской конторе. Также К. сказал ФИО4 №1, что он уже ранее через И. оформлял 

<

данные изъяты> под ИЖС без торгов. Тогда, ФИО4 №1 опять переспросил у К.: «Без торгов?», на что К. ответил: «Без торгов». Далее К. стал говорить о том, что ФИО4 №1 будет предоставлена расписка и кто-то, К. имел ввиду Игоря, будет оформлять договор на оказание юридических услуг. Далее ФИО4 №1 сообщил К., что на встрече с Игорем присутствовал «

<

данные изъяты>», который рассказывал ему о том, что он вложил свои деньги в какую-то землю. На это К. ответил, что «

<

данные изъяты>» необходимо будет дать 4,5 млн. рублей и сверху «маржу». ФИО4 №1 не понял, что К. имел ввиду, а К. в свою очередь, ничего не уточнял. Также К. говорил, что якобы Игорь хотел оставить эту землю себе, но раз ФИО4 №1 просит, то оформит ее на него же. Далее ФИО4 №1 стал выяснять у К., не оспорят ли решение о выделении мне земельного участка без торгов, на что К. ответил, что не оспорят, без ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты. После этого К. стал говорить, что в каком-то законе якобы предусмотрена процедура получения земельного участка без торгов, при этом поясняя, что например торги будут, но туда заявится 5 участников, 4 из которых откажутся от участия в торгах и он сможет договориться с 4 участниками об этом. То есть К. сказал, что искусственно создаст условия для победы в аукционе. Также К. дополнил, что И. уже так делал. ФИО4 №1 спрашивал, все ли будет сделано «документально», имея в виду недопустимость нарушения установленного порядка, на что К. отвечал, что они занимаются этим уже много лет. Далее К. говорит, что жена ФИО3 работает в администрации «большой шишкой» - начальником. Для чего К. сообщил эти сведения ФИО4 №1 - неизвестно. Таким образом, К. говорил ФИО4 №1 о различных способах, при реализации которых за 6 500 000 рублей он якобы сможет обеспечить предоставление последнему муниципального участка без торгов, что свидетельствует о том, что К. вводил ФИО4 №1 в заблуждение. Так, после просмотра и прослушивания предъявленной ему видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. А.А., он пояснил, что данная запись произведена специальными техническими средствами, врученными ему оперативными сотрудниками УЭБиПК, со слов ФИО4 №1 первый разговор состоялся между ним и К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Данный разговор проходил под контролем оперативных сотрудников. Запись хорошего качества. Голоса на данной записи принадлежат ФИО4 №1 и К. А.А. Разговор К. А.А. начинает с того, что он (К. А.А.) переговорил с депутатами, не уточняя с какими именно. Далее К. сообщает, что если ФИО4 №1 передам ему 500 000 рублей, то будет оформлено право собственности за земельный участок, а не право аренды. К. говорит, что «они» сделают поменьше кадастровую стоимость и переведут земельный участок в собственность. Далее К. А.А. несколько раз повторяет, что за 500 000 рублей «его люди» уменьшат кадастровую стоимость земельного участка и оформят право собственности на данный участок. ФИО4 №1 не знает по какой причине К. просил его рассмотреть вопрос о передаче дополнительных 500 000 рублей за уменьшение кадастровой стоимости и оформление права собственности на земельный участок, поскольку изначально ФИО4 №1 планировал получить муниципальный земельный участок в аренду, а не в собственность и ФИО4 №1 не намеревался занижать кадастровую стоимость. То есть К. не получил от ФИО4 №1 согласия на передачу ему дополнительных денежных средств в размере 500 000 рублей. Далее ФИО4 №1 стал выяснять у К. сведения о лицах либо, о которых К. постоянно говорит, спрашивая, о риелторах ли идет речь, на что К. А.А. однозначно пояснил, что данные лица не являются риелторами, что один из них, вероятно имея ввиду Игоря и В., является «ихним представителем». Далее К. сказал, что «они» будут делать все в администрации на ФИО4 №1 Как ФИО4 №1 понял, К. имел ввиду, что определенные им лица оформят документацию от имени ФИО4 №1, не уточняя механизм совершения этих действий. После этого, ФИО4 №1 выясняет у К., не будут ли мешать оформлению документов третьи лица, указывая, что ранее К. сообщал о том, что супруга ФИО3 работает в администрации. То есть ФИО4 №1 говорит о том, что заниматься вопросом оформления права аренды будут не Виталик и Игорь, а другие лица. Далее К. А.А. говорит, что не знает ФИО3 и видел его всего один раз. К. А.А. говорит, что он подходил и общался с депутатами (какими именно не уточнял) относительно данного земельного участка и они (депутаты) сказали, что участок хороший. ФИО4 №1 не знал что ему на это ответить и подтвердил, что участок хороший, что, на его взгляд, соответствует действительности. Далее К. говорит, что сделка будет оформлена на ФИО4 №1 заново. По какой причине К. говорил об этом и что он имел в виду, ФИО4 №1 не понял. Также К. указывает, что если ФИО4 №1 соглашается получить земельный участок в собственность, то 500 000 рублей можно довезти через месяц. Далее К. настойчиво стал просить о том, чтобы ФИО4 №1 дал свой ответ, рассказывая о порядке использования земель, говорил, что можно построить трехэтажные дома. ФИО4 №1 же на высказывания К. фактически не реагировал, поскольку на тот момент понимал, что К. вводит его в заблуждение. При этом смысл некоторых фраз К. был вообще не понятен для ФИО4 №1 Далее К. сказал, что нужно пройти офис его людей под названием «

<

данные изъяты>». ФИО4 №1 спросил у К., на «Алмаз» ли будет оформлен договор, на что К. утвердительно ответил: «

<

данные изъяты>», а на человека», также К. А.А. уточнил, что это человек, который сейчас занимается уже, дополнив, что это женщина. Также К. А.А. стал говорить о том, что если ФИО4 №1 возьмет больше земельных участков, то можно начать строительство большого комплекса. ФИО4 №1 не известны причины, по которым К. решил, что ФИО4 №1 намерен возводить комплекс зданий. ФИО4 №1 не говорил об этом и не намеревался строить комплекс зданий. Далее К. А.А. уточнил, что женщина является его помощницей. Тогда, ФИО4 №1 стал выяснять у К. А.А., каковы его гарантии, на что К. ответил, что он (К.) сам сотрудник или бывший сотрудник прокуратуры и одновременно он (К.) является сотрудником городской комиссии администрации по правоохранительным органам, а также что у него (К.) работают бывшие сотрудники, в том числе двое судей. Для чего К. сообщил ФИО4 №1 указанные сведения, ФИО4 №1 пояснить не может. После этого К. сказал, что он заинтересован в том, чтобы ФИО4 №1 взял землю, говоря: «Деньги сегодня прошли, ушли», уточнив при этом, что это «его интерес». Далее К. предложил ФИО4 №1 сказать «им», что ФИО4 №1 якобы собирается строить гостиницу. ФИО4 №1 не знал, что ему ответить и сказал, чтобы они готовили документы, при этом пояснив, что возможно договор будут оформлять на другое лицо. Также К. А.А. стал говорить о том, что необходимо написать расписку. ФИО4 №1 уточнил, может ли он передать деньги К. А.А., чтобы он передал ФИО4 №1 расписку, на что К. ответил, что необходимо пойти в офис, на что ФИО4 №1 ответил согласием. Второй разговор (в котором принимают участие несколько лиц) состоялся между ФИО4 №1 с одной стороны и К. А.А. с Ш. Е.А. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ после разговора с К. А.А. в кафе «

<

данные изъяты>» в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> В данном офисе находились и иные ранее незнакомые ФИО4 №1 лица, которые в ходе разговора вставляли свои реплики, не несущие какой-либо смысловой нагрузки. Данный разговор проходил под контролем оперативных сотрудников. Запись хорошего качества. Голоса на данной записи принадлежат ФИО4 №1, К. А.А. и Ш. Е.А. Также на записи зафиксированы и голоса иных лиц, но, как указал ФИО4 №1 выше, иные лица в разговоре участия не принимали. Так, в ходе разговора К. сказал ФИО4 №1, что на земельном участке можно построить магазин, на что ФИО4 №1 отвечает, что предлагаемый ему земельный участок достаточно большой площади и на нем возможно разместить гостиницу. Далее К. сказал ФИО4 №1, что у него либо у его представителя должна быть «русская» фамилия, якобы если фамилия «нерусская», то могут возникнуть проблемы. О каких проблемах говорил К., ФИО4 №1 не понял. Ш. Е.А. также сказала, что фамилия лица, на которого будет оформляться земельный участок, должна быть «русской». Также Ш. сказала, что возможно оформить земельный участок нее либо на ее представителя, на что ФИО4 №1 ответил отрицательно. Далее Ш. Е.А. сказала, что земельный участок можно оформить как на физическое лицо, так и на юридическое. При этом Ш. Е.А. пояснила, что лица не должны быть из 

<

адрес>. На высказывания Ш. ФИО4 №1 ответил, что 

<

адрес>. Ответа на реплику ФИО4 №1 не последовало. Далее Ш. Е.А. спросила у ФИО4 №1 носителем какой фамилии он является, но ФИО4 №1 не успел ничего ответить, поскольку в разговор включился К. А.А., который сказал, что он работник, не уточнив каких органов, очевидно имея в виду, что оформлять земельный участок на него не допустимо. Далее К. А.А. стал выяснять, есть ли у ФИО4 №1 брат, сестра, мать или отец. Ш. Е.А. при этом сказала, что можно оформить земельный участок на мать ФИО4 №1, пояснив, что к женщине не будут предвзято относиться, как к мужчине. ФИО4 №1 не понимает и не может предположить причину, по корой К. и Ш. решили, что в 

<

адрес> ущемляются права кавказцев и мужчин. Далее Ш. Е.А. стала говорить о том, что данный земельный участок предусмотрен под строительство административного здания, для чего он и был сформирован. После этого Ш. Е.А. сказала, что поможет с проектированием здания, уточнив, что в 

<

адрес> «они свои законы рисуют», а в последующем они переведут постройку и сам земельный участок в собственность. Ш. не уточнила о ком она говорила, поясняя, что «они свои законы рисуют». Также она сказала, что в администрации «в устной форме уже все согласовано, но после того, как заносятся туда деньги, согласовывается уже в письменной форме». Далее она повторила, что устно они уже все согласовали, уточнив, что там высокий уровень должностных лиц, при этом не указав фамилий этих лиц, поскольку К. А.А. попросил Ш. не называть фамилии людей, с которыми все согласовано. Так, ФИО4 №1 уточнил у К. и Ш., не получится ли, что они не смогут ему обеспечить выдачу земельного участка, на что Ш. ответила отрицательно. Кроме этого, К. отметил, что он не является аферистом и не нужно переживать по этому поводу. Далее Ш. пояснила, что она уже ранее оформляла какой-то проблемный участок и они добились результата, получили земельный участок в собственность и передали его на продажу «Олечке». ФИО4 №1 не понял о какой «Олечке» идет речь, но также, ФИО4 №1 отмечает, что женщину-риелтора, которая находилась в данном офисе агентства недвижимости, звали О.. Ш. стала говорить, что не может быть такого, что в случае чего сумму не вернут. В свою очередь, ФИО4 №1 стал говорить о том, что Игорь и Виталик могут узнать о том, что планируется оформить на ФИО4 №1 земельный участок и предположил, что Игорь и Виталик могут обидеться на него в связи с тем, что он не приобрел предлагаемые ими земельные участки, о чем и сообщил Ш. и К.. К. ответил, что это проблемы Игоря и ФИО3 и сказал, чтобы ФИО4 №1 не переживал по поводу того, что «мы перешли дорогу Игорю и Виталику». Таким образом, Игорь и В. не должны были участвовать в схеме К. и Ш. по оформлению права ФИО4 №1 на аренду муниципального земельного участка. Далее К. указал, что человек, который займется вопросом оформления земельного участка, «решает всё» и засмеялся. Ш. пояснила, что не может быть такого, чтобы кто-либо пришел в администрацию и сказал, говоря о земельном участке «это моё». После этого Ш. уточнила, что «моё» - это когда дал деньги. Также Ш. стала рассказывать о том, что раньше земли оформлялись через аукционы. Далее К. в продолжение темы о Виталике сказал, что все вопросы «у этого ФИО3» должны быть к администрации. Ш. на это посмеялась, сказав: «А кому он пойдет?». Далее К. и Ш. стали объяснять ФИО4 №1, что земельный участок является государственным – муниципальным. На что ФИО4 №1 ответил, что понял это. После этого Ш. сказала, что оформление земельного участка – это большая ответственность и она не хочет отдавать ФИО4 №1 деньги со своего кармана, поясняя, что лучше она всё сделает, чтобы ФИО4 №1 мог к ней обратиться еще в последующем. Также Ш. говорила, что ей в администрации ничего не нужно просить, некие сотрудники администрации сами сообщают ей о свободных муниципальных земельных участках. К. пояснил, что в администрации «любят тишину» и им не важно, на кого ФИО4 №1 будет оформлять земельный участок. Хотя в этом же разговоре К. и Ш. говорили ему о том, что желательно оформить право аренды на женщину не из Дагестана и Чечни с русской фамилией. ФИО4 №1 ответил, что земельный участок будет оформлен на него. Далее К. сказал, что Ш. делает все, поскольку она может «зайти в администрацию, а в администрацию абы кто не зайдет». Ш. уточнила у ФИО4 №1, какое назначение земельного участка его интересует, на что ФИО4 №1 ответил, что участок ему необходим под коммерческое использование, уточнив что ФИО4 №1 хотел бы поставить торговые павильоны, а чуть позже возможно построить гостиницу. Ш. сказала, что гостиница – это хорошо, на что К. пояснил, что можно даже оформить земельный участок «с прирезкой», говоря о том, что можно расширить границы участка, Ш. это подтвердила, сказав, что тогда площадь участка составит 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 же сказал, что по плану участок 

<

данные изъяты>. К. это подтвердил, сказав: «3,7, ну короче 4 почти». Ш. сказала, что нужно сначала участок площадью 

<

данные изъяты> сформировать, а потом «прирезать» дополнительный участок. Также Ш. пошла «новая мода» на занижение кадастровой стоимости при оформлении права аренды на муниципальный земельный участок. Какую-либо дополнительную плату Ш. у ФИО4 №1 не просила, но К. на это сказал, что ранее он ФИО4 №1 сообщил о том, что при снижении кадастровой стоимости ФИО4 №1 должен донести еще 500 000 рублей, уточнив, что это можно сделать через месяц. Ш. сказала, что они итак сразу будут занижать кадастровую стоимость. Фактически ФИО4 №1 на эти данные никак не реагировал. Далее ФИО4 №1, К. А.А. и Ш. разговаривали на отвлеченные темы, в частности К. и Ш. зачем-то рассказывали ФИО4 №1 о том, что у них имеются знакомые в органах МВД. После этого К. говорил, что нужно написать расписку о получении денежных средств. Далее Ш. попросила молодого человека, который находился в офисе, распечатать договор и расписку, что тот и сделал по ее просьбе. Также Ш. привела пример, что в 

<

адрес> приезжали некие люди из 

<

адрес> с 2 миллиардами, а уехали с долгами, уточнив, что нужна «крепкая спина» либо руководство МВД, которое решает вопросы с администрацией, дополнив, что она рада тому, что есть коррупция. К. А.А. на это говорит, что он в коррупционном комитете администрации города. Далее он привел цитату какого-то известного архитектора о том, что бороться нужно с самим собой. После этого К. посмотрел расписку и сказал, что расписка идеальная. ФИО4 №1 же ответил, что в расписке непонятно за что получены деньги, на что Ш. пояснила, что за оформление земельного участка, хотя об этом в расписке ничего не говорилось. К. сказал, что нельзя писать в расписке за что получены деньги, что также подтвердила Ш.. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> К чему он это говорил, ФИО4 №1 не понял. Ш. сказала, что писать в договоре и расписке за что передаются деньги, нельзя, потому что «под статью попадают» две стороны договора, до 9 лет лишения свободы. К. это подтвердил. Далее молодой человек в офисе по просьбе К. или Ш. заново распечатал тот же договор и данные лица попросили ФИО4 №1 подписать договор, но ФИО4 №1 не собирался подписывать договор, потому что никаких договорных отношений с ними у него не было. Далее К. сказал, что К. (так он называл Ш.) – юрист и доверенное лицо. Ш. сказала, что она помощник депутата, а К. уточнил, что она помощник депутата 

<

данные изъяты>. Далее Ш. сказала, что стоимость работ в договоре не указывается и оригинал подписанной ею расписки о получении денежных средств передается ФИО4 №1 Далее Ш. попросила ФИО4 №1 пройти в переговорную в офисе, на что ФИО4 №1 ответил согласием и направился туда, о чем сообщил К., который также прошел в переговорную комнату. Далее в переговорной ФИО4 №1 передал К. пакет с деньгами, указав, что в пакете деньги в банковской упаковке. К. получил от ФИО4 №1 данный пакет с деньгами, после чего, в помещение вошли сотрудники полиции, увидев которых К. бросил пакет с деньгами на стол. Далее ФИО4 №1 покинул помещение. ФИО4 №1 поясняет, что не знает какое отношение Г.И.А, и ФИО6 №1 имели к земельному участку. ФИО4 №1 предполагает, что Г. и ФИО6 №1 никакого отношения к этому земельному участку не имеют. Г.И.А, и ФИО6 №1 не говорили, что они являются адвокатами. Как понял ФИО4 №1, ФИО6 №1 и ФИО5 хотели перепродать ему какие-то другие земельные участки, тем самым заработав на этом денежные средства. Учитывая, что со слов К. - ФИО4 №1 было известно о том, что супруга ФИО6 №1 работает в администрации, ФИО4 №1 беспокоился относительно возникновения у ФИО6 №1, а также у Г. намерений для воспрепятствования в получении ФИО4 №1 права аренды земельного участка, о чем последний говорил К. и Ш.. Также ФИО4 №1 поясняет, что ему ничего неизвестно о взаимоотношениях ФИО6 №1, Г.И.А,, Ш. Е.А. и К. А.А. По какой причине К. говорил о ФИО6 №1 и 

<

данные изъяты> «ихний представитель», ему также неизвестно. Так, К. А.А. и Ш. Е.А. путем обмана намеревались похитить у ФИО4 №1 денежные средства в размере 6 500 000 рублей, сообщая последнему заведомо недостоверные данные о том, что якобы оформят право аренды на муниципальный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, без номера, кадастровый № без участия в торгах, передав указанные деньги в качестве вознаграждения сотрудникам администрации, с которыми у них якобы все договорено. В действительности ФИО4 №1 в настоящее время понимает, что никто и ни при каких обстоятельствах не может обеспечить получение в аренду муниципального земельного участка для коммерческих целей без участия в торгах (т. 14, л.д. 135-176).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО4 №1 показал, что оглашенные показания подтверждает и эта запись последней встречи, стенограмма, в день передачи денег. Если Г. и ФИО6 №1 это В. и И. то общался, просто их фамилии не знает. Роль Ш. для ФИО4 №1 была в подготовке документов и все, то, что человек говорил помощник депутата, каждый человек может себе плюсы прибавить, это мнение ФИО4 №1, что полностью все организовывал К.. В настоящее время никаких претензий к Ш. не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6 №13, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования она полностью подтверждает. С подсудимой лично не знакома. С Б.А.,А, знакома, 

<

данные изъяты> работали в одной структуре в «

<

данные изъяты>» работали ДД.ММ.ГГГГ примерно два года. с агентства недвижимости ушли и как индивидуальные предприниматели открыли свои сотовые салоны, потом временно прекратили общение наверно около двух лет не общались. Б.А.,А, работал в агентстве недвижимости в «

<

данные изъяты>». ФИО6 №13 недвижимость не приобретала. К. с ДД.ММ.ГГГГ был председателем 

<

данные изъяты>, а ФИО6 №13 председателем ПГСК. С К. были рабочие отношения. ФИО6 №13 представила Б.А.,А, К.. Ш. порекомендовали, как юриста агентства «

<

данные изъяты>», Б.А.,А, при ФИО6 №13 созванивался с Е.. К. обращался в агентство «

<

данные изъяты>» по поводу расселения на 

<

адрес>, и он порекомендовал Е., как юриста. Расселением дома на 

<

адрес>, занимался Б.А.,А,. До этой ситуации К. и Ш. не были знакомы. Между К. и Ш. никакого сговора не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 №13, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, материальной либо иной зависимости от К. ФИО6 №13 не имеет. С Б.А.,А, - ФИО6 №13 знакома с ДД.ММ.ГГГГ в то время они работали вместе в сфере предоставления услуг по связи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №13 узнала, что Б.А.,А, стал работать в агентстве недвижимости «Алмаз» генеральным директором. Она приходила к нему, общалась с ним. Он сказал ей, что если кто-то из ее знакомых захочет получить услугу по купли-продажи недвижимости, то ФИО6 №13 может к нему обращаться. ДД.ММ.ГГГГ от К. А.А. ей стало известно о том, что он живет в ветхом жилье по 

<

адрес> и ему необходимо агентство недвижимости, которое будет заниматься этим вопросом. Предварительно ФИО6 №13 поговорила с Б.А.,А,, на что он ответил, что готов заняться этим вопросом. Поэтому ФИО6 №13 привела К. в офис «

<

данные изъяты>» и познакомила его с Б.А.,А,. Они переговорили, Б.А.,А, обозначил какие есть варианты расселения, после этого К. стал встречаться с Б.А.,А, по вопросу расселения дома по 

<

адрес>. При всех разговорах К. с Б.А.,А, ФИО6 №13 присутствовала. При этом она видела, как Б.А.,А, представил ФИО7 как сотрудника агентства, пояснив, что она занимается оформлением земельных документов. Б.А.,А, хвалил Ш. и говорил, что она уже оформляла несколько земельных участков клиентам в собственность. Б.А.,А, также сказал, что Ш. будет заниматься вопросом расселения жильцов 

<

адрес>. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ К. сказал ФИО6 №13, что ему нужно найти кто может подобрать и оформить земельный участок для человека, кому не сказал. ФИО6 №13 посоветовала ему обратиться к Б.А.,А,. В ДД.ММ.ГГГГ они встречались у Б.А.,А, и в ходе разговора К. сказал, что у него есть человек, который хочет купить земельный участок. Б.А.,А, сказал, что у него есть команда сотрудников, которые этим вопросом занимаются и они могут помочь. Через несколько дней ФИО6 №13 и К. опять зашли к Б.А.,А, и тот по телефону позвонил своей сотруднице Ш. и поручил ей заняться подбором и оформлением земельного участка. После этого он дал К. телефон Ш.. Через 2-3 дня ФИО6 №13 и Б.А.,А, с К. опять встретились у Б.А.,А, и Б.А.,А, заверил, что все идет нормально, Ш. занимается земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №13 и К. по телефону договорились встретиться в обеденное время. Он сказал, что будет в офисе у Б.А.,А, и что ей нужно подойти туда. В обед ФИО6 №13 пришла в офис Б.А.,А,, где в это время находился К., Ш., двое неизвестных мужчин, неизвестная мне женщина, 3-4 работника агентства, самого Б.А.,А, не было. ФИО6 №13 хотела пообщаться с К., но находившиеся на месте сотрудники полиции ей пояснили, что проводят оперативные мероприятия и общаться с К. нельзя. На следующий день ФИО6 №13 и К. созванивались и общались. Он ей позвонил со своего же мобильного телефона, который использовал и днем ранее. Он рассказал, что привел клиента на встречу по оформлению земельного участка, но пришли сотрудники полиции, которые изъяли деньги и оформили документы в отношении него и Ш.. К. также сказал, что его подозревают в том, что он якобы хотел передать взятку за оформление земельного участка. Сам К. отрицает, что собирался передавать взятку, объяснил, что он только привел клиента в агентство, где составят договор и окажут юридические услуги по оформлению земельного участка. Деньги клиент передал по договору Ш. и она дала расписку. Насколько известно ФИО6 №13, сам К. не имел знакомых должностных лиц в администрации 

<

адрес> или других госорганах, которые могут оформить земельные участки в аренду или в собственность и никогда этими услугами не занимался и не собирался давать кому-либо взятку, хотел все это решить законным путем через агентство «

<

данные изъяты>» и именно для этого попросил ФИО6 №13 найти ему агентство. Если бы К. сам бы мог оказывать услуги по предоставлению земельных участков, то у него были бы знакомства в администрации, а не привлекал агентство. Сам же он говорил ФИО6 №13, что у него нет знакомых в администрации. ФИО6 №13 поясняет, что знакома с К. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. К. являлся председателем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», она же является председателем ПГСК. С ним состоит в товарищеских отношениях. А также, ФИО6 №13 утверждает, о том, что жизнь, здоровье и благополучие К. А.А. в силу сложившихся с ним личных отношений – дороги, также как и других ее знакомых, в том числе и Б.А.,А,. Когда Б.А.,А, познакомил К. и Ш. и при каких обстоятельствах, она точно не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства знакомства следующие: Б.А.,А, позвонил в ее присутствии Ш., кратко обрисовал суть вопроса, после чего Б.А.,А, дал номер телефона ФИО1 и К. созвонился с ней. При этом еще до ДД.ММ.ГГГГ К. и Б.А.,А, обменялись телефонами и созванивались друг с другом. Б.А.,А, и К. встречались около 10 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до задержания К.. Она каждый раз присутствовала при их встречах. Вместе с К. к Б.А.,А, она ходила потому, что она с ними дружит. Таким образом она проводила свободное время. Они совместно пили чай в офисе. К. не сообщал ей о том, кому принадлежит земельный участок, который хочет приобрести его клиент (т. 15, л.д. 35-40);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования он подтверждает. С подсудимой не знаком. Земельные участки не показывал, имя и фамилию этого человека не помнит, не может сказать. Этот участок ни о чем не говорит, не может вспомнить;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 №11 приходится ФИО6 №1 бывшей супругой. Брак с ней расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ У ФИО6 №1 совместно с ФИО6 №11 двое общих малолетних детей. ФИО6 №1 участвует в их воспитании. Со слов ФИО6 №1, ФИО6 №11 действительно работает в администрации города Сочи, занимает должность юрисконсульта правового управления, а также она представляет интересы администрации города Сочи в судах. ФИО6 №1 никогда не слышал о том, что она занимается оформлением права граждан на получение в аренду или в собственность муниципальных участков для коммерческой деятельности. ФИО6 №1 никогда не обращался к ФИО6 №11 с вопросом о предоставлении ему либо третьим лицам муниципального земельного участка в аренду или в собственность, в том числе в нарушение установленного порядка (без торгов). Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ФИО6 №1 не известен. Знаю только, что муниципальный земельный участок в аренду или в собственность возможно получить на торгах. Данная информация ему известна из открытых источников, в частности из газет и телевидения. Г.И. являлся знакомым для ФИО6 №1 Знаком ФИО6 №1 с ним был несколько лет, точнее указать не может. ФИО6 №1 периодически созванивался с И. и встречались. В ходе встреч ФИО6 №1 и Игорь общались на бытовые темы, консультировали друг друга по вопросам коммерческой деятельности, а также сообщали друг другу информацию о недорогих объектах недвижимости, которые продаются на территории г. Сочи. Г. скончался в ДД.ММ.ГГГГ Он нигде не работал и никогда не являлся адвокатом. Об обстоятельствах получения К. и Ш. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей для передачи их сотрудникам органов муниципальной власти за оказание содействия в получении ФИО4 №1 права на аренду или права собственности муниципальный земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> и в целом по обстоятельствам уголовного дела ФИО6 №1 ничего пояснить не может. ФИО6 №1 поясняет, что никакого отношения к земельному участку, право на аренду которого планировали оформить К. А.А. и Ш. Е.А. - не имеет. Насколько он знает, данный участок ФИО4 №1 показывал Г.И.А,, ФИО6 №1 же не планировал заниматься оформлением данного земельного участка для ФИО4 №1. А также, ФИО6 №1 не выдвигал ФИО4 №1 требование о передаче денежных средств. В ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1 и ФИО5, они обсуждали вопросы стоимости земельных участков в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 №1 и Г. говорили о том, что земельные участки, аналогичные интересуемым ФИО4 №1, стоят 7 млн. рублей. Также они говорили, что за денежное вознаграждение готовы оказать ФИО4 №1 информационные услуги по подысканию земельного участка, а также осуществить юридическое сопровождение сделки. При этом речь не шла о конкретном участке. Также ФИО6 №1 отмечает, что он и ФИО5 не говорили о получении земельного участка в обход установленного законом порядка. Речь шла о законном получении права собственности или аренды на земельный участок. Вместе с тем, ФИО6 №1 не может дать подробные показания в этой части, поскольку он не помнит всех деталей разговора. При этом ФИО6 №1 отмечает, что он часто общается с третьими лицами на предмет стоимости земельных участков в 

<

адрес>. При любых обстоятельствах, он никогда и никому не предлагал свои услуги по оформлению права третьих лиц на аренду муниципального земельного участка под коммерческие цели без проведения торгов. ФИО6 №1 знает, что это невозможно, в связи с этим он не мог подобного говорить. Г.И. также не мог сообщать подобные сведения кому-либо, поскольку по образованию являлся юристом и также достоверно знал, что без прохождения процедуры торгов муниципальный земельный участок не представляется возможным. В ходе разговора ФИО6 №1 мог сообщить только предварительную рыночную стоимость земельного участка. Подобной информацией он владеет, так как в Сочи очень много объявлений о продаже недвижимости. ФИО6 №1 этот вопрос интересует, в связи с чем, также он через Интернет анализирую рынок недвижимости. ФИО6 №1 не говорил ФИО4 №1 либо иным лицам о том, что при помощи его посреднических услуг станет возможным получение муниципального земельного участка без торгов. ФИО6 №1 дополняет, что никто и ни при каких обстоятельствах не может предоставить муниципальный земельный участок в аренду или в собственность без торгов. ФИО6 №1 отмечает, что К. – это знакомый его друга ФИО5. В настоящее время ФИО6 №1 не помнит, видел ли он когда-либо К.. Если и видел, то только с Г.. Ш. ему не знакома, ничего о ней пояснить ФИО6 №1 не может. Ни в каких отношениях с К. и Ш. ФИО6 №1 не состоит. Об их взаимоотношений между собой ФИО6 №1 пояснить нечего. По какой причине К. говорил о ФИО6 №1 и ФИО5 «ихний представитель», ФИО6 №1 не знает. Также ему не понятно для чего К. ссылался на его бывшую супругу, которая работает в администрации г. Сочи. ФИО6 №1 никогда не обращался к ФИО6 №11 по вопросам предоставления кому-либо земельных участков, тем более без торгов (т. 15, л.д. 61-97).

После оглашенных показаний свидетель ФИО6 №1 показал, что с Г№. встречал многих людей, но так, чтобы конкретно мог сказать «да вот этот человек ФИО4 №1»-не может. С И. у ФИО6 №1 были хорошие отношения, был в его офисе, туда иногда заходил просто чай попить пообщаться и может быть в один из таких дней приходил и ФИО4 №1, не помнит. ФИО6 №1 не юрист, обращался к нему, как к юристу. Стенограмму читал, но не полностью, с очками были проблемы. ФИО6 №1 не знает, почему ФИО1 и К. на него ссылаются, ни какого отношения к ним не имеет, их знать не знает, с ними даже детализации звонков нет. С К. тоже не знаком, слышал про него от И. но не знаком. ФИО6 №1 видел Г., он выходил на 

<

адрес> и иногда поднимались в офис, показывал как проходят торги земельных участков, рассказывал на каких основаниях, вот мол по 

<

адрес> торги, показывал что хороший участок;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного управления экономической безопасности по борьбе с коррупцией главного управления МВД России по Краснодарскому краю. С ФИО1 не знаком. По датам точно не помнит. С ФИО4 №1 связался, когда передали для работы материал проверки и следователь передал контакты заявителя. Мероприятия проводились с целью определения противоправных действий К. и был проведен оперативный эксперимент с участием заявителя. Заявитель сообщил, что на территории г. Сочи при оуществлении своей коммерческой деятельности, которой он занимается, он подыскивал себе земельный участок с целью поставить быстровозводимые беседки для торговли. Со слов ФИО4 №1, когда он обратился в агентство недвижимости, ему дали телефон К. и сказали созвониться с ним, так как он сотрудник администрации, а ФИО4 №1 как раз интересовали муниципальные земельные участки в аренду. Таким образом, произошел их контакт. Со слов Б. также, следует, что ему сказали, что понадобится вознаграждение, для участия в конкурсе по получению земли. Определились что должны быть встречи, для того что бы заключить документы и определиться по сумме денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, что обойдется все для получения земельного участка, для обхождения участия в торгах. Потом определились по времени и дате, К. выделил дату, когда Б. нужно было приехать в Сочи для передачи денег. И при чем, К. ему названивал, торопил. И под ту дату готовили проведение оперативных мероприятий. Денежные средства - «кукла» использовались, наличными предоставлялись самим заявителем только где-то 10 000 рублей. Все документы, связанные с проведением мероприятия составлялись по акту. Все мероприятия проводились в Сочи. Представителей общественности приглашались прямо на улице, при них все действия проходили. Встреча К. с Б. должна была произойти в кафе «

<

данные изъяты>» в центре города, они созванивались перед этим и К. там назначил непосредственно перед самой встречей. При процедуре использовались технические средства. Богославский всегда находился в поле зрения ФИО6 №2, следовали за ним и полностью в онлайн режиме работала видео, и аудио-фиксация, установленная на нем. Остальные сотрудники были расставлены по точкам, для совершения задержания. На момент когда произошла встреча в кафе, К. начал объяснять что надо пройти в агентство недвижимости для составления и подписания документов, которые понадобится потом для оформления земельного участка, что приглашен специально юрист, который будет заниматься ведением этого вопроса, непосредственно этот юрист будет с администрацией взаимодействовать. То есть, будет происходить оформление документов, он не раскрывал конкретику. И от туда, когда они последовали в агентство недвижимости, то там он уже представил ФИО1 как юриста, что она будет представлять интересы в администрации. Ссылался, что у этого юриста есть связи в администрации, что она поможет оформить участок без конкурса, как это установлено законом, и что денежные средства как раз частично будут переданы в администрацию. В качестве денежного вознаграждения, именно преподносилось так, за оказание помощи. Так же будет возможность якобы оформить в собственность через судебные органы в последующем. За ФИО1 конкретно не может сказать, имена должностных лиц администрации не назывались. Было все оговорено в общих словах, что какие-то заявки должны подаваться. Деньги, получал К., с ФИО4 №1 по поводу сумму денежных средств, разговаривал К.. Именно при документировании фактов, сумма не звучала, в дальнейшем после реализации задержания, опроса в рамках ОРМ Ш., она дала пояснения, что К. предложил ей вариант заработать, спросил нет ли у нее выходов на администрацию города, и пояснил что есть лицо, которое хочет приобрести участок и есть денежные средства, а ее задача оформление этого земельного участка в обход законных путей. Она фамилии кому и как собиралась передавать денежные средства не поясняла. Она пояснила, что в администрацию должны были быть переданы 3 500 000 рублей, остальные планировали между собой разделить. Передавались денежные средства ФИО4 №1 лично К., в агентстве в отдельной комнате, Ш. вышла, они зашли. Были в агентстве и другие сотрудники, с К. еще была женщина, К. с ней вместе сидел, Ш. поясняла ФИО4 №1 процедуру. К. с женщиной не участвовали в разговоре. Потом, когда опрашивали, с их слов было установлено, что по просьбе К., они воспользовались их офисом для беседы с ФИО4 №1, для создания «образа» перед ФИО4 №1. Они предлагали оформить договор об оказании юридических услуг, он был заключен и изъят сотрудниками полиции. Сторонами в договоре были Ш. как физическое лицо и ФИО4 №1. Вроде никаких других документов не оформлялось. Встреча в кафе была вроде для заключения договора об оказании юридических услуг с юристом, К. также не называл никаких фамилий сотрудников администрации. У ФИО1, К. пояснял ФИО4 №1, что все денежные средства пойдут на администрацию, якобы это еще им скидку делают. Со слов ФИО4 №1, К. дал номер одного человека для просмотра земельного участка в 

<

адрес>, потом установили в ходе мероприятий, что этот земельный участок ни как не мог быть передан в пользование, изначально уже усматривается факт мошенничества. После реализации задержания, было зафиксировано в Центральном отделе Сочи о данном факте КУСП и был следователь следственного комитета Центрального района г. Сочи, которые составляли осмотр и изъятие вещей, на данном этапе ФИО6 №2 не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило поручение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции И.Т.Г. о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Согласно сообщенным ФИО4 №1 сведениям, К. А.А., который возможно являлся сотрудником администрации 

<

адрес>, требовал у ФИО4 №1 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей за оформление без торгов права аренды на муниципальный земельный участок, расположенный в 

<

адрес> г. Сочи. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено ФИО6 №2 В ходе исполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, было запланировано проведение оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, так как, по словам ФИО4 №1, встреча с К. А.А. для передачи денег последнему была назначена на этот день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2, в целях обеспечения присутствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий представителей общественности, подошел к ранее незнакомому молодому человеку, на остановке по 

<

адрес> г. Сочи, примерно около 10 часов 40 минут, представился и предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Молодой человек ответил согласием. Ознакомившись с документом, удостоверяющим его личность, ФИО6 №2 установил, что молодого человека зовут Б.И.С. Далее ФИО6 №2 совместно с Б.И.С. проследовал по 

<

адрес> и в районе продуктового магазина аналогично предложил другому молодому человеку, после установления личности которого выяснил, что его зовут М.В.В,, принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». М.В.В, ответил согласием. После этого проследовали в помещение служебного кабинета ОЭБиПК УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После объяснения участвующим лицам целей и задач, проводимых оперативно-розыскных мероприятий, порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их прав и обязанностей, ФИО6 №2 сообщил, что будут проведены мероприятия с участием заявителя, который выразил свое согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», а именно: его досмотр перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и осмотр, пометка, светокопирование и вручение денежных средств. После этого ФИО6 №2 пригласил в кабинет ФИО4 №1, давшего согласие на участие в ОРМ. Далее, ФИО6 №2 с согласия ФИО4 №1 провел личный досмотр последнего. ФИО4 №1 имел при себе мобильный телефон в корпусе белого цвета «

<

данные изъяты>», телефон в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты> портмоне черного цвета, паспорт на имя ФИО4 №1, и другие документы, какие именно ФИО6 №2 в настоящий момент не помнит, денежные средства в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей. Две денежные купюры были достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей. Номиналы остальных купюр, насколько ФИО6 №2 помню, были 100 (сто) и 50 (пятьдесят) рублей, их точное количество ФИО6 №2 в настоящее время не помнит. ФИО4 №1 предложил часть из них, а именно две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей (общая сумма 10 000 рублей), использовать при проведении ОРМ и передал их ФИО6 №2 Каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также иных денежных средств помимо выявленных, у ФИО4 №1 не имелось. По окончании досмотра ФИО6 №2 составил соответствующий акт, который был лично прочитан всеми участниками и подписан. По утверждению ФИО6 №2, замечаний ни от кого не поступило. Далее в присутствии всех участников ФИО6 №2 осмотрел переданные ФИО4 №1 денежные средства, также ФИО6 №2 отксерокопировал их и пометил специальным фломастером, путем подчеркивания серийного номера купюры и букв «ей» в слове «рублей», при освещении специальной лампой помеченные фломастером места светились оранжевым (схожим с красно-розовым) цветом, а также путем нанесения на купюры люминесцентного порошка, который при освещении специальной лампой светился желто-зеленым цветом. С целью подготовки требуемой К. А.А. суммы денежных средств, в размере 6 500 000 рублей, ФИО6 №2 принял решение об использовании муляжа денежных средств в размере 6 490 000 рублей, не являющихся платежным средством. Муляж состоял из двух полиэтиленовых пакетов, в одном пакете были муляжи денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, а в другом на общую сумму 5 000 000 рублей, оба пакета ФИО6 №2 обработал специальным порошком, который при свете специальной лампы светился желто-зеленым цветом. Также отдельно был сформирован муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей. После этого, две денежные купюры номиналом 5 000 рублей, переданные ФИО4 №1, отксерокопированы и помечены специальным фломастером, черта которого при освещении специальной лампой светилась оранжевым (схожим с красно-розовым) цветом, а также путем нанесения люминесцентного порошка, который при освещении специальной лампой светился желто-зеленым цветом. Обработанные купюры в сумме 10 000 рублей, переданные ФИО4 №1, а также муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей, были скреплены между собой резинками. Далее муляж денежных средств был завернут в полимерный пакет, а пакет в свою очередь был также обработан специальным порошком, который при ультрафиолетовом свечении люминесцирует желто-зеленым цветом. Помеченный муляж денежных средств был передан ФИО4 №1, и он поместил его во внутренний карман своей куртки. Образцы веществ, которыми производилась обработка муляжей, были упакованы лично ФИО6 №2 в отдельные конверты, которые были опечатаны печатью, и на которых ФИО6 №2 и все участники поставили свои подписи. По окончанию осмотра, пометки, светокопирования и вручения ФИО4 №1 денежных средств ФИО6 №2 составил соответствующий акт, который был подписан ФИО6 №2 и другими участниками. Далее сотрудником специального подразделения в одежду ФИО4 №1 была вмонтирована специальная техника для аудио-видео фиксации. После этого ФИО6 №2 объявил всем участвующим лицам, что все необходимые мероприятия проведены, зафиксированы соответствующими актами и необходимо направиться на место встречи с К. А.А., который со слов ФИО4 №1 должен был ждать его в кафе, название на данный момент ФИО6 №2 не помнит. Далее ФИО6 №2 вместе с представителями общественности, направился к месту встречи. ФИО4 №1 и К. А.А. встретившись, направились из кафе в офис, который был расположен в торговых рядах по 

<

адрес>. В указанном офисе, где располагалось агентство недвижимости и было проведено задержание К. А.А. Все вышеуказанное время велась аудио-видео запись. К. А.А. отказался пояснять, что за пакет он получил от ФИО4 №1 Примерно около 16 часов, ФИО6 №2, совместно с ФИО4 №1 и представителями общественности Б.И.С. и М.В.В,, направился в ОЭБиПК УВД по г. Сочи для производства досмотра ФИО4 №1. В служебном кабинете, ФИО6 №2 в присутствии представителей общественности провел досмотр ФИО4 №1 после проведенного ОРМ. Досмотр производился с согласия ФИО4 №1 ФИО4 №1 при проведении досмотра, сообщил, что прибыв на указанное место, созвонился с К. А.А., который спустя минут 15 пришел к нему на встречу в кафе. В ходе разговора К. пояснил ФИО4 №1, что необходимо пройти в офис, где он (ФИО4 №1) должен будет подписать расписку и передать денежные средства, которые он принес за оформление права аренды муниципального земельного участка в аренду и собственность ФИО4 №1, после этого они вместе проследовали в офис агентства недвижимости, которое располагалось недалеко от кафе. Находясь в помещении офиса, ФИО4 №1 после подписания расписки, которая была оформлена и подписана Ш. Е.А., передал К. пакет с муляжами денежных средств, после чего К. А.А. был задержан. Также при досмотре был установлен факт отсутствия денежных средств в размере 10000 руб. и муляжа денежных средств, в сумме 6490000 руб., которые ранее были ему переданы, а также было установлено, что при ФИО4 №1 и в его одежде не обнаружено запрещенных предметов и веществ. По окончанию досмотра ФИО6 №2 составил соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия. ФИО6 №2 допускает, что провокации взятки в отношении К. и Ш. не допускалось. Относительно несоответствия вещества, при помощи которого осуществлялась пометка, образцу маркера повышенной стойкости, ФИО6 №2 поясняет следующее. Пометка денежных средств была произведена как люминесцентным порошком, так и люминесцентным маркером. Подчеркивания, невидимые при обычном освещении, имеющиеся на 2 билетах Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами: № а также на муляжах денежных средств на общую сумму 6 490 000 рублей были выполнены люминесцентным маркером № - фломастером повышенной стойкости. ФИО6 №2 дополняет, что им при помощи данного маркера производились подчеркивания букв «ей» 98 на листах макетов купюр достоинством 5000 рублей и 2 купюрах достоинством 5000 рублей. Возможно при производстве подчеркиваний, ФИО6 №2 случайно подчеркивал буквы «лей», также ФИО6 №2 возможно по неосторожности мог подчеркнуть буквы «пят» вместо «пять». Предоставленный образец порошка «

<

данные изъяты>» соответствует порошку, которым осуществлялась пометка денежных средств. При нанесении на лист бумаги контрольного образца люминесцентного маркера № - фломастера повышенной стойкости, люминесцентное вещество маркера уже заканчивалось, в связи с чем, не отобразилось на листе бумаги. В части того, по какой причине на листе с образцом люминесцентного маркера № - фломастера повышенной стойкости имеются следы порошка «

<

данные изъяты>» могу пояснить, что данный порошок был просыпан на лист с образцом маркера по неосторожности. Относительно того, что на записях от ДД.ММ.ГГГГ удалены начальный и конечный фрагменты записей поясняю, что указанные фрагменты были расположены за пределами зафиксированных на них разговоров. Монтаж либо внесение изменений в указанные видеозаписи не осуществлялись. При этом необходимо отметить, что вопрос о рассекречивании результатов ОРД, составляющих государственную тайну, находится в исключительной компетенции органа дознания. То есть результаты ОРД могут быть представлены в той мере, которое исключает возможность нанесения ущерба интересам ОРД. Используемые методики и тактики проведения ОРД не позволяют рассекретить запись в полном объеме. При этом бесспорно, что разговоры с участием ФИО4 №1 представлены в следственный орган в полном объеме. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 осмотрел компакт диск с названием «№» с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ (файлы №») ФИО6 №2 поясняет, что наименование файлов соответствует дате создания видеофайлов (дате их записи), надпись на диске «№с от 29.03.2017» означает его регистрационный номер, присвоенный сотрудниками спецподразделения. Таким образом, нарушений не допущено (т. 15, л.д. 102-107);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, которая в судебном заседании показала, что с подсудимой лично не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ работала в «

<

данные изъяты>» в должности ведущего специалиста. Руководителем был К.А.С.. В ДД.ММ.ГГГГ в агентство обращался В. для приобретения земельного участка, пришел как клиент, которому необходимо было приобрести участок. Работая с ним не смогли подобрать ему объект, потому что ему нужен был муниципальный объект. В районе 

<

адрес> по строительству коммерческих помещений, торгово-профильные товары, площадь не оговорил, только район. После этого дала ему совет обратиться к К.А,А, отчество не помнит. Соседи ФИО6 №3 с ним знакомы, он продавал недвижимость, на тот момент его не долго, знали. ФИО6 №3 знала, что К. работает в сфере администрации, которые занимаются торгами земли. ФИО6 №3 дала В., телефон К.. Когда это дело началось, только тогда знала что, что-то там произошло не так, уже узнала от органов полиции, что выходили они на сделку, что ему то-то понравилось, и он выбрал участок в 

<

адрес> и все, сумму он не обговаривал. Ш. никогда не видела и не слышала. В. ФИО6 №3 не оплачивал услугу;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, который в судебном заседании показала, что с подсудимой знаком, работала у ФИО6 №10 помощником с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №10 является депутатом 

<

данные изъяты>, она выполняла его поручения. ФИО6 №10 не известно, работала ли Ш. в агентстве недвижимости. ФИО6 №10 также не известен К.. О произошедших событиях известно от следователя. Ш. исполнительная, с документами она была не связана, она выполняла его поручения;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, который в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком. Администрацией г. Сочи проводился аукцион на право заключения аренды, узнал через интернет, это было ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрел участок и решил участвовать в торгах, собственник администрация г. Сочи. Дальше обратился, внес задаток, в день торгов выиграл торги, внес основную сумму, торги проводились администрацией. Число точно не помнит, это был сентябрь, все есть в бумагах. Торги начались с 350 000 рублей, а закончилась 3 000 420 рублей, помимо ФИО6 №4 участвовали еще двое. После этого ФИО6 №4 начал собирать документы, чтобы получить разрешение на строительство, получил разрешение, построил, ввел здание в эксплуатацию и выкупил земельный участок, он уже у него в собственности, на нем стоит административное здание подо что оно и выдавалось. К. и Ш. ему знакомы; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, который в судебном заседании показал, что подсудимую никогда не видел. В ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора департамента имущественных отношений администрации и муниципального образование г. Сочи. Порядок, был определен регламентом муниципальной службы, в соответствии с нормами земельного Кодекса, такой регламент муниципальной услугой регламентируется, можно было взять земельный участок в аренду. Есть разные порядки, возможно чтобы инициировал именно заявитель, кто нашел или знает о его существование, просто увидел по кадастровой публичной карте и администрация самостоятельно тоже, если это информация будет передана. Только на торгах земельный участок для коммерческой деятельности предоставляется. К., ФИО4 №1, ФИО6 №1, Ш. ФИО6 №12 не знакомы. Продали на торгах участок за цену гораздо меньшую. Департамент имущественных отношений в соответствии с положением и регламентам, есть определённый порядок, организует торги. Заявители сами могут обратиться. Технические документы проверяет департамент, потому что Земельным кодексом предусмотрен порядок проведения торгов в соответствии с нормами законодательства. Административным регламентом предусмотрен также отказ от участия в конкурсе, если условно этот участок предоставлен кому-то либо, имеются ограничения, либо иные предусмотренные регламентом причины. Есть комиссия, есть регламент муниципальной услуги, предоставления земельного участка посредством проведения торгов, этот регламент рассматривает принятие отказа, заявления, победителя. В любом случае комиссия проводит заседания и когда рассматривается заявка и проходят сами торги участвуют представителя и люди, которые торгуются. В соответствии с земельным кодексом и регламентом, посредство определения рыночной стоимости, заказывается оценка, всеми этими вопросами занимается специальное подразделение, это был возможно отдел учета доходов. Департамент этим занимается это его структурное подразделение, отдел учета доходов. Не делегированы такие полномочия району, только администрация муниципального образования г. Сочи. Фамилия ФИО6 №4 не знакома. На торгах продали право аренды, и муниципальное образование выручило с торгов сумму гораздо меньше. Изменить с коммерческой деятельности на ИЖС, этот вопрос тоже муниципальные услуги, это регламент уже архитектуры и строительства, а не департамент имущественного отношения. Зная законодательство изменить коммерческий вид разрешения невозможно. Менее 4 соток не может быть. Кадастровая стоимость прерогатива субъекта РФ. Раз в пять лет губернатор утверждает постановление стоимости кадастра и лишь ею руководствуется администрация г. Сочи;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, который в судебном заседании показал, что с Ш. не знаком, видел только в судебном заседании. ФИО6 №5 занимал должность заместителя директора департамента имущественных отношений. Данный конкретный участок был свободный, в муниципальной собственности, порядок изменился как и на тот момент, такие участки возможно предоставить только с торгов, ст. 32.20 Земельного кодекса. По торгам действует административный регламент, в пояснениях давал номер регламента, ДД.ММ.ГГГГ были изменения в кодексе и почти все регламенты с ДД.ММ.ГГГГ. Пустой участок, не жилищное строительство предоставляется только через торги. С таким видео и с теми характеристиками, что есть только на торгах. Такими характеристиками только через департамент имущественных отношений. Порядок проведения торгов по участку проходит либо по выявлению участка, либо по заявлению участка. В рамках выявления установлено, что участок свободен, объекты отсутствуют, идет служебная записка об инициировании, этим занимается отдел структуры департамента, в рамках подготовки запрашиваются с Росреестра, администрации района со всех организаций имеются ли обременения или иные документы, в случае отсутствия препятствий при необходимости приводится в соответствии с градостроительным регламентом. По данному участку, вид подкорректирован, административное здание по правилам землепользования и застройки. Участок приведен соответственно град плану, производится оценка в соответствии с договором аренды, материалы идут в публикацию и газету новости Сочи и на сайте администрации публикуется. В течение 30 дней с момента публикации должны обратиться. В уведомлении указан номер кабинета, в отдел не налоговых доходов департамента имущественных отношений. На публикацию приходят заявители с квитанцией, заполняют заявление и все приходят в день, когда аукцион проходит, регистрируются. Документы проверяют сотрудники отдела. В участии в аукционе может быть отказано, если задаток будет зачислен, проверяется еще, когда подаются личные документы заявителя, это все проверяет отдел не налоговых доходов. Если решение об отказе принимается, то готовится решение сотрудниками отдела и направляется заказным письмом и указывается по каким причинам, чтобы он имел право обжаловать. Комиссия собирается, все заявки утверждаются, в течение недели все это делается и уведомления о проведении аукциона. Аукцион проводится комиссией в составе: основанная часть департамент имущественных отношений, плюс представители департамента архитектуры правого управления, экономики, подразделение которые вовлечены в подготовку документации и реализации данного участка. Территориальные районные администрации и ее подразделения не участвуют, только если предоставлялись ранее государственные акты постановления, акты предварительного согласования. В соответствии с законом и порядком определения периодически объявляется конкурс на предоставлении услуг по оценке. На тот момент действовали оценщики, им было выдано задание на оценку, они определили рыночную стоимость арендной платы этого земельного участка. Данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с правилами землепользования и застройки, минимум 4 сотки для ИЖС, рассматривать вопрос об изменении в принципе невозможно характеристика не соответствует регламенту, территориально определяет разрешенные виды использования, даже если условно был разрешен, то площадь данного участка не позволила бы, она менее 4 соток. Есть еще понятие экономической фертильности, перевод не в коммерческий и его реализация приведет, по сути, к муниципальному ущербу. Вопрос снижения кадастровой стоимости не входит в полномочия департамента, даже если и обратились, оно было бы переадресовано, есть комиссия при кадастровой палате. Теоритически делается, заказывается оценка, регламент кадастровой палаты, комиссии. Люди обращаются, опять таки обращается собственник, в данной ситуации собственник муниципалитет. Регистрирует и принимает отдел, и приносятся лично, чтобы подпись удостоверить финансовую отчетность, чеки, чаще всего это личное присутствие граждан. Фамилии К., 

<

данные изъяты>, Ш., ФИО4 №1, не знакомы. Участок впоследствии выдали на торгах, закончили в районе 3 500 000 рублей, получили разрешение и висит там объявление о продаже. ФИО6 №5 только от следователя стало известно о передаче денег в сумме 6 500 000 рублей, за аренду земельного участка; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, которая в судебном заседании показала, что показания данные в ходе предварительного расследования она подтверждает. С подсудимой лично не знакома. Есть муниципальное жилье у нас по 

<

адрес>, по совету знакомой Л. 

<

данные изъяты> она работала с ФИО8 долгое время он был директором агентства 

<

данные изъяты>». И туда обратились по поводу расселения нашего дома. Как сотрудника Ш. узнала гораздо позже. Когда супруг стал с Б. общаться чаще, потом говорил, что к нему обратилась знакомая Т., фамилию не помнит. ФИО1 была юристом в агентстве по недвижимости «

<

данные изъяты>». Это известно со слов мужа и ее так представили, когда договор оформляли его прислали на почту от К. юриста- Ш.. Договор для оказания услуг, так как агентство недвижимости будет подыскивать земельный участок. Договор был обычный, типовой. Распечатала договор и показала мужу. Он позвонил Е. и сказал, что нужно его переделывать. Конкретного участка не было, была просто привязка к какому-то месту, то есть они его не должны были приобретать как поняла К., а просто на праве аренды им пользоваться. С ФИО4 №1 никогда не встречалась. К. не может сказать сколько раз супруг встречался с ФИО4 №1, но в последний раз, когда его задержали он сидел с Б. в кафе возле 

<

данные изъяты> это было ДД.ММ.ГГГГ и потом перестал брать трубку, а К. была с коляской и ребенком на улице. Супруг сам сказал о встрече с ФИО4 №1, это было воскресенье, а в воскресенье всегда с детьми гуляли, и в связи с этим он все объяснил, где и с кем, и что освободится через 40 минут. После того как К. отдала мужу договор, он сказал что его должны еще переделать и выслать ей на почту новый образец, но он так и не пришел. С Ш. не знакома. Супруг с встречи вернулся где-то в час ночи и объяснил, что произошло задержание, у него произошел стресс, и К. была нервная не слушала его. Сказал, что в агентство «

<

данные изъяты> пришли сотрудники полиции и задержали., в связи с тем что якобы кто-то, кому-то хотел дать взятку, что его задержали, что якобы ФИО4 №1 принес давать сумму денег для взятки в агентство, вроде это было основанием. Деньги ни кто, ни кому не собирался передавать, эти деньги предназначались за оформление участка для агентства. Б.А.,А, был директором агентства недвижимости, К. с ним лично ни когда не общалась. Супруг по поводу участка общался с Б.А.,А, и Е. их юристом, то есть в принципе с агентством недвижимости «

<

данные изъяты>», а мужу обещали комиссию за то, что он привел клиента, сумму комиссии не помнит. Супруг когда то давно в 

<

адрес> работал в транспортной прокуратуре 

<

адрес>, до того как познакомились, где-то до ДД.ММ.ГГГГ. В Сочи сначала он работал в 

<

данные изъяты>», потом в управляющей компании, и до момента болезни он работал в ООО «

<

данные изъяты>» занимался какими-то ремонтами и прочее. Он был председателем общественной организации еще какое-то время, но в каком году не помнит. Договор супруг не корректировал, он позвонил и сказал, чтобы его исправили, но новый не пришел. Супруг и Ш. общались между собой, их познакомил Б.А.,А,. Супруг говорил что его познакомили с юристом К. и она будет заниматься вопросом. Сколько раз общался, не знает, знает что в «

<

данные изъяты>». Общался и с Б.А.,А,, был еще свой вопрос по расселению 

<

адрес> он приходил к ним в дом и общался с жильцами. Роль Ш. была в том, что она готовила договор;

- показаниями свидетеля ФИО6 №14, который в судебном заседании показал, что он работает следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты>. На основании поручения следователя И. проводил осмотр места происшествия точный адрес не помнит, 

<

адрес>, на «

<

данные изъяты>» на 4 этаже находился офис, название организации и офиса не помнит. В ходе данного осмотра у К. в помещении изымались денежные средства около 4 000 000 рублей, не большая часть из которых были оригиналы, остальные были муляжи, также изымался мобильный телефон, все изъятое в ходе осмотра упаковывалось и изымалось при понятых в порядке, установленном законом. Кроме ФИО6 №14, также участвовали иные лица, в протоколе все указаны, в том числе двое понятых мужского пола, которые потом участвовали при освидетельствовании, ФИО6 №14, Ф., специалист 

<

данные изъяты> по Центральному району г. Сочи и участвовал еще оперуполномоченный. Была девушка, не может точно вспомнить эта Ш. или нет. Если бы Ш. и К. давали, то это было бы отражено в протоколе осмотра, поскольку они были предупреждены об ответственности. Все действия следственной группы отражались в протоколе. По обстоятельствам дела проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в 1 томе должно быть поручение, повод для проведения осмотра, либо процессуальная проверка, либо возбужденное уголовное дело;

- показаниями свидетеля Б.А.,А,, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (агентство недвижимости) Б.А.,А, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Офис компании расположен по адресу: 

<

адрес> помещение № Помещение арендуется Обществом у 

<

данные изъяты>. В настоящее время на основании решения Центрального районного суда города Сочи Б.А.,А, содержится под стражей в условиях СИЗО, в связи с чем, не имеет возможности исполнять обязанности руководителя Общества. Б.А.,А, не считает себя свидетелем и тем более подозреваемым по уголовному делу в отношении К. и Ш., которые ДД.ММ.ГГГГ получили от некого мужчины денежные средства, Б.А.,А, сумму не помнит, за предоставление этому мужчине муниципального земельного участка без прохождения процедуры торгов. Это Б.А.,А, стало известно со слов его бывшего работника ФИО6 №9, которая находилась в офисе, а также со слов следователя. Б.А.,А, в этот день на работе и в г. Сочи отсутствовал. Б.А.,А, и возглавляемое им агентство недвижимости не имеет никакого отношения к данному событию. К. и Ш. никогда не работали на его предприятии. ФИО4 №1 и вовсе не знаком Б.А.,А, То есть Б.А.,А, нечего пояснить по обстоятельствам уголовного дела. Б.А.,А, замечает, что муниципальный земельный участок возможно получить в аренду только на торгах. По существу заданных Б.А.,А, вопросов, касающихся личного общения с К. и Ш., а также с ФИО6 №13, обстоятельств знакомства их между собой, Б.А.,А, давать показания в качестве свидетеля (в том числе в ходе очных ставок и иных следственных действий) отказываюсь в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поскольку считаю, что эти вопросы затрагивают его права и законные интересы. То есть он не желает свидетельствовать в отношении себя самого, что и является его законным правом, гарантированным Конституцией РФ (т. 16, л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля М.Л.В., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с К.А,А, А.А.М, Л.В. знакома несколько лет. В настоящее время она не помнит когда именно и при каких обстоятельствах они познакомились. Ранее А.А.М, Л.В. с ним состояла в дружеских отношениях. В настоящее время А.А.М, Л.В. не общается с К. А.А.. С чем это связано, А.А.М, Л.В. объяснить не может. А.А.М, Л.В. характеризует К. А.А. посредственно. К. А.А. работает в какой-то частной фирме юристом. Какие функции он выполняет, А.А.М, Л.В. не известно. Ранее А.А.М, Л.В. и К. А.А. общались по мере необходимости исключительно на бытовые темы, в том числе посредством мобильной связи. А.А.М, Л.В. ничего не известно о наличии у К. связей в администрации города Сочи и иных органах муниципальной, а также исполнительной власти. Круг общения К. А.А. А.А.М, Л.В. не известен. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, А.А.М, Л.В. встретила К. А.А. в центре города Сочи, точное время и адрес она указать не может. В настоящее время А.А.М, Л.В. не помнит, созванивались ли они предварительно. К. пользовался абонентским номером №. В ходе встречи они стали общаться на различные темы, в ходе разговора А.А.М, Л.В. сообщила ему, что хочет построить дачу и поинтересовалась у К. А.А., не знает ли он где можно приобрести недорогой земельный участок, на что он ответил, что он как раз направляется в агентство недвижимости, где он познакомит М.Л.В. с риелторами, которые занимаются реализацией земельных участков, на что А.А.М, Л.В. ответила согласием, и они совместно направились в агентство недвижимости, названия которого А.А.М, Л.В. не помнит, расположенное по адресу: 

<

адрес> №. К. не пояснил А.А.М, Л.В. о цели его визита в агентство недвижимости. А.А.М, Л.В. об этом не интересовалась, поскольку было логично, что агентство недвижимости, как правило, посещают по вопросам недвижимости. А.А.М, Л.В. поясняет, что она спросила у него относительно земельного участка как у друга, она не знала о том, что К. занимается реализацией земельных участков. Так, они поднялись в офис агентства недвижимости. В офисе находились ранее незнакомые А.А.М, Л.В. женщина на вид примерно 50-55 лет, девушка на вид примерно 30 лет и молодой человек примерно 20 лет. Как А.А.М, Л.В. поняла, женщина и молодой человек являлись сотрудниками этого агентства, а девушка являлась гостем. Такой вывод она сделала вследствие того, что девушка просто сидела на диване, а женщина и молодой человек ходили по офису, что-то обсуждали, распечатывали какие-то документы, отвечали на телефонные звонки. К. представил М.Л.В. женщине, которая, как она поняла является риелтором, и сообщил ей, что А.А.М, Л.В. хочет приобрести земельный участок, на что та предложила посидеть и подождать ее пока она освободится. Насколько А.А.М, Л.В. помнит, К. вышел из офиса. Спустя некоторое время, точнее указать А.А.М, Л.В. не может, К. вернулся в офис с ранее незнакомым ей мужчиной. К. представил девушку данному мужчине как К.. Девушка поздоровалась и сказала, что ее зовут Е.. А.А.М, Л.В. так полагает, что это одно и то же имя. Ранее А.А.М, Л.В. никогда Е. не видела. А.А.М, Л.В. не знает где и кем она работает. Также А.А.М, Л.В. нечего пояснить о взаимоотношениях К. и Е.. Насколько она помнит, К., Е. и мужчина, вошедший в офис вместе с К., разговаривали относительно какого-то земельного участка. Более ничего из их разговора А.А.М, Л.В. не поняла, она сидела и играла в игру в мобильном телефоне, возможно она что-то спрашивала у К., но в разговоре между указанными лицами А.А.М, Л.В. точно не участвовала. Спустя некоторое время прибывший мужчина, у которого в руках находился пакет, направился в переговорную комнату, расположенную в офисе, насколько А.А.М, Л.В. помнит, в комнату направились также К. и Е.. Деталей данных обстоятельств она в настоящее время не помнит. В принципе к этой ситуации А.А.М, Л.В. не имела никакого отношения, поэтому и не придавала значения происходившим событиям. Насколько А.А.М, Л.В. помнит, в это время женщина по имени О. что-то печатала, что именно она печатала, А.А.М, Л.В. не знает. Молодой человек также что-то распечатывал. После того, как К., Е. и мужчина с пакетом вошли в комнату, в офис зашли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, как они выразились, они являются оперативниками ОБЭП, их фамилий А.А.М, Л.В. не помнит. Спустя некоторое время приехал следователь, его данных она не помнит. Следователь стал проводить следственные действия, а именно изъял в указанной комнате пакет. Что находилось в пакете, А.А.М, Л.В. не знает, но сотрудники полиции говорили между собой, что в пакете находились деньги. ФИО9 М, Л.В. описать не может. Она лично не видела деньги, но со слов сотрудников полиции А.А.М, Л.В. слышала, что в пакете находилось 6500000 рублей. Отмечу, что в данную комнату А.А.М, Л.В. не заходила, она не знает и не предполагаю кому именно и за что должны были быть переданы денежные средства. А.А.М, Л.В. лично не слышала, чтобы кто-то из присутствующих озвучивал конкретное лицо, которому полагаются данные денежные средства и за что именно передаются денежные средства. А.А.М, Л.В. не имеет никаких претензий к сотрудникам полиции и следователю (т. 16, л.д. 121-157);

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стажировку в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве менеджера. В случае назначения ФИО6 №8 на должность менеджера в его функциональные обязанности должно было входить изучение и анализ рынка недвижимости, составление проектов договоров, реклама, работа с подрядчиками. Руководителем Общества являлся Б.А.,А, Общество расположено в помещении № № здания по адресу: 

<

адрес> Также в указанном агентстве недвижимости работала его мать ФИО6 №9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО6 №8 находился на рабочем месте в указанном офисе. Когда ФИО6 №8 прибыл в офис, на месте уже находилась его мать ФИО6 №9 Более никого в офисе не было. Примерно в 13 часов в офис зашли ФИО1, К.А,А,, ранее незнакомая ФИО6 №8 женщина на вид 45 лет, а также ранее незнакомый мужчина, позже выяснилось, что его фамилия ФИО4 №1. В какой очередности они зашли в офис ФИО6 №8 не помнит. Также кто-то из них периодически покидал офис, потом возвращался. При этом в связи с давностью событий ФИО6 №8 не может пояснить, кто именно и когда выходил из офиса и когда возвращался. Учитывая, что агентство недвижимости ежедневно посещают десятки человек, ФИО6 №8 не запомнил данных обстоятельств, более того, он был занят анализом рынка недвижимости в городе Сочи. Указанные лица стали беседовать между собой. О чем они беседовали ФИО6 №8 не слушал, но речь шла об оформлении какого-то земельного участка. В ходе беседы Е. попросила ФИО6 №8 предоставить ей ноутбук или компьютер для того, чтобы распечатать какой-то документ. Что именно она печатала, он не помнит. Через некоторое время она попросила ФИО6 №8 распечатать несколько документов, какие именно, он не помнит. ФИО6 №8 распечатал документы и передал их ей, ФИО6 №8 отмечает, что не читал данные документы. Далее они продолжали общение между собой. Насколько он помнит, в какой-то момент К. и ФИО4 №1 прошли в переговорную комнату. Спустя некоторое время в офис зашли сотрудники полиции, а позже следователь, которые стали проводить следственные действия, а именно изъяли пакет с денежными средствами, сумму указать не может. В связи с чем следователь изъял денежные средства, ФИО6 №8 не известно. Также ФИО6 №8 не известно кому и для чего назначались эти деньги. С его слов, К. получил денежные средства от ФИО4 №1, ему не известны условия передачи денежных средств, а также, не известно по какой причине К. и Ш. обещали ФИО4 №1 за денежное вознаграждение обеспечить получение права аренды муниципального земельного участка для коммерческих целей без прохождения процедуры аукциона. ФИО6 №8, отмечает что получение муниципального земельного участка для коммерческих целей без торгов законом не предусмотрено. ФИО6 №8 и его мать в беседе между К., Ш. и ФИО4 №1 не участвовали. Находившаяся вместе с К. женщина, которая представилась Л., также не участвовала в беседе с последними. При этом Л. интересовалась у ФИО6 №9 каким-то земельным участком для строительства дачи. Относительно К. и Ш. ФИО6 №8 пояснить нечего, а также ему не известен их круг общения. ФИО6 №8 не может пояснить, поддерживают ли они общение с сотрудниками администрации города Сочи. Ш. либо К. сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» не являлись. Они ранее были знакомы ФИО6 №8, поскольку 1 или 2 раза он видел их в офисе агентства недвижимости «

<

данные изъяты>». В настоящее время ФИО6 №8 не помнит, приходили ли они в офис совместно или по раздельности. ФИО6 №8 с ними общения не поддерживал. ФИО6 №1 и Г.И.А, ФИО6 №8 также не знакомы, он не знает каков род их деятельности и не знает в каких взаимоотношениях они находятся между собой, а также с К. и Ш.. По какой причине К. говорил о ФИО6 №1 и Г. «ихний представитель» ФИО6 №8 не знает. ФИО6 №8 также поясняет, что ему не известно по какой причине К., Ш., ФИО6 №1, Г. и иные лица выдвигали ФИО4 №1 требование о передаче денежных средств за оформление земельного участка. Он лично не требовал от ФИО4 №1 передачи мне денежных средств за оформление каких-либо участков, а также ФИО4 №1 к ФИО6 №8 с таким вопросом не обращался (т. 16, л.д. 84-120);

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в ООО «

<

данные изъяты>» работала примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. В функциональные обязанности ФИО6 №9 входило изучение и анализ рынка недвижимости в городе Сочи, составление проектов документов. Руководителем Общества является Б.А.,А, Офис компании расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, № в 

<

данные изъяты> ФИО6 №9 прибыла на рабочее место в указанный офис. Спустя час на работу также прибыл ее сын А., который проходил стажировку в ООО «Алмаз Недвижимости». Примерно в 13 часов в офис зашли ранее знакомые ей ФИО1, К.А,А, и женщина, представившаяся Л.. К. пояснил ФИО6 №9, что у него имеются клиенты на земельные участки в г. Сочи и пообещал ей предоставить соответствующие данные. Также он сказал, что ему необходимо предварительно поговорить с клиентом. Л. сообщила ФИО6 №9, что она хотела бы приобрести небольшой земельный участок в городе Сочи для строительства дачи. Поскольку ФИО6 №9 продавала 2 своих личных участка, то она предложила их Л.. Насколько ФИО6 №9 помнит, Л. не устроили условия сделки. На тот момент ФИО6 №9 не поняла кого К. имел ввиду, говоря ей «клиенты для твоих участков». Далее К. вышел из офиса и спустя некоторое время вернулся с ранее незнакомым ФИО6 №9 мужчиной, который представился как В.. После этого ФИО1, К.А,А, и мужчина стали между собой общаться на различные темы, в том числе о каких-то земельных участках. ФИО6 №9 не вникала в суть беседы. ФИО6 №9 отмечает, что Л. не участвовала в разговоре между К., Ш. и ФИО4 №1. А также сын ФИО6 №9 - А. также не участвовал в данной беседе. Он приготовил им чай по просьбе ФИО6 №9 или просьбе Ш., а также распечатал им какой-то документ. В какой-то момент К. и ФИО4 №1 направились в переговорную комнату. После этого в офис зашли сотрудники полиции, а позже следователь, которые стали проводить следственные действия, а именно изъяли пакет с денежными средствами, сумму указать ФИО6 №9 затрудняется. В связи с чем были изъяты денежные средства, ей не известно. ФИО6 №9 отмечает, что не видела как передавались денежные средства. ФИО6 №9 утверждает, что ей ничего не известно об обстоятельствах обещания К. и Ш. ФИО4 №1 передачи полученных от ФИО4 №1 денежных средств сотрудникам администрации г. Сочи денежных средств за оформление права аренды ФИО4 №1 на муниципальный земельный участок, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> без проведения торгов. Насколько ей известно, получить право аренды на муниципальный земельный участок возможно только путем участия в аукционе. Относительно К. и Ш. ФИО6 №9 может пояснить, что видела их либо однажды либо несколько раз в офисе компании, точную дату указать не может. С ними общения ФИО6 №9 не поддерживала, ни в каких отношениях с ними не состоит. ФИО6 №9 не знает, имеются ли у К. и Ш. какие-либо знакомые среди сотрудников администрации г. Сочи. Насколько она знает, они оказывают посреднические и информационные услуги гражданам, желающим приобрести недвижимое имущество. В ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» К. и Ш. никогда не работали. Л. и В. ФИО6 №9 видела в тот день впервые. В каких отношениях указанные лица состоят между собой она не знает. Со слов ФИО6 №9, ФИО6 №1 и ФИО5 ей не знакомы, и ей нечего пояснить относительно данных лиц. Она не знает, какое отношение они имеют к этому земельному участку. Она лично не имеет никакого отношения к земельному участку, который для ФИО4 №1 намеревались оформить К. и Ш.. Также ФИО6 №9 не известно, намеревались ли К. и Ш. вообще оформлять какой-либо земельный участок для ФИО4 №1. Также ФИО6 №9 не известно по какой причине третьи лица (помимо К. и Ш.) выдвигали ФИО4 №1 требование о передаче денежных средств за оформление земельного участка без торгов. Она также поясняет, что не требовала у ФИО4 №1 денежные средства и не выдвигала ему условий оформления муниципального земельного участка без торгов. А также она не в курсе о взаимоотношениях между ФИО6 №1, Ш. Е.А., Г.И.А, и К. А.А. По какой причине К. говорил о ФИО6 №1 и Г. «ихний представитель», ей также не известно (т. 16, л.д. 47-83);

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в занимаемой должности ведущего специалиста отдела правовой защиты правового департамента администрации МО г. Сочи она состоит ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО6 №11 входит представление интересов администрации МО г. Сочи в судах. В администрации 

<

адрес> ФИО6 №11 никогда не работала. В должностные обязанности ФИО6 №11 не входит предоставление муниципальных услуг по предоставлению земельных участков, в связи с чем, она не может разрешать вопросы предоставления муниципальных земельных участков гражданам, в том числе для коммерческих целей. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ФИО6 №11 известен. К., Ш., ФИО5 и ФИО4 №1 ФИО6 №11 не знакомы. Ей нечего пояснить относительно данных лиц. ФИО6 №1 по отношению к ФИО6 №11 является бывшим супругом и отцом 2 общих малолетних детей. Брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ним ФИО6 №11 поддерживаю общение в связи с тем, что они совместно воспитываем общих детей. ФИО6 №11 не известен род деятельности ФИО6 №1 и его круг общения. ФИО6 №1 официально не трудоустроен, но у него в собственности имеется нежилое помещение, которое он лично или через третьих лиц использует. Он добросовестно относится к воспитанию детей. Помогает материально. ФИО6 №11 никогда не слышала о том, что он оказывает риелторские услуги. ФИО6 №11 ничего не известно об общении ФИО6 №1 с К., Г. и ФИО4 №1. ФИО6 №11 не знает при каких обстоятельствах ФИО6 №1 предлагал ФИО4 №1 посреднические услуги по приобретению права собственности какие-то участки. Также ФИО6 №11 ничего не известно об обстоятельствах получения К. и Ш. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей для передачи их представителям органов власти за принятие решения о передаче ФИО4 №1 в аренду или в собственность муниципального земельного участка в 

<

адрес> без торгов. ФИО6 №11 отмечает, что муниципальный земельный участок может быть передан гражданину для коммерческих целей только посредством проведения открытого аукциона. Также ФИО6 №11 дополняет, что ФИО6 №1 не обращался к ней с вопросом о содействии ему либо третьим лицам в получении кем-либо права аренды или собственности на муниципальный земельный участок (т. 15, л.д. 31-34);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Ш. Е.А. и потерпевшим ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 №1 в ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель обратился в риелторское агентство «Аска-Недвижимость», попросив подыскать ему муниципальный земельный участок в 

<

адрес> города Сочи для осуществления коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ риелтор по имени Т. сообщила ФИО4 №1, что по данному вопросу он может обратиться к К.А,А,, который является сотрудником администрации и решает эти вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 позвонил К. А.А. и сообщил, что является предпринимателем и намерен получить в аренду муниципальный земельный участок в 

<

адрес> 

<

адрес> для коммерческих целей. К. ответил ФИО4 №1, что может помочь в решении данного вопроса, а также договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 встретился с К. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе личной встречи К. представился сотрудником администрации, не уточнив какой, и сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 6 500 000 рублей он обеспечит ФИО4 №1 посредством договоренности с администрацией, с кем именно и с какой именно администрации не уточнял, предоставление в аренду земельного участка по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 ответил, что данный земельный участок его устраивает и ФИО4 №1 подумает над его предложением. Также договорились о том, что нужно осмотреть данный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приехал в г. Сочи и позвонил К. А.А., сообщив, что желает посмотреть земельный участок. К. ответил, что он занят, но раз ФИО4 №1 приехал, участок может показать его знакомый по имени Игорь, номер которого К. предоставил. В итоге участок показал И.. Далее ФИО4 №1 позвонил К. и сообщил, что посмотрел участок и он его устраивает. ФИО4 №1 договорился с К. о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы на территории Центрального района города Сочи К. сообщил ФИО4 №1, что за 6 500 000 рублей он обеспечит ФИО4 №1 получение права аренды на указанный муниципальный участок без торгов. Примерно через неделю договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 встретился с К. А.А. в кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> универмага. В кафе «Гости» К. сообщил ФИО4 №1, что он уже договорился с должностными лицами администрации и депутатами о представлении ФИО4 №1 муниципального земельного участка без торгов. Далее он предложил ФИО4 №1 пойти в офис агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», где девушка Е., имея ввиду Ш., оформит документы, на что ФИО4 №1 ответил согласием. ФИО4 №1 спросил у К., является ли Е. риелтором, на что он ответил отрицательно. Далее все направились в офис по 

<

адрес>. В офисе встретились с на тот момент не знакомой для ФИО4 №1 девушкой Е.. В офисе К. и Е. сказали ФИО4 №1 о том, что без торгов обеспечат ему предоставление указанного земельного участка в аренду и что они так уже делали. При этом Е. составила расписку и договор на оказание услуг. При этом из договора и из расписки не было понятно за что именно ФИО4 №1 передает Ш. денежные средства в размере 6 500 000 руб. После этого ФИО4 №1 передал К. под контролем сотрудников полиции денежные средства, после чего К. был задержан сотрудниками полиции (т. 14, л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении риэлтерского агентства ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение №, обнаружены и изъяты: пакет-бокс полупрозрачный белого цвета, запаянный заводским термоспособом, содержащий муляжи денежных средств, внешне имеющих сходство с билетами Банка России, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, в количестве 1 000 штук; пакет-бокс полупрозрачный зеленого цвета запаянный заводским термоспособом, содержащий муляжи денежных средств, внешне имеющих сходство с билетами Банка России, достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждый, в количестве 1 000 штук; пачка с двумя билетами Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, имеющими серии и номера: №, и муляжами, имеющими сходство с билетами Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, в количестве 98 штук, 2 канцелярские резинки, полимерный пакет с надписью «Стильная мужская одежда ФЭШН», полимерный пакет с надписью «Rexona никогда не подведет действуй больше»; договор на выполнение правовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №1 и Ш. Е.А.; три светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ш. Е.А. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей; планшет «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор «№ (т. 1, л.д. 47-56);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении риэлтерского агентства ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение №, произведено освидетельствование К.А,А,, в ходе которого получены контрольный смыв, смыв с правой кисти К. А.А., смыв с левой кисти К. А.А. (т. 1, л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО4 №1 были изъяты в ходе добровольной выдачи: расписка от имени Ш. Е.А. о получении от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная лично Ш. Е.А; компакт-диск CD-R № № с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1 (т. 17, л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены: предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия– офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, четвертый этаж, помещение №: договор на выполнение правовых работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; три идентичных светокопии на 3 листах документа с наименованием «Расписка»; планшет черного цвета марки «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с надписью на корпусе в верхнем правом углу «

<

данные изъяты>», IMEI №№, № с сим-картой с абонентским номером сотовой связи «

<

данные изъяты>» +№; видеорегистратор черного цвета марки «

<

данные изъяты>», номер модели № пакет-бокс полупрозрачный белого цвета, запаянный заводским термоспособом, содержащий муляжи денежных средств, внешне имеющих сходство с билетами Банка России, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, в количестве 1 000 штук; пакет-бокс полупрозрачный зеленого цвета запаянный заводским термоспособом, содержащий муляжи денежных средств, внешне имеющих сходство с билетами Банка России, достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждый, в количестве 1 000 штук; пачка с двумя билетами Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, имеющими серии и номера: №, и муляжами, имеющими сходство с билетами Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, в количестве 98 штук; предметы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования К. А.А.: контрольный смыв; смыв с правой кисти К. А.А.; смыв с левой кисти К. А.А.; предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1: расписка от имени Ш. Е.А. о получении от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная лично Ш. Е.А; компакт-диск CD-R № с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и Ш. Е.А.; предметы и документы, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий: компакт-диск DVD-R № № с двумя видеофайлами: №», содержащим видеозапись разговора между К. А.А. и ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и «№», содержащим видеозапись разговора между К. А.А., ФИО4 №1 и Ш. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; образец порошка «

<

данные изъяты>; образец фломастера повышенной стойкости – маркера № (т. 17, л.д. 6-51);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, кадастровый № (т. 17, л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 17, л.д. 79-92);

- вещественными доказательствами: билетами Банка России в количестве 2 штук номиналом по 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей со следующими серийными номерами: №№ № №; муляжами денежных средств на общую сумму 6 490 000 рублей, 2 пакет-бокса, 2 резинки, полимерный пакет с надписью: «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с надписью «Rexona никогда не подведет действуй больше»; смывом с правой руки К. А.А., смыв с левой руки К. А.А., контрольный смыв; образец химического вещества – порошка 

<

данные изъяты>; образец химического вещества - фломастера повышенной стойкости маркер-254; CD-R диск № № с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1; DVD-R диск № № с видеозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1, а также между К. А.А., Ш. Е.А. и ФИО4 №1; договором на выполнение правовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 №1 и Ш. Е.А.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ш. Е.А. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей; три светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ш. Е.А. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей; планшет «iPad»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор «№» (т. 17, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра сведений, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск, предоставленный филиалом ПАО «

<

данные изъяты>», и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № (Ш. Е.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный филиалом ПАО «

<

данные изъяты>», и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № (К. А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>», и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> (ФИО4 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 65-76);

- вещественными доказательствами: CD-R диском, предоставленным филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ (Ш. Е.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ (К. А.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ (ФИО4 №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 60-63, 77-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты> диска и 1 CD-R диск, являющиеся приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы технических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> помещение № а именно: 

<

данные изъяты>: № № с рукописной надписью №», заверенной подписью эксперта; № № с рукописной надписью «№», заверенной подписью эксперта с видеозаписями событий, происходивших в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> помещение № ДД.ММ.ГГГГ; 1 CD-R диск № № с рукописной надписью «

<

данные изъяты>» с данными с мобильного телефона «

<

данные изъяты> IMEI №№, №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», помещение № (т. 19, л.д. 229-230);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> № № с рукописной надписью «№ заверенной подписью эксперта; № № с рукописной надписью №», заверенной подписью эксперта с видеозаписями событий, происходивших в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ; 1 CD-R диск № № с рукописной надписью «№» с данными с мобильного телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» IMEI №№, №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> помещение № (т. 19, л.д. 231-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого рукописная запись «Ш. Е.А», расположенная под основным текстом расписки от имени Ш. Е.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от ФИО4 №1 денежную сумму в размере 6 500 000 рублей и финансовых и иных претензий к нему не имеет, начинающейся и заканчивающейся словами, соответственно «

<

данные изъяты> Ш.…», «…ФИО4 №1 не имею», выполнена ФИО1. Рукописная запись «Ш. Е.А.», расположенная в строке «Исполнитель» на 2-ом листе договора на выполнение правовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №1 и Ш. Е.А., выполнена ФИО1 (т. 19, л.д. 205-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому получено дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайле «№», расположенном на представленном CD-R диске, и содержащем аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1 Признаков монтажа, нарушения непрерывности записи и иных изменений, внесенных в процессе записи, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных в аудиофайле «№», расположенном на представленном CD-R диске, не обнаружено. Получено дословное содержание разговоров, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «№», расположенного на представленном DVD-R диске, регистрационный №, и содержащего видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1 Получено дословное содержание разговоров, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «№», расположенного на представленном DVD-R диске, регистрационный №, и содержащего видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А., ФИО4 №1, Ш. Е.А. (т. 19, л.д. 14-70);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в исследуемом разговоре, содержащемся в аудиофайле №», в речи коммуникантов (ФИО4 №1 и К. А.А.) отсутствуют высказывания, содержащие прямые и косвенные побуждения к передаче денежных средств. Коммуниканты, вероятно, обсуждают стоимость услуг за содействие в оформлении права аренды ФИО4 №1 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. ФИО4 №1 высказывает согласие на оформление права аренды посредством передачи денежных средств, однако контекст разговора свидетельствует о том, что после передачи денежных средств, с лицом, обозначенным как «И.», будет заключен некий договор на предоставление юридических услуг, который позволит ФИО4 №1 вернуть денежные средства в случае, если ему не удастся оформить право аренды на обсуждаемый земельный участок. Из смыслового содержания разговора, содержащегося в аудиофайле «№», следует, что К. А.А. обсуждал с лицом, обозначенным как «помощник депутата», земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, после чего сообщил ФИО4 №1 свое предположение, что лица, обозначенные как «депутат» и «помощник депутата», окажут содействие, в результате которого ФИО4 №1, не принимая участия в торгах, получит в аренду на пять лет обсуждаемый земельный участок. В речи коммуникантов (ФИО4 №1 и К. А.А.), содержащейся в аудиофайле «№», отсутствуют высказывания, содержащие прямые и косвенные побуждения к передаче денежных средств. В исследуемом разговоре, содержащемся в аудиофайле №», К. А.А. сообщает, что он обладает возможностью договориться об уменьшении стоимости, а лица, обозначенные как «депутат» и «помощник депутата», окажут содействие, в результате которого ФИО4 №1, не принимая участия в торгах, получит в аренду на пять лет обсуждаемый земельный участок. Из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле «№», следует, что К. А.А. побуждает ФИО4 №1 самостоятельно передать неназванную денежную сумму неназванным лицам, которые согласно ранее достигнутой договоренности будут курировать вопрос оформления права аренды на обсуждаемый земельный участок. Речевая партия ФИО4 №1, содержащая отказ передать денежные средства приемлемым для К. А.А. способом, вызывает вербально выраженное недовольство К. А.А. Также К.А.А. отмечает, что если ФИО4 №1 привезет еще «пятьсот» неназванных денежных единиц, то он и неназванные лица уменьшат кадастровую стоимость обсуждаемого земельного участка, и предпримут неназванные действия, в результате которых земельный участок будет передан/оформлен в собственность ФИО4 №1 Из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле «№ следует, что в оформлении права аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, принимают участие лица, для наименования которых коммуниканты (ФИО4 №1 и К. А.А.) используют существительное «депутат». Из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле №», следует, что ранее К. А.А. занимал должность сотрудника прокуратуры, а на момент записи данного разговора состоит в «городской комиссии по правоохранительным органам». Из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле «№ извлекается информация о том, что согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 №1 должен передать неназванную денежную сумму неназванным лицам, которые будут курировать вопрос оформления права аренды на обсуждаемый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Однако ФИО4 №1, отмечает, что для него будет более приемлемо, если заключение договора состоится вне офисного помещения, в связи с чем он предлагает К. А.А. поступить следующим образом: ФИО4 №1 в обмен на расписку передаст К. А.А. неназванную денежную сумму; К. А.А. передаст денежные средства ФИО4 №1 неназванным лицам, которые согласно ранее достигнутой договоренности будут заниматься/курировать вопрос оформления права аренды на обсуждаемый земельный участок, после чего те передадут ФИО4 №1 некий договор. Данные предложения встречают отказ со стороны К. А.А., который настаивает на том, что ФИО4 №1 должен самостоятельно передать неназванным лицам неназванную сумму. Из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле «№ следует, что в речи коммуникантов (ФИО4 №1 и К. А.А.) отсутствуют высказывания, содержащие прямые и косвенные побуждения к передаче денежных средств. Предметом речи данного разговора является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и действия, которые производят коммуниканты (ФИО4 №1 и К. А.А.) для оформления передачи права аренды. Лингвистические маркеры «деньги» и «сумма», связанные с концептуальной переменной «денежные средства», и наличие информации о том, что сотрудники «администрации» оформят ФИО4 №1 передачу права аренды при условии оформления всех необходимых документов и передачи неназванной денежной суммы, приводят к выводу о вероятном обсуждении в данном разговоре стоимости вознаграждения за предоставление в аренду ФИО4 №1 обсуждаемого земельного участка. Из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле «№ извлекается информация о том, что ранее Ш. Е.А. и неназванные лица обсуждали с сотрудниками «администрации» вопрос предоставления в аренду ФИО4 №1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Исходя из смыслового содержания разговора, содержащегося в видеофайле «№», эксперт приходит к заключению, что в данном разговоре идет речь о составлении договора, который имеет отношение к подготовке документов для передачи ФИО4 №1 права аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для строительства коммерческого объекта – гостиничного комплекса. Передача права аренды связана с назначением объекта строительства, постановкой обсуждаемого земельного участка на кадастровый учет, занижением кадастровой стоимости участка. Т.е. в данном разговоре идет речь о помощи К. А.А. и ФИО6 №9 в оформлении передачи ФИО4 №1 права аренды, а в последующем и права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (т. 19, л.д. 84-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной химико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях двух денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами № на поверхностях девяносто восьми билетов банка приколов номиналом 5 000 дублей, на поверхностях двух полимерных пакетов (пакетов-боксов), на поверхностях 20 упаковок (на боковых гранях и некоторых билетах) с билетами банка приколов номиналом 5 000 и 1 000 дублей на поверхностях двух резинок, на поверхностях полимерного пакета с надписью: «

<

данные изъяты>», на поверхностях полимерного пакета с надписью: «

<

данные изъяты>», обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в 

<

данные изъяты> при длине волны 

<

данные изъяты> На поверхностях двух денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами № обнаружены невидимые при обычном освещении наслоения в виде полос под серией и номером и под буквами: «

<

данные изъяты>» в словах: «

<

данные изъяты>», люминесцирующие красно-розовым цветом в УФ-лучах при длине волны 

<

данные изъяты> и на поверхностях девяноста восьми сувенирных билетов банка приколов номиналом 5 000 дублей обнаружены невидимые при обычном освещении наслоения вещества в виде полос под буквами: «

<

данные изъяты> в словах «

<

данные изъяты>» и под буквами: «

<

данные изъяты>» в словах: «

<

данные изъяты>», люминесцирующие красно-розовым цветом в УФ-лучах при длине волны 

<

данные изъяты> Люминесцентные вещества, обнаруженные на поверхности двух денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами № на поверхностях девяноста восьми сувенирных билетов банка приколов номиналом 5 000 дублей, на поверхностях двух полимерных пакетов (пакетов-боксов), также на поверхностях 20 упаковок (на боковых гранях и некоторых билетах) с билетами банка приколов номиналом 5 000 и 1 000 дублей, на поверхностях двух резинок, на поверхностях полимерного пакета с надписью: «стильная мужская одежда 

<

данные изъяты> на поверхностях полимерного пакета с надписью: «

<

данные изъяты>», однородны по желто-зеленому цвету люминесценции и компонентному составу между собой и с порошкообразными веществами, представленными в качестве образцов сравнения в бумажном свертке и на фрагменте бумаги. Люминесцентные вещества обнаруженные в виде полос обнаруженные на поверхностях двух денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами № под серией и номером и под буквами «

<

данные изъяты>» в словах «

<

данные изъяты>», и люминесцентные вещества в виде полос, обнаруженные на поверхностях девяноста восьми сувенирных билетов банка приколов номиналом 5 000 дублей под буквами «

<

данные изъяты>» в словах: «

<

данные изъяты>» и под буквами: «

<

данные изъяты>» в словах: «

<

данные изъяты>», люминесцирующие красно-розовым цветом а 

<

данные изъяты> при длине волны 254 нм, по типу наслоения полос и по красно-розовому цвету люминесценции совпадают между собой. Два денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами № образца ДД.ММ.ГГГГ изготовлены по технологии производства ФГУП «Гознак» (т. 19, л.д. 186-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной портретной экспертизы, согласно выводам которого на видеозаписи в файле «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», содержащейся на предоставленном на исследование компакт-диске № и на фотографиях К.А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащихся на компакт-диске №, изображено одно и тоже лицо; на видеозаписи в файле «ДД.ММ.ГГГГ», содержащейся на предоставленном на исследование компакт-диске № и на фотографиях К.А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащихся на компакт-диске №, изображено одно и тоже лицо (т. 19, л.д. 144-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которой в памяти мобильного телефона IMEI № №) обнаружены: графические файлы, аудио файлы, смс сообщения, сведения: журнала звонков, записей календаря, контактов, расписание. Отчет с обнаруженными файлами записан на один оптический диск однократной записи. В памяти видеорегистратора обнаружены видеозаписи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Файлы записаны на 

<

данные изъяты> диск однократной записи (т. 19, л.д. 223-227);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А,А,, представляющегося ему сотрудником одной из администраций города Сочи, требующего у него денежные средства в размере 6 500 000 рублей за оформление права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без номера, кадастровый № (т. 1, л.д. 29-31);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю предоставлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2-х листах, несекретно; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, несекретно; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» на двух листах, несекретно; план проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, несекретно; согласие ФИО4 №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях на 1-ом листе, несекретно; акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, несекретно; акт осмотра, светокопирования, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, несекретно; копия денежных купюр (приложение к акту осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, формата А/4, несекретно; бумажный конверт белого цвета с образцом химического вещества (порошка 

<

данные изъяты> бумажный конверт белого цвета с образцом химического вещества (фломастер повышенной стойкости, маркер-254); акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, несекретно; акт опроса ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, несекретно; акт опроса Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт опроса М.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; бумажный конверт с диском DVD-R с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1, К. А.А. и Ш. Е.А.; акт прослушивания DVD - диска разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому рассекречены следующие документы: рапорт № на одном листе; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» на двух листах; план проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» №с; диск №с (т. 1, л.д. 86-87);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», согласно которому решено провести в отношении К. А.А., а также иных лиц, возможно оказывающих содействие в противоправной деятельности К. А.А., оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» (т. 1, л.д. 89-90);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», направленных на уличение противоправной деятельности К. А.А. (т. 1, л.д. 88);

- согласием ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1, л.д. 93);

- актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>. оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО6 №2, в присутствии представителей общественности Б.И.С. и М.В.В,, был произведен досмотр ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 94-95);

- актом осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 №2, в присутствии представителей общественности Б.И.С. и М.В.В,, и с участием ФИО4 №1, были произведены: осмотр, пометка, светокопирование 2 денежных купюр, номиналом каждая по 5 000 (пять тысяч) рублей (серийные номера: №) и 98 купюр, представляющих муляжи денежных средств в сумме 490 000 рублей, а также осмотр, пометка муляжей денежных средств в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Указанные денежные средства и муляжи денежных средств, были переданы ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 96-108);

- актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 №2, в присутствии представителей общественности Б.И.С. и М.В.В,, был произведен досмотр ФИО4 №1, в ходе которого было установлено отсутствие у ФИО4 №1 ранее врученных ему денежных средств и муляжей денежных средств (т. 1, л.д. 109-110);

- актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 №2, в присутствии представителей общественности Б.И.С. и М.В.В, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого состоялась зафиксированная специальными средствами аудио-видео фиксации встреча между ФИО4 №1, К. А.А., Ш. Е.А. и передача ФИО4 №1 денежных средств и муляжей на общую сумму 6 500 000 рублей К. А.А. (т. 1, л.д. 111-115);

- актом просмотра (прослушивания) DVD-диска с аудио-видео записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены и прослушаны имеющиеся на DVD-R диске видеозаписи «№ разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1, а также между К. А.А., Ш. Е.А. и ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 130-153);

- информацией департамента имущественных отношений администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которой, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №. В газете «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № на официальном сайте администрации города Сочи 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Российской Федерации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы соответствующие информационные сообщения. Начальная цена годовой арендной платы земельного участка, согласно отчету об оценке, составленной независимым оценщиком, составляла 732000 руб. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем аукциона признан Д.Д.А. (т. 18, л.д. 3-23);

- копией регистрационного дела на земельный участок, кадастровый №, предоставленная Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому земельный участок находился в муниципальной собственности Администрации города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытого аукциона, предметом которого являлось право аренды на 1 год 6 месяцев на земельный участок с кадастровым номером: №, победителем которого признан ФИО6 №4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №4 и Администрацией города Сочи был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, и в этот же день ФИО6 №4 было подано заявление о государственной регистрации права (т. 18, л.д. 130-146);

- копией кадастрового дела объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером: №, предоставленная филиалом Сочинского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (т. 18, л.д. 149-173);

- копией постановления главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> для размещения административного здания по 

<

адрес> с целью проведения торгов; установлен вид разрешенного использования – «административное здание»; копией свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности (внесена запись регистрации №), согласно которому право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит МО город-курорт Сочи (т. 18, л.д. 176-177);

- информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией г. Сочи, согласно которой К. (ранее 

<

данные изъяты>) А.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся в ДД.ММ.ГГГГ и не является в настоящее время сотрудником администрации г. Сочи (т. 20, л.д. 69).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом у суда не возникает сомнений, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего. В судебном заседании они были убедительными, его показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, он не допускал ошибок, неточностей, а все нюансы описанных им в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения. 

Более того, все допрошенные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять.

Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимой, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел Ш. Е.А. непосредственно был направлен на мошенничество то есть на хищение имущества потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Таким образом, суд считает вину Ш. Е.А. доказанной и действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой Ш. Е.А. в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний, признает ее вменяемой. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Ш. Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимой Ш. Е.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ш. Е.А. по уголовному делу согласно ст. 61 УК РФ не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ш. Е.А. по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Ш. Е.А. имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который оплачен Ш. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Ш. Е.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым применить к Ш. Е.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Ш. Е.А., имеющей трудоспособный возраст, заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, суд не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Ш. Е.А. суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Ш. Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимой Ш. Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения Ш. Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ш. Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, предоставленный филиалом ПАО «Мегафон» и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ (Ш. Е.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ (К. А.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» и содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ (ФИО4 №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- билеты Банка России в количестве 2 штук номиналом по 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей с серийными номерами: №№; муляжи денежных средств на общую сумму 6 490 000 рублей, 2 пакет-бокса, 2 резинки, полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>»; образец химического вещества – порошка 

<

данные изъяты> образец химического вещества - фломастера повышенной стойкости маркер№ договор на выполнение правовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №1 и Ш. Е.А.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ш. Е.А. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей; 3 светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ш. Е.А. от ФИО4 №1 денежных средств в размере 6 500 000 рублей; планшет «

<

данные изъяты> мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор «№ №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- смыв с правой руки К. А.А., смыв с левой руки К. А.А., контрольный смыв; CD-R диск № № с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1; DVD-R диск № № с видеозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО4 №1, а также между К. А.А., Ш. Е.А. и ФИО4 №1; - 2 

<

данные изъяты> диска: № № с рукописной надписью «№», заверенной подписью эксперта; № № с рукописной надписью «2. 1096», заверенной подписью эксперта с видеозаписями событий, происходивших в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> помещение № в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 1 CD-R диск № № с рукописной надписью «№» с данными с мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI №№, № изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес> помещение №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин