Производство № 2-8841/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012711-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Голик Л.В., 

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская», в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» и ФИО2 был заключен договор № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и по окончанию строительства передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** в указанном доме, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 25,30 кв.м., а истец – оплатить объект долевого участия в строительстве. Стоимость объекта определена в размере 5 357 983 рубля 40 копеек. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора, истцу было предложено принять объект, качество которого не соответствует условиям договора. В соответствии с подписанным сторонами актом осмотра квартиры от 20 октября 2023 года, объект имеет множество недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи объекта – не позднее 31 июля 2023 года. Задержкой сроков сдачи жилого помещения ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить содержащиеся в акте осмотра от 23 октября 2023 года недостатки объекта – квартиры № ***, передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 482 039 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, ответчик – о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что после обращения в суд недостатки объекта долевого строительства ответчиком были устранены, однако имеется просрочка сдачи объекта, в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда. Также просил суд решить вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что подача настоящего искового заявления является подтверждением неудовлетворения требований истца в добровольном порядке. В связи с чем просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Согласно письменным возражениям ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская», недостатки объекта долевого строительства были устранены, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования от 29 ноября 2023 года, передаточным актом от 29 ноября 2023 года, претензий к качеству объекта долевого строительства истец не имеет. Ответчик не согласен с размером заявленной суммы неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В качестве основания для снижения неустойки указано, что незначительная просрочка обязательств по договору со стороны ответчика не повлекла для истца серьезных последствий, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, ответчиком велось финансирование окончания строительства дома, дом был своевременно сдан. В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 сентября 2018 года № 41-КГ18-27, суд должен установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства (расходы на найм жилого помещения, упущенную выгоду в размере процентного дохода по банковскому вкладу) и начисленной суммой неустойки и штрафа. В случае у истца необходимости найма квартиры, то сумма расходов за период просрочки (107 дней) составил бы не более 71 334 рублей. В случае если бы истец положила денежные средства на вклад в кредитное учреждение, ее выгода бы составила 133 509 рублей 21 копейку. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки 482 039 рублей 87 копейки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Относительно требований о взыскании компенсации морального истца, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит снизить неустойку до 72 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 29 сентября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК). По условиям договора объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, со встроенно-пристроенными помещениями, 3-х секционный, количество этажей 14, общей площадью 29 798 рублей 60 копеек, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: *** (пункт 1.1.).

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену по договору и принять объект долевого строительства (пункт 3.1). 

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 276, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 25,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 25,30 кв.м., проектная общая жилая площадь 12,10 кв.м., количество комнат: 1 (пункт 3.2).

Стоимость объекта определена в размере 5 357 983 рубля 40 копеек (пункт 4.1).

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 указанного закона).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 20 октября 2023 года следует, что при приемке квартиры и оборудования выявлены замечания: комната № 1: отсутствует напряжение в розетке № 2 на правой стене; брак стеклопакета левой створки окна; пятно, грязь, каверна, царапина, повреждение подоконной доски; дефекты отделки откосов; кухонная вытяжка работает слабо; скол на ламинате, зазоры; не проклеены обои за радиатором; загрязнение обоев; санузел № 1: зазор между стеной и розеткой; уступы настенной плитки; зазор между порогом двери и плиткой; коротко подрезаны наличники; мусор в сантехническом коробе; коридор № 1: не плотный притвор входной двери; зазор между коробкой входной двери и доборами по периметру; царапины на ручке входной двери; загрязнение входной двери; коротко подрезаны наличники.

Между тем, из акта осмотра квартиры и оборудования квартиры от 29 ноября 2023 года следует, что замечаний при приемке квартиры и оборудования в ней не выявлено (пункт 2).

Согласно передаточному акту от 29 ноября 2023 года к договору участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года, стороны подтвердили, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами указанного акта. Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (пункты 3,4).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, недостатки, заявляемые истцом, стороной ответчика были устранены, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить содержащиеся в акте осмотра от 23 октября 2023 года недостатки объекта – квартиры № ***, передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года, удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Из пункта 5.1.2 договора № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 июля 2023 года. 

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, подписанному между ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» и ФИО2, жилое помещение, являвшееся предметом договора № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года, было передано истцу только 29 ноября 2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договоров долевого участия в строительстве от 29 сентября 2021 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31 июля 2023 года, однако фактически указанное выше жилое помещение было передано 29 ноября 2023 года. 

Информационным сообщением Банка России от 21 июля 2023 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома надлежит рассчитывать за период с 1 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года составляет 324 872 рубля 40 копеек (5 357 983 рубля 40 копеек * 107 * 2 * 1/300 * 8,5 %). 

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года до 195 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № СПБ-Кантемировская-з(кв)-2/9/11(1)(АК) от 29 сентября 2021 года в размере 195 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами. 

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывали нравственные переживания из-за не передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил их условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судом отклоняются, поскольку данное постановление не исключает возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает застройщикаот выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (195 000 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 102 500 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года по договору участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-3(кв)-2/9/11(1) (АК) от 29 сентября 2021 года в размере 195 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года