Дело № 2–2558/2021 изготовлено 12.07.2021

УИД 76RS0016-01-2021-001947-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Перфильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88000 руб., расходы по оплате госпошлины 2840 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 14000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 час. по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Даф FTXF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который осуществлял переезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (не горящую дополнительную секцию) и произвел столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителей была застрахована: автомобиль Даф FTXF - полис ОСАГО серия XXX № в ПАО «САК «Энергогарнт», автомобиль Рено Дастер - полис ОСАГО серия РРР №, в ПАО «АСКО-Страхование». Органами ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2 По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и в связи с тем, что не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном размере - 400 000 рублей. Собственником автомобиля Даф FTXF является ФИО3 Исходя из объяснений ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ФИО2 - ИП ФИО3, должность водитель. В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию поврежденного транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак X251ТН76, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 833254 рубля. Согласно Заключению рыночная стоимость автомобиля марки Рено Дастер на момент ДТП составляет 576 000 рублей. Независимый эксперт также определил размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Рено Дастер на дату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, возмещение истцу имущественного вреда, рассчитывается, как разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии. Из полученной суммы необходимо также вычесть размер страхового возмещения. Общая сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, определена истцом в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, из следующего расчета: 576 000 руб.- 88 000 руб. - 400 000 руб. - 88 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представители истца ФИО8, ФИО9, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснил, что услуги юриста считает завышенными, с обстоятельствами ДТП согласен, вину не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей, он разрешает автомобиль оставлять по месту жительства ФИО2 и использовать по личным делам, путевой лист в этот день не выдавался. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 час. по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Даф FTXF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который осуществлял переезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (не горящую дополнительную секцию) и произвел столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак X251ТН76, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1 

Органами ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и в связи с тем, что не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном размере - 400 000 рублей. 

Собственником автомобиля Даф FTXF является ФИО3 ФИО2 Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности водителя. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Исходя из объяснений ФИО3 в момент ДТП водитель ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, ДТП произошло в 6-55 час., не в рабочее время, путевой лист не выдавался, перевозку груза не осуществлял. ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались. Дополнительных доказательств о том, что ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда ФИО2

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию поврежденного транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак X251ТН76, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 833254 рубля. 

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля марки Рено Дастер на момент ДТП составляет 576 000 рублей. Экспертом также определен размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Рено Дастер на дату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, возмещение истцу имущественного вреда, рассчитывается, как разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии. Из полученной суммы необходимо также вычесть размер страхового возмещения. Общая сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, определяется в размере 88 000 рублей, из следующего расчета: 576 000 руб.- 88 000 руб. - 400 000 руб. - 88 000 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 2840 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., что документально подтверждено договором, актом прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 88000 руб., расходы по оплате заключения 14000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2840 руб., всего 119840 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева

Дело №–2558/2021 

УИД 76RS0№-29