Дело № 2-5437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель, ФИО2, управляя автомашиной «ГАЗ», г.р.з. ДД.ММ.ГГ совершил столкновение с автомобилем «БМВ», г.р.з. ДД.ММ.ГГ, который принадлежит на праве собственности истцу. 

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Истец обратился В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховою возмещения, представив все необходимые документы. 

На основании предоставленных документов событие было признано страховым.

Истцу была произведена выплата в размере 199300 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием доплатить остаток денежных средств. 

По результатам ее рассмотрения была произведена доплата в размере 6 100 руб. 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «Миллер и Партнеры» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба после ДТП.

В соответствии с заключением №, выполненным в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства истца составила 479000 руб. 00 коп. 

С учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 194 600 руб. 00 коп., расходы на оценку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, штраф и неустойку 163364 руб. 

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об оценке транспортного средства.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения транспортного средства «БМВ», г.р.з. № могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем экспертом определена по материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ», г.р.з. № с учетом его износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П в сумме 169800 рублей.

Поскольку во исполнение договора ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 205400 рублей (199300 руб. ДД.ММ.ГГ и 6100 рублей ДД.ММ.ГГ что подтверждается актами о страховом случае, то оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 194600 руб. 00 коп., расходов на оценку 30000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на услуги представителя 20000 рублей и штрафа у суда не имеется.

Сумма страхового возмещения вместе с расходами по оценке составят 199800 рублей (169800 + 30000), а ответчиком выплачено 205400 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 152600 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, на юридические услуги 15000 рублей, во взыскании штрафа, курьерских услуг в сумме 350 рублей, на оценку 9000 рублей, на копирование документов 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ