УИД 31RS0016-01-2024-004124-06 Дело № 2-142/2025 (2-4683/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием представителя ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Белоблтехинвентаризация», по состоянию на 10.12.2013; возложить на ответчика обязанность выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом. Обязать ФИО3 предоставить по окончании работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведённых работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства, самовольно, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения. Кроме того ответчиком при проведении переустройства и самовольной перепланировки нежилого помещения был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, путем организации дверного и оконного проемов в наружной стене многоквартирного дома.

ФИО3 подан встречный иск к администрации г. Белгорода, в котором она просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 276,5 кв.м в перепланированном виде. В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что проведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска администрации г. Белгорода, поддержал встречный иск.

ФИО3, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровый инженер ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. ФИО3 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "в", пунктом "г", пунктом "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Т.ПБ. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 283,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении собственника нежилого помещения площадью 283,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что собственником указанного помещения без разрешительной документации произведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно в помещении 10 организована перегородка, в помещении 1а устроены перегородки для организации подсобных помещений, между помещением 10 и 1а организован проем, в помещении 1а организованы два оконных и дверной проем.

11.01.2023, 04.08.2023 в адрес ФИО3 направлены уведомления о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода административные исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>ФИО4 №в части площади нежилого помещения, машино-места на этаже (плане этажа). В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Согласно представленному ФИО3 заключению, выполненному Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 16.05.2024, в нежилом помещении выполнена перепланировка, переустройство и капитальный ремонт в составе следующих технических мероприятий: 

- устройство перегородок с образованием помещений №2 - 9, и 12, по прил. 2 «План помещений после перепланировки, переустройства, и капитального ремонта»;

- устройство дверных проемов (ПР1, ПР5), и оконных проемов (ПР2 - ПР4) по прил. 2 «План помещений после перепланировки, переустройства, и капитального ремонта»,

- устройство дверных проемов в возводимых перегородках (в помещение 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11,12) по прил. 2 «План помещений после перепланировки, переустройства, и капитального ремонта»;

- выполнение отделочных работ потолка: устройство подвесного потолка Армстронг, подвесных потолков (кассетных) Грильято, оштукатуривание и покраска,

- выполнение отделочных работ стен: покраска, устройство декоративных деревянных реек, облицовка стен декоративными панелями под кирпич, укладка керамической плитки в помещениях санузла;

- выполнение отделочных работ по облицовке лестницы керамической плиткой с устройством металлических уголков;

- выполнение отделочных работ по облицовке колонн декоративными панелями под кирпич;

- выполнение отделочных работ по облицовке полов: укладка керамической плитки;

- устройство остекленной перегородки, находящейся между помещением 8 и 9 по прил. 2 «План помещений после перепланировки и переустройства»;

- устройство дверного проема в стеновой конструкции из помещений 10 в помещение 11 по прил. 2 «План помещений после перепланировки и переустройства»;

- устройство дверного и оконного проема в помещении 11 по прил. 2 «План помещений после перепланировки и переустройства»;

- усиление устраиваемых дверных (ПР1, ПР5) проемов, и оконных (ПР2, ПР3, ПР4) проемов стальной обоймой;

Согласно заключению специалиста в процессе предполагаемой перепланировки, переустройства, и капитального ремонта нежилого помещения не вносятся изменения в расположение и состав инженерных коммуникаций здания, влияющих на их функциональную надежность и работоспособность.

в результате проведенного исследования, перепланировка, переустройство и капитальный ремонт нежилых помещений, признаны конструктивно надежными и долговечными, не создающими угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушающими интересов собственников помещений жилого дома и третьих лиц, не оказывающие негативного воздействия на безопасность пребывания людей в данных помещениях. на надежность и безопасность длительной дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Белгородская облласть, 

<

адрес>А, с кадастровым номером: №.

На основании проведенного обследования, установлено, что нежилое помещение, после перепланировки, переустройства и капитального ремонта, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером: №, может быть признано конструктивно надежным и функционально безопасным, не превышающим предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в полной мере соответствующим требованиям градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и иным техническим регламентам, может эксплуатироваться по функциональному назначению.

По ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

При проведении исследования экспертом установлено, что несущая конструктивная схема МКД состоит из фундамента, опирающихся на него несущих конструкций стен, и объединяющих их в единую пространственную систему элементов перекрытия и покрытия. В ходе проведенных работ в наружных и внутренних ограждающих конструкциях было выполнено несколько оконных и дверных проемов, внутри помещения возведено несколько новых перегородок, в результате чего было образовано несколько новых помещений. Также было выполнено устройство и подключение инженерных коммуникаций. На завершающей стадии были выполнены отделочные работы. До выполнения вышеуказанных работ площадь объекта исследования составляла 283,7 кв. м, после 276,5 кв. м. Уменьшение площади спорного объекта произошло за счет устройства новых перегородок и проведенных отделочных работ. Произведенные работы были выполнены в соответствии с представленной в материалах дела документацией.

В результате проведенных натурных исследований установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования не имеют следов разрушения в виде трещин, выпучивания, отклонения от вертикальных и горизонтальных плоскостей, а также иных повреждений. Наружная и внутренняя отделка конструктивных элементов объекта исследования (стены, пол, потолок) также не имеет каких-либо недостатков и дефектов, которые могут свидетельствовать о повреждении несущих и ограждающих конструкций спорного объекта. 

Работы по устройству новых дверных и оконных проемов, выполненные в процессе капитального ремонта и перепланировки, не привели к деформации или снижению несущей способности несущих и ограждающих конструкций как исследуемого объекта, так и МКД в целом, что соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа.

Прочность и надежность несущих конструкций обследуемого нежилого помещения, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Техническое состояние объекта исследования - исправное.

Для обеспечения дальнейшей надлежащей и безопасной эксплуатации необходимо своевременно осуществлять обслуживание и ремонт объекта исследования в соответствии с требованиями нормативных документов.

Размещение объекта исследования в цокольном этаже многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям п. 4 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Состав, объемно-планировочное и конструктивное решение обследуемого нежилого помещения соответствует требованиям к безопасной эксплуатации. 

Обследуемое нежилое помещение отделено от жилой части МКД противопожарными ограждающими конструкциями без проемов, что соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа.

Объект исследования по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 4.3. Количество и размеры эвакуационных выходов, направление открывания установленных в них дверей соответствует требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы, СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В обследуемом нежилом помещении предусмотрена охранно-пожарная сигнализация, над эвакуационными выходами имеются световые таблички «Выход».

В соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в экспертном заключении, в обследуемом нежилом помещении предусмотрено отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, центральное электроснабжение. Также в помещении предусмотрено наличие санитарных узлов (мужского и женского).

Вентиляция предусмотрена с естественным и механическим побуждением.

Помещения объекта исследования обеспечены естественным и общим освещением, а также инсоляцией через оконные проемы.

Параметры микроклимата помещений объекта исследования соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, на объекте исследования не требуется установление санитарно-защитных зон.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что перепланировка, переустройство и капитальный ремонт встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером: №, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с имеющимися утвержденными и апробированными методиками производства строительно-технических экспертиз решение вопросов наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан или иных лиц в связи с эксплуатацией какого-либо объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В то же время, в результате проведенного исследования спорного объекта не выявлено его несоответствий основным требованиям нормативных строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарных нормативных документов, которые могут быть рассмотрены в рамках производства строительно-технической экспертизы.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных несоответствий объекта исследования требованиям вышеперечисленных нормативных документов, которые подробно были рассмотрены в настоящем заключении, семантически тождественно (соответствует) понятию «отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан или иных лиц».

Определение возможных нарушений прав и законных интересов граждан или иных лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Вместе с тем суд считает, что требования администрации г. Белгорода в части возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Белоблтехинвентаризация», по состоянию на 10.12.2013 в части дверных проемов (ПР1, ПР5), и оконных проемов (ПР2 - ПР4) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Осуществленные ответчиком работы по демонтажу части наружной стены многоквартирного дома и организации дверного и оконного проемов, затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома.

Суд считает, что наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ФИО3 произведено устройство дверных проемов и оконных проемов на наружной стене здания многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие действия должны производиться собственником спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ей в пользование наружной стены дома для организации оконных и дверного проемов и уменьшения площади стен дома ею суду не представлено. Кроме того частичное разрушение внешней стены МКД приводит к использованию общего земельного участка организацией новых входов в нежилое помещение, изменению порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

То обстоятельство, что монтаж оконных и дверных проемов проведен в самонесущей стене дома, не свидетельствует о том, что ограждающая конструкция - фасадная стена МКД предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения и не относится к общему имуществу дома. 

Вместе с тем требования ФИО3 о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 276,5 кв.м в перепланированном состоянии в остальной части произведенных работ подлежат удовлетворению, поскольку произведенная перепланировка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарными нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации 

<

адрес> к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и встречный иск ФИО3 к администрации 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 (паспорт 

<

...>) обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0123019:306, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Белоблтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части демонтажа оконных и дверных проемов в наружной стене здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ответчика обязанность выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в первоначальное состояние в указанной части только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом. Обязать ФИО3 предоставить по окончании работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведённых работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0123019:306, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном виде в остальной части произведенных ФИО3 работ. 

В удовлетворении остальной части требований администрации 

<

адрес> и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина