УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ханбекова Н.М.                                                           Дело №7-476/2025

73RS0014-01-2025-000073-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             24 июля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Кедяркиной Светланы Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 25 февраля 2025 года и решение  судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1  (дело №12-1-7/2025), 

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 25.02.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере     1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 25.02.2025 в 12 час. 40 мин. по ул.65 лет Победы, д.1, в р.п.Николаевка Ульяновской области, он, управляя автомобилем Лада 212140, госномер Н *** на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шкода Октавиа, госномер А ***, под управлением водителя Л*** Е.И. 

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Кедяркина С.С. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,  производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суд ссылается на п.5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019». Национальный стандарт РФ, указывая, что «знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Однако суд не учел, что каждый водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения, и не обязан знать вышеуказанный ГОСТ.  

Обращает внимание на выводы заключения эксперта, где указано, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.2 «Конец главной дороги» относятся к группе знаков приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей и узких участков дороги. Считает, что отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия знака приоритета на ул.Симбирской перед перекрестком с ул.65 лет Победы не отменяло действие знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», имевшихся на ул.Симбирской перед данным примыканием. Полагает, что ФИО1 передвигался по главной дороге.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, фактически лишил ФИО1 права на осуществление защиты всеми возможными способами. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Кедяркиной С.С. изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1  и его защитник Кедяркина С.С. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя Л*** Е.И. – ФИО2, указавшего на законность решения суда полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии  вины ФИО1 в нарушении п.13.11 ПДД РФ подробно исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как установлено п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при проезде перекрестка равнозначных дорог в соответствии с п.13.11 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю Шкода Октавиа под управлением Л*** Е.И., приближающемуся справа.

Выводы о вине ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями Л*** Е.И. и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка.

Доводы защитника о том, что ФИО1 двигался по главной дороге, в том числе руководствуясь знаком «главная дорога», имевшимся на пересечении дорог ранее по направлению его движения, подлежат отклонению, поскольку на перекрестке, где произошло ДТП, каких-либо знаков приоритета не было, в связи с чем судьей было обоснованно указано на то, что данный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивированно разрешено судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.111). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 25 февраля 2025 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кедяркиной Светланы Сергеевны – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                      Д.А. Логинов