Судья Гофман К.В. 

Дело № 22-2531/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

07 ноября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

с участием прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Понаморевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца МБУ «

<

.......>» Г.. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, зарегистрированный там же по 

<

.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с вязанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда за гражданским истцом МБУ «

<

.......>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Вагнер признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления Вагнером совершены 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Вагнер вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, просит исключить указание на ст.73 УК РФ, гражданский иск МБУ «

<

.......>» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не учел тяжесть и общественную опасность содеянного Вагнером, в связи с чем суд необоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, свой вывод в данной части суд не мотивировал. Кроме того, максимальный срок возможного наказания Вагнеру не может превышать 1 год 9 месяцев 10 дней, поскольку он осужден за преступление, предусматривающее наказание до 4 лет лишения свободы, дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, были учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Более того, оснований сомневаться в размере причиненного МБУ «Тюменьгормост» ущерба не имеется, поскольку в материалах дела представлен локальный сметный расчет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе гражданский истец МБУ «

<

.......>» Г. выражая несогласие с приговором суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить, поскольку в материалах дела представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Кроме того, суд не извещал гражданского истца о судебном заседании, в связи с чем их права были существенно нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с ходатайством Вагнера уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых осужденным было заявлено ходатайство, соблюдено, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Вагнера по ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Вагнера по п. «А» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Уголовное дело в отношении Вагнера рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, поэтому согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, применяя положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ максимальный срок возможного назначенного наказания не может превышать 1 год 9 месяцев 10 дней.

Мотивируя возможность применения условного осуждения в отношении Вагнера, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, личность виновного и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако суд первой инстанции не учел, что данные преступления Вагнер совершил спустя менее одного месяца с момента привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая осужденному Вагнеру условное осуждение, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Вагнеру положений ст.73 УК РФ, без учета фактического тяжести и общественной опасности содеянного.

Применением судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ без приведения мотивов этого и надлежащей оценки предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не способствует осуществлению целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Вагнеру условное осуждение нельзя признать справедливым. Поэтому ссылка на применение к осужденному Вагнеру условного осуждения подлежит исключению, а наказание в виде лишения свободы следует исполнять реально. Вид исправительного учреждения Вагнеру следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ в колонии-поселении. 

Судом первой инстанции за гражданским истцом МБУ «

<

.......>» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проверки доказательств, представленных истцом и проведения дополнительных расчетов. При этом суд первой инстанции не указал, какие дополнительные расчеты следует провести и какие доказательства и в связи с чем, подлежат проверки.

Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба не имеется, поскольку в материалах дела в обосновании заявленного иска представлен расчет, не доверять которому нет оснований. Поэтому исковые требования МБУ «

<

.......>» подлежат полному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «А» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ и по ст.264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ДВАДЦАТИ дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года. 

Исключить указание на применение к осужденному Вагнеру условного осуждения в виде лишения свободы.

Местом отбытия наказания Вагнеру определить колонию-поселение.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы направить Вагнера в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с учетом требований ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания Вагнеру исчислять со дня прибытия Вагнера в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «

<

.......>» 

<

.......> рубля, гражданский иск удовлетворить полностью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца МБУ «

<

.......>» Г. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.