Судья: И.А. Тареличева Дело № УК-22-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием: прокурора Бозояна А.О. 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1385/2023 по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора 

<

адрес> от 25.09.2023, а также признании в действиях должностных лиц полиции и прокуратуры служебного подлога, самоуправства, халатности. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление прокурора 

<

адрес> от 25.09.2023, вынесенное по результатам рассмотрение её жалоб на действия сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от 27.09.2022, а также признать служебным подлогом искажение фактов и реальных обстоятельств в указанном материале проверки; признать самоуправством незаконный отказ работать в рамках законодательства Российской Федерации со стороны МВД и прокуратуры 

<

адрес>; признать халатностью допущенные нарушения закона со стороны сотрудников МВД и прокуратуры.

Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что при проведении проверки по материалу КУСП №, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в крупном размере ФИО5, материалы сфальсифицированы - отсутствует указание на оформляемый земельный участок с кадастровым номером № (№ в 

<

адрес>), а действия сотрудников правоохранительных органов содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, сопряженными со служебным подлогом; настаивает (заявитель) на том, что намерений исполнять договорные отношения у ФИО5 изначально не имелось; утверждает (заявитель), что ФИО5 не только мошенническим путем завладел её деньгами, но и совершил в отношении этих денежных средств налоговое преступление; отмечает, что спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства денежные средства ФИО5 не возвращены. Заявитель ФИО1 полагает, что ни судом, ни правоохранительными органами допущенным нарушениям не дано надлежащей правовой оценки.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Постановление судьи от 11.10.2023, обжалуемое заявителем, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что постановление прокурора, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия должностных лиц полиции при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не затрудняет и не ограничивает доступ заявителя к правосудию, так как её право на обращение в суд на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, не исчерпано. Заявитель может реализовать его путем обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) указанных должностных лиц. 

Постановление содержит правомерное указание о том, что суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, требование заявителя о признании служебного подлога, самоуправства, халатности, которые по ее мнению, имеют место в действиях должностных лиц полиции и прокуратуры при проведении проверки по материалу КУСП №, рассмотрению судом не подлежит. 

При вынесении обжалуемого постановления требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора 

<

адрес> от 25.09.2023, а также признании в действиях должностных лиц полиции и прокуратуры служебного подлога, самоуправства, халатности,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья калужского областного суда ФИО2