Дело № 2-20-2021

22RS0035-0-2020-000465-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Довжик О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного повреждением водопровода, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный отключением водопровода жилого дома по 

<

адрес> в размере 51 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Жилой дом был подключен к системе холодного водоснабжения через земельный участок по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключила холодное водоснабжение, не имея на то полномочий. В связи с чем, ей пришлось прокладывать новый водопровод, на строительство которого она понесла расходы в размере 51 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще путем направления по месту регистрации и месту жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения. Дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Эко-Продукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома с северо-восточной стороны по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 

Услуги по предоставлению холодной питьевой воды в жилые 

<

адрес> от центрального водопровода оказывает ООО «Эко-Продукт», которому центральный водопровод принадлежит на праве собственности (л.д. 79-102).

Исходя из сообщения ООО «Эко-Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 является абонентом по договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76).

Ответчик ФИО8 заключила с ООО «Эко-Продукт» договор холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-75). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 и ФИО2 дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО8, ранее принадлежал семье Феер и спорный водопровод проложен в 1972 году ФИО3 По соседству расположен дом, в котором живет ФИО7, ранее дом принадлежал семье Бернгардт. В 1976 году ФИО4, председатель колхоза Шумановский, на месте старого дома строил новый дом и просил ФИО3 на время стройки нового дома присоединиться к его водопроводу, чтобы не тянуть от центральной трассы водопровод в 40 метров. Для этого на глубине 3 м на расстоянии 1,5 м от фундамента дома Феер был сделан тройник и проведен к дому ФИО13. Как оказалось, временный водопровод остался на постоянной основе. Вопрос с водопроводом должен был решить сын ФИО4 - ФИО5 перед отъездом в Германию, но так и не решил его.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО9, еще до покупки ФИО8 

<

адрес> ему стало известно, что водопровод к дому ФИО7 проложен через дом ответчика.

Заключая договор холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не сообщила уполномоченному лицу ООО «Эко-Продукт» о способе подключения занимаемого ею жилого дома к центральному водопроводу через ввод в соседнее домовладение по 

<

адрес> и ООО «Эко-Продукт» не располагало информацией о способе подключения абонента ФИО7 к центральному водопроводу (л.д. 76).

Согласно сообщению Администрации Шумановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с 1960 года и до ООО «Эко-Продукт» на территории Шумановского сельсовета функции ресурсоснабжающей организации, занимающейся обеспечением населения с. Шумановка питьевой водой, был колхоз «Шумановский». Документы, подтверждающие факт выдачи ресурсоснабжающей организацией согласование технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения 

<

адрес> через земельный участок соседнего домовладения по 

<

адрес>, в Администрации сельсовета отсутствуют. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании поясняла, что о замене водопровода сообщала в ООО «Эко-Продукт», целью которого было улучшение качества воды и то, что в колодце в летнике бежала вода. Водопровод к ФИО7 идет прямо через ее дом: подвал, прихожую и кухню. О том, что водопровод один на два 

<

адрес>, узнала в 2015-2016 г.г. от ФИО7 В 2019 году напор воды стал плохим. Предупреждала ФИО7 устно в 2019 году о том, что будет отключать водоснабжение, а в 2020 году уведомила ее письменно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ФИО7 и ФИО9 уведомление о том, что ввиду того, что место введения центрального водоснабжения Ленина, 79 изменено, уведомляет их принять меры для подключения их строения к центральному водопроводу до 22-23 сентября (л.д. 61, 62). Указанное письмо ФИО7 получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в июне 2019 года к нему обратилась ФИО8 с просьбой отремонтировать водопровод. Приезжал к ней осенью 2019 года. Осмотрев коммуникации в колодце, находящиеся возле дома, и ввод в дом, объяснил, что отремонтировать водопровод нет возможности, поскольку выработан ресурс и требуется его полная замена. В июне 2020 года к нему обращался ФИО9 с просьбой посчитать, сколько ему обойдется новый водопровод. ФИО9 сказал, что водопровод в дом заводить не нужно, а только в колодец, в котором находится скважина и что от скважины у него уже заведена вода в дом, старый водопровод у него проложен от соседки и что она хочет себе провести новый водопровод. Он будет проводить себе водопровод после того, как соседка отключит старый водопровод. Предложил провести водопровод ФИО9 первому, поскольку после отключения водопровода соседкой он (Комаристый) может остаться вовсе без воды. На что ФИО9 сообщил о наличии у него скважины, в связи с чем, без воды он не останется. Приступил к работе по замене водопровода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, к нему подходил ФИО9 

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №,

- при замене старого водопровода на земельном участке 

<

адрес>, техническая возможность сохранить старый водопровод, идущий к дому 

<

адрес> отсутствовала, так как для осуществления замены трубопровода (проведения капитального ремонта) требуется его отсоединение (отключение) от центрального водопровода с последующей заменой труб и подключения в том же месте врезки к центральному водоснабжению. Для сохранения старого водопровода, идущего к дому 

<

адрес> требуется произвести новую врезку в центральный водопровод и проложить новый индивидуальный водопровод к жилому дому на земельном участке 

<

адрес>. Однако для осуществления новой врезки в центральный водопровод необходимо в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 получить новые технические условия на подключение к центральному водопроводу;

- для восстановления водопровода жилого 

<

адрес>, который ранее существовал, то есть от водопровода, который проходит на земельном участке 

<

адрес>, требуется произвести врезку к водопроводу в смотровом колодце, расположенном на земельном участке 

<

адрес>, и подключить ранее существовавший трубопровод, проложенный от смотрового колодца к дому 

<

адрес>. Однако в настоящее время истцом проложен новый индивидуальный водопровод, то есть осуществлена врезка в центральный водопровод, проложен трубопровод от центрального водопровода до жилого 

<

адрес>. Для прокладки нового трубопровода проведены работы: врезка в центральный водопровод, разработка грунта, прокладка трубопровода под землей 45,22 м, обратная засыпка грунта;

- стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по укладке водопровода от центральной трубы до жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 52 724 рубля (л.д. 173-201).

Установлено, что индивидуального водопровода, который был бы проложен по земельному участку, принадлежащему истцу, у истца не было, а был временный ввод (с 1976 года) через водопроводную трубу, принадлежащую ответчику. О данном факте истцу и ее представителю было известно до приобретения ответчиком дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приобретая жилой дом с земельным участком по 

<

адрес>, ответчик ФИО8 приобрела и коммуникации, следовательно, водопроводная труба от центрального водопровода ООО «Эко-Продукт» к дому ответчика принадлежит на праве собственности ответчику. 

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник своего имущества, была вправе по своему усмотрению осуществить замену старого водопровода на новый водопровод, не уведомляя и не спрашивая разрешения у истца ФИО7 либо у ее представителя ФИО9 Указанные действия ответчика ФИО8 не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО7 

Вместе с тем, ответчик заблаговременно – в 2019 году устно уведомила истца о своем намерении провести новый водопровод. 

Поскольку ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о едином водопроводе и возможности остаться без воды, а также о намерении ответчика воспользоваться своим правом по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей на праве собственности водопроводом, то в июне 2020 года обратился к ФИО6 с вопросом о прокладке водопровода к дому ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 получено уведомление ФИО8 о том, что до 22-ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО9 необходимо принять меры для подключения их строения к центральному водопроводу. Работы по замене водопровода ответчик осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном ответчик уведомила и ООО «Эко-Продукт» (л.д. 22). 

Учитывая, что действия ответчика ФИО8 по замене водопровода не противоречат закону, правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО7, то ответчик ФИО8 не является тем лицом, в результате действий которого у ФИО7 возник ущерб. 

Более того, техническая возможность сохранить старый водопровод, идущий к дому истца, через земельный участок ответчика по 

<

адрес> отсутствует. Истец и ее представители не указали закон, который бы возлагал на ответчика обязанность и предусматривал право истца прокладывать через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок индивидуальный водопровод к дому истца. 

Истец реализовала свое право на пользование коммунальными услугами, проведя через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок индивидуальный водопровод с осуществлением ввода от центрального водопровода до принадлежащего ей жилого 

<

адрес>, после согласования подключения к центральному водопроводу с ООО «Эко-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ, затратив на материал и работу 51 000 рублей (л.д. 25, 26, 27, 63). 

Указанные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку право истца не нарушено, свое имущество истец не утратила и не повредила по вине ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, предъявленные к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного повреждением водопровода, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.