Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ООО «Промлит» ФИО1, должностного лица муниципального жилищного инспектора, главного специалиста сектора по развитию новых форм управления недвижимостью в жилищной сфере отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО3, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу представителя юридического лица ООО «Промлит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Промлит», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска ООО «Промлит» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ООО «Промлит», не исполнено в установленный срок до 30.09.2016 года законное предписание об устранении нарушений жилищного законодательства №32 от 18.08.2016 года, выданное Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель ООО «Промлит» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт нарушения вменяемого ООО «Промлит» законодательства, а именно Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и обязанности ООО «Промлит» по его соблюдению, не доказан, в связи считает недоказанной вину ООО «Промлит», по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном разбирательстве, представитель ООО «Промлит» ФИО1, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, по существу дала пояснения аналогичные данным в ходе рассмотрения дела по существу и исследованным в судебном разбирательстве, дополнений к жалобе не имела, на вопросы суда пояснила, что в установленном порядке предписание Обществом не обжаловалось. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, муниципальный жилищный инспектор, главный специалист сектора по развитию новых форм управления недвижимостью с жилищной сфере отдела по жилищному хозяйству комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО3, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения по существу вменяемого нарушения аналогичные данным в ходе рассмотрения дела по существу и исследованным в судебном разбирательстве, по доводам жалобы поддержал позицию изложенную в письменном отзыве на жалобу, приобщенном в судебном разбирательстве, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, или законами РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным. 

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет образовывать умышленное невыполнение субъектом, которому внесено предписание, требований предписания по устранению нарушений действующего законодательства. 

Как установлено в судебном разбирательстве, законность вынесенного Предписания, полученного Обществом, в установленном законом порядке не оспаривалась, оснований для признания установленных в нем требований, подлежащих исполнению не законными, в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы также не установлено и иного суду не представлено.

Основанием для вынесения Предписания послужили обстоятельства установленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 18.08.2016 года в отношении ООО «Промлит» по адресу 

<

адрес>, которая была проведена в соответствии с приказом комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 05.08.2016 года №, в ходе которой, согласно акта № от 18.08.2016 года были выявлены нарушения п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, а именно, отсутствие освещения лестничных маршей обоих подъездов МКД по 

<

адрес>А, чем также нарушен п.3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170; отсутствие освещения над подъездами МКД по 

<

адрес>А, чем нарушен п.5.6 СанПиН 2.1.22645-10 от 10.06.2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; наличие частичного разрушения шиферного покрытия кровли МКД по 

<

адрес>А, чем нарушен п.4.6.1.1. Правил №170, кроме того зафиксированы факты неудовлетворительного состояния конструктивных элементов и внутридомового оборудования, требующего проведение текущего ремонта в том числе разрушение штукатурного слоя фасада, разрушение облицовочного слоя цоколя, отслоение штукатурного слоя стен подъездных помещений, разрушение труб печного отопления, нарушение работы вентиляции.

По результатам настоящей проверки ООО «Промлит» 18.08.2016 года выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения 30.09.2016 года, согласно которому предписано выполнить восстановление освещения лестничных маршей; выполнить восстановление освещения над входами в подъезды МКД; выполнить ремонт шиферной кровли МКД; внести в бланк голосования по текущему ремонту вопросы восстановления штукатурного слоя фасада дома, облицовочного цоколя, ремонта подъездов, ремонта печных труб, ремонта вентиляции МКД по адресу 

<

адрес>А.

В связи с тем, что информации по исполнению предписания до установленного срока 30.09.2016 года должностному лицу не поступило, 18.11.2016 года в установленном законом порядке была проведена выездная внеплановая проверка исполнения предписания, по результатам которой было установлено частичное выполнение предписания в части восстановления освещения лестничных маршей МКД, в остальной части, согласно акту проверки от 18.11.2016 года №, в части исполнения п.п.2,3,4 предписание не исполнено. В ходе проверки от присутствующего представителя ООО «Промлит», замечаний не поступило.

По данному факту, должностным лицом муниципальным жилищным инспектором, главным специалистом сектора по развитию новых форм управления недвижимостью в жилищной сфере отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО4 18.11.2016 года в отношении ООО «Промлит» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях №. Согласно протоколу составлен он с участием представителя ООО «Промлит» ФИО5, которая указала в объяснениях, что информации по п.п.2,3,4 предписания не имеет, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от 18.11.2016 года и материалы дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье согласно подведомственности.

По результатам рассмотрения в судебном разбирательстве 21.12.2016 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Промлит», с участием сторон, мировой судья судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 оценив представленные доказательства и пояснения сторон, пришла к выводу о наличии в деянии ООО «Промлит» состава вменяемого правонарушения, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Промлит» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, полагаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи, нахожу их обоснованными и мотивированными, полагаю что мировой судья всесторонне полно и объективно оценил предоставленные доказательства по делу, доводы участников процесса, обстоятельства установленные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. 

Факт не выполнения законных требований предписания правомочного должностного лица установлен в судебном заседании, кроме того, установлено, что предписание № от 18.08.2016 года было получено юридическим лицом ООО «Промлит», в установленном законом порядке не обжаловалось, было частично исполнено, также принимаю во внимание, что при составлении актов проверки как от 18.08.2016 года, так и от 18.11.2016 года, от представителя юридического лица не поступало замечаний, пояснений, равно как и при составлении протокола было указано об отсутствии у представителя Общества информации о выполнении п.п.2,3,4 предписания, в связи с чем, полагаю, что дальнейшая позиция Общества изложенная в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения жалобы, доводы представленные в жалобе, не согласуются с ранее избранной позицией по делу, которая свидетельствовала об отсутствии интереса к защите своих прав, в связи с чем, последующие доводы нахожу избранным способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо объективных препятствий к исполнению ООО «Промлит», требований предписания судом не установлено и иного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица обязанности по применению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 в отношении договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключаемого при осуществлении непосредственного управления МКД, об отсутствии доказательств относительно периода возникновения указанных в предписании недостатков, образования данных недостатков у ООО «Промлит» после возникновения обязательств и подписания договора МКД, во внимание не принимаю, поскольку нахожу их основанными на неверном толковании норм права.

Требования и порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в пункте 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Согласно Приложения № к договору №п/15 от 01.05.2015 года о содержании общего имущества МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, «Акт.Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» состояние кровли было оценено как удовлетворительное, из 4-х светильников расположенных в местах общего пользования, замене подлежал 1 светильник.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определен порядок обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации, согласно которому соответствие требованиям проектной документации должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Иные доводы жалобы, пояснения представителя юридического лица ООО «Промлит» ФИО1 в судебном разбирательстве, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промлит» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Промлит» ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.

Копия верна.