Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области (ул. Иванова, д. 9, г. Унеча, Брянская область, 243300) Клименко В.И. 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

защитника Михайлова А.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 22 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 указывает, что указанное постановление незаконно, и необоснованно, принято с существенным нарушение норм КоАП РФ.

Мировым судьей существенно нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. 

В постановлении мирового судьи не указано, с участием какого транспортного средства, или пешехода, или иного объекта произошло ДТП, к которому причастен ФИО3 Текст постановления не содержит его пояснений. В постановлении указано, что он является неработающим, тогда как он трудоустроен, имеются копии документов, подтверждающих его трудовую деятельность.

ФИО3 указывает, что его работа имеет разъездной характер, поэтому лишение права управления транспортным средством для него недопустимо, так как лишит его средств к существованию. 

Кроме этого, ему не были вручены копии исследованных в судебном заседании процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования.

Заявитель также считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. 

ФИО3 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, обслуживал трубопроводы. Его работа носит разъездной характер, поэтому обязательно связана с возможностью управлять транспортными средствами. В июне 2023 года он находился в командировке в 

<

адрес>, проживал на съемной квартире в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами он на автомобиле марки Лада 2170 Приора подъехал к дому по месту проживания. При парковке, двигаясь задним ходом, допустил касательное столкновение с припаркованным автомобилем марки КИА, после чего долго искал хозяина поврежденного транспортного средства. Когда тот появился, они практически решили вопрос о возмещении причиненного ущерба без вызова сотрудников полиции, поэтому поводу примерно в 17 часов употребили спиртные напитки. В это время хозяйка другого автомобиля, стоявшего около дома, из-за возникшей помехи устроила скандал, вызвала сотрудников полиции. Он был доставлен в МО МВД России «Унечский». Позднее сотрудники ГИБДД освидетельствовали его, установили состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он указал о согласии с нарушением ввиду своей правовой неосведомленности. Копии протоколов и акта освидетельствования ему не вручались. ФИО3 полагал, что правонарушение, указанное в протоколе является стечением обстоятельств, которого могло бы не быть, если не случился скандал с третьим лицом, поэтому виновным себя не считает.

Заслушав ФИО3, его защитника Михайлова А.М., должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1, допросив свидетеля ФИО6 поверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 между 13 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № при этом допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки КИА СОУЛ (KIA PS SOUL), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в результате чего оба транспортных происшествия получили механические повреждения. После этого ФИО3, не оформив в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не сообщив о ДТП в полицию, около 17 часов этого же дня употребил спиртные напитки.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения наряду с его пояснениями подтверждается исследованными доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от дежурного МО МВД Росси «Унечский» он получил информацию о ДТП произошедшем возле 

<

адрес>. По прибытии к месту ДТП он зафиксировал расположение транспортных средств Лада Приора и КИА СОУЛ. У обоих имелись механические повреждения. На месте ДТП ему сообщили, что виновник происшествия доставлен в МО МВД России «Унечский» по делу о мелком хулиганстве. По прибытии в отдел в ходе общения с ФИО3 он обнаружил у него запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Состояние опьянения у ФИО3 с учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Свидетель ФИО4 показал, что является владельцем автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили, что его автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежден в результате наезда другого транспортного средства. При осмотре автомобиля он обнаружил механические повреждения заднего бампера слева, левого заднего фонаря и люка заливной горловины для топлива. У автомобиля Лада Приора также имелись заметные повреждения по правой стороне. Водителем данного автомобиля являлся присутствующий в зале ФИО3, которы пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба без вызова сотрудников полиции, но произошел скандал, и его увезли прибывшие сотрудники полиции МО МВД России «Унечский».

Виновность ФИО3 также подтверждена материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС Шурхай от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

- копией дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 согласился;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 22 часа ФИО3 от управления автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО3 с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +(-) 0.020, в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.620 мг/л, с собственноручной записью ФИО3 о согласии с результатом;

- бумажным носителем результатов освидетельствования;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит собственноручное объяснение ФИО3 о согласии с протоколом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Отсутствие в постановлении данных о трудоустроенности ФИО3, его пояснений, данных при рассмотрении дела, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с принятым решением по делу, строятся на предположениях о возможных иных последствиях, в том случае, если бы не произошел скандал с посторонним лицом. Они не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, влекущих отмену постановления и возврат дела на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Факт употребления ФИО3 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, и нахождение его в алкогольном опьянении подтверждается проведенным в отношении него освидетельствованием на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утверждения ФИО3, что ему не вручались копии процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО3 получил копии указанных документов, что подтвердил своей подписью. Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим протоколы и другие документы в отношении ФИО3, не имеется, какой-либо заинтересованности данных сотрудников не усматривается. Процессуальные действия в отношении ФИО3 фиксировались с применением видеозаписи. Файлы, содержащие видеозаписи, в достаточном объеме просмотрены в ходе рассмотрения жалобы.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса, в минимально возможном размере.

Необходимость управления транспортным средством при выполнении трудовых функций не может повлечь назначения ФИО3 иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья В.И. Клименко