ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Самара 22.04.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Самары ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2020 в отношении

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 10.35 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗДА ФАМИЛИЯ, регистрационный знак ***, двигался по сухому асфальтированному покрытию проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п.10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, остановился на проезжей части, после чего, не убедившись перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не воспользовавшись помощью других лиц, начал движение задним ходом, то есть со стороны адрес в направлении адрес, при этом при возникновении опасности своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего напротив адрес в адрес допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая на момент начала движения задним ходом переходила проезжую часть адрес, справа налево относительно направления движения автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №...э/4045 от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости;

- рана в области правого локтевого сустава;

- ушиб правого коленного сустава, осложнившийся воспалением сустава.

Повреждения, учитывая наличие закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от дата в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, г.р.з. №..., ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, своевременно выполняя требования Правил дорожного движения;

- водитель автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, г.р.з. №..., ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.8.12 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1, требований пунктов 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что подсудимым полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб, вред заглажен. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО7, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен путем возмещения денежных средств в размере 250 000 рублей. 

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь