УИД 87RS0001-01-2023-000304-78

Дело №2а-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2024

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу - ФИО3, 

административного ответчика инспектора группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, инспектору группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании незаконным решения от 30.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее. В отношении него инспектором группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем он уведомлен 30.05.2023. Действительно, он в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, имелись уважительные причины совершения правонарушения, совершенного 07.05.2023, учитывая наличие у него возможности получения допуска на территорию Чукотского автономного округа только в Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, которой ему выдано решение о допуске. Кроме того, совершенные им административные правонарушения не имели с его стороны умысла и не причинили вреда общественной безопасности Российской Федерации. При этом, административный истец полагает, что должностным лицом при принятии решения от 30.05.2023 не принято во внимание его трудоустройство и проживание на территории Российской Федерации в городе Анадыре более 8 лет, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, уплату им налогов в бюджет Чукотского автономного округа, его характеристика как высокопрофессионального ответственного работника, то есть принято по формальным основаниям, без исследования и оценки всех обстоятельств. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным решение УМВД России по ЧАО от 30.05.2023, возложить на ответчика обязанность по отмене данного решения, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. 

Определением Анадырского городского суда от 25.01.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик ФИО4 выразила несогласие с требованиями административного истца, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик начальник УМВД России по ЧАО ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, какие-либо ходатайства не заявляли.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу, инспектор группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебном заседании просили отказать административному истцу в удовлетворении его требований, указав на законность и обоснованность принятого в отношении него решения от 30.05.2023.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено 30.05.2023, административное исковое поступило в суд 09.06.2023, то есть срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N55-О, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на установленные статьей 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию основания, при которых иностранным гражданам не разрешается въезд в Российскую Федерацию, суды при рассмотрении дел об оспаривании указанных решений, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

30.05.2023 инспектором группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 08.09.2022 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; 17.05.2023 по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений подтверждается материалами дела, и представителями сторон, административным ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Как следует из административного иска, административные штрафы за указанные административные правонарушения ФИО1 оплачены. Данное обстоятельство административными ответчиками также не оспаривалось и подтверждено материалами дела (распечатка «Данные- Территория).

Исходя из объектов посягательства указанных административных правонарушений, с учетом положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ суд соглашается с позицией административного истца и его представителя о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения в минимальной степени посягали на общественный порядок и общественную безопасность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 N 11-КГ16-30 указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно представленной административным истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2019.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу следует об отсутствии у административного истца задолженности по уплате налогов, что свидетельствует об ответственном отношении ФИО1 к исполнению обязанности по уплате налогов на территории Российской Федерации.

ИП ФИО7 характеризует административного истца как надежного, высокопрофессионального и организованного подрядчика, которого знает с 2014 года, исполняющего взятые на себя обязательства по договорам, как отзывчивого, доброго, неконфликтного и порядочного человека. Что следует из представленной характеристике-отзыве.

УФСБ России по Чукотскому автономному округу 08.05.2023 в отношении ФИО1 принято решение о допуске для посещения Чукотского автономного округа, как территории с регламентированным въездом.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что единственным источником средств к существованию ФИО1 является его деятельность на территории города Анадыря.

Суд признает формально правильным принятое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершения в течение одного года двух административных правонарушений, однако, данное решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 8 лет, осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет публичную обязанность по уплате налогов, степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, уплату штрафов, назначенных за совершение этих административных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что принятое административными ответчиками в отношении административного истца решение несоразмерно допущенным им административным проступкам и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, а, следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.

В силу положений части 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем административные ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, кроме как факт привлечения административного истца к административной ответственности, в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Признание судом оспариваемого решения незаконным является достаточным для устранения нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем совершения каких-либо иных действий от административных ответчиков не требуется.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 и пункта 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае отмены их решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика, в данном случае с УМВД России по Чукотскому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, инспектору группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4, начальнику УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО9 о признании незаконным решения от 30.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить в полном объеме.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 30.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до 26.05.2028 – признать незаконным.

Возложить на Управление МВД России по Чукотскому автономному округу обязанность по отмене решения от 30.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в учетные документы и исключения из государственной системы миграционного и регистрационного учета сведений о принятом 30.05.2023 в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на УМВД России по Чукотскому автономному округу, начальника УМВД России по ЧАО ФИО10 инспектора группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 обязанность сообщить суду и административному истцу ФИО1 о внесения изменений в учетные документы и исключения из государственной системы миграционного и регистрационного учета сведений о принятом 30.05.2023 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

Судья

Н.О. Бугаева