№2-937/19

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 мая 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 19.12.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 628 руб. 71 коп. на срок 36 месяцев под 24% годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся задолженности, но данное требование ответчик проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 148 141 руб. 92 коп. за период с 21.06.2017 г. по 07.05.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. 84 коп. (л.д.2).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.37,39), согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям представителя истца ПАО «Совкомбанк», судебным приказом № от 03.07.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2016г. в размере 25 031 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017г. по 21.06.2017г. Судебный приказ № от 10.12.2018г., вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 19.12.2016г. в размере 148 141 руб. 92 коп. за период с 21.06.2017г. по 20.11.2018г. по заявлению ответчика был отменен. После отмены судебного приказа за период с 09.01.2019г. по 07.05.2019г. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 381 руб. 21 коп. За период с 03.07.2017г. по 07.05.2019г. ФИО1 были перечислены денежные средства в пользу Банка в общем размере 7 434 руб. 51 коп. Банк намерен взыскать оставшуюся с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 07.05.2019г. с учетом взысканной с ответчика по судебном приказу от 03.07.2017г. задолженности (25 031 руб. 51 коп.) и с учетом взнесенных ответчиком платежей (7 434 руб. 51 коп.) составляет 148 141 руб. 92 коп. (л.д.40,41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.30,38). 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заявление исходя, из которого ответчик ссылается на ежемесячное удержание из ее пенсии, в связи с взысканной задолженностью по неотмененному судебному приказу, а также указывает, что у нее имеется инвалидность и хронические заболевания (л.д.31).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца САО «ВСК» и ответчика ФИО2) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 628 руб. 71 коп. на срок 36 месяцев, под 24% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту до 19 числа каждого месяца в сумме 3 909 руб. 06 коп. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (л.д.10-17).

Во исполнение условий договора истец осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет ответчика (л.д.8).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.20,21), в этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме этого, суд учитывает, что судебный приказ № от 10.12.2018г., вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 19.12.2016г. в размере 148 141 руб. 92 коп. за период с 21.06.2017г. по 20.11.2018г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменен 09.01.2019г. (л.д.22).

Из копий выписок по счету ответчика, в которых отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщик с момента предоставления кредита регулярно допускал просрочку платежей в погашение кредита, платежи вносил не в полном объеме, допустили значительную просрочку платежей (л.д.5-9) и согласно расчету задолженности по состоянию на 07.05.2019г. задолженность ответчика перед Банком составляет 165 738 руб. 92 коп., из них просроченные проценты – 23 958 руб. 22 коп., просроченная ссуда – 97 747 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду –10 381 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору 25 218 руб. 82 коп.; неустойка на просроченную ссуду 8 432 руб. 68 коп. Банк из данной заложенности вычел сумму, взысканную с ответчика по судебном приказу от 03.07.2017г. (25 031 руб. 51 коп.) и сумму внесенных ответчиком платежей (7 434 руб. 51 коп.) сумма задолженности по состоянию на 07.05.2019г. составляет 148 141 руб. 92 коп. = 165 738 руб. 92 коп. - (25 031 руб. 51 коп. - 7 434 руб. 51 коп.) (л.д.40,41).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки платежей, допускал просрочку платежей в погашении кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размер, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были. 

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, а также то, что ответчик, при подписании договора, с условиями в редакции Банка, не мог повлиять на договорные условия об ответственности сторон, так как указанный договор является договором присоединения, суд полагает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить вышеуказанный общий размер взыскиваемых в пользу истца неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 26 651 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2016г. в размере 141 141 руб. 92 коп. за период с 21.06.2017 г. по 07.05.2019г. 

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 162 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодека Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции, подлежит взысканию с ответчика.Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016г. в размере 141 141 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. 84 коп., а всего в сумме 145 304 (сто сорок пять тысяч триста четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме превышающей 141 141 руб. 92 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина