Судья в 1 инстанции Шевченко О.В. Дело № 1-44/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-642/2025

91RS0010-01-2024-001725-07 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Умерова Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Щербины Н.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого; 

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч.15 минут до 01 ч. 30 минут на 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал и пояснил, что нашел сверток, который решил оставить себе, понимал, что там находится наркотическое вещество. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра был обнаружен указанный сверток. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее не судимый в силу ст. 86 УК РФ. Также просить исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вопреки требованиям действующего законодательства, суд необоснованно указал в вводной части приговора сведения о том, что он ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ. Вместе с тем, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части. 

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в приговоре не содержится информация о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного расследования сообщил ФИО1 и кому, и в чем конкретно выразилось указанное судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в материалах уголовного дела данных, подтверждающих совершение ФИО1 таких действий, не содержится. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до окончания дознания ФИО1 каких – либо показаний не давал, явку с повинной не писал, в проверке показаний на месте и иных следственных действиях не участвовал. Преступление выявлено при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции. В суде давал признательные показания в условиях очевидности совершения преступления и под давлением собранных неопровержимых улик. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к ФИО1 положений п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа суд в недостаточной степени учел сведения о личности виновного, который официально нигде не работает, заболеваний не имеет, имеет на иждивении нетрудоспособное престарелое лицо, при исследовании материалов уголовного дела в части сведений из ФНС об имущественном положении осужденный указал на фактическое выбытие из собственности указанного в информации объекта недвижимости. Данных, указывающих на возможность осужденным оплатить назначенный судом штраф не установлено. Обращает внимание, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей как по своему виду, так и по размеру является несправедливым, поскольку не соответствует личности виновного и заведомо для суда не может быть исполнено ввиду материального положения осужденного. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа и целесообразности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных законом за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем назначенное наказание в связи с его чрезмерной мягкостью подлежит усилению до 240 часов обязательных работ.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе личного досмотра при нем был обнаружен сверток с наркотическим веществом, которое он хранил без цели сбыта; показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые являлись понятыми при проведении досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом, которое со слов ФИО1 является наркотиком «соль»; показания свидетеля ФИО11, который указал об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом, в котором, как пояснил ФИО1, находится наркотическое вещество. 

Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.4); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,97 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 14-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44-45); постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47, л.д. 53).

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также их значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса наркотического средства, производное N-метилэфедрона 0,97 грамма является значительным размером. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого нетрудоспособного лица. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как установлено, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен сверток с прозрачным полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе производное N- метилфедрона массой 0, 97 г. 

До возбуждения уголовного дела, ФИО1 в ходе дачи объяснений указал об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, а именно где и каким образом он приобрел указанное наркотическое средство, а также указал точную дату и адрес совершенных им действий.

Сведения, данные в указанных объяснениях послужили основанием для квалификации действий осужденного не только по факту хранения наркотических средств, но и по факту незаконного их приобретения. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ при квалификации его действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Прокурор квалификацию действий осужденного не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что в ходе дознания ФИО1 отказался от дачи показаний, не является основанием для исключения указанного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку именно первоначальные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, послужили основанием для верной квалификации его действий. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основания, по которым пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления осужденному наказания и назначения ему наказания в виде обязательных работ. Судом апелляционной инстанции учитывается также, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, по делу установлено ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ и предусматривающие восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что после оглашения приговора и до вступления в законную силу осужденный добровольно исполнил назначенное судом наказание в виде штрафа, оплатив его и предоставив суду соответствующее подтверждение, что опровергает довод прокурора о невозможности исполнения наказания в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в части усиления назначенного наказания и исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2, п.3 Постсановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ не праве упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора указал о том, что ФИО1 не судим в силу ст. 86 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 не судим в силу ст. 86 УК РФ.

Исключение указанных данных из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на вид и размер назначенного наказания. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 не судим в силу ст. 86 УК РФ, указав, что ФИО1 не судим. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: