УИД 74RS0002-01-2024-000254-31

Дело № 2-45/2025

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-6260/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Аша», Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, ее представителя – ФИО64 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Аша», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 23 мая 2019 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г. Аша» скончался новорожденный сын истцов ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола вскрытия причинами смерти явились: 

<

данные изъяты>. При проведении экспертиз качества оказания медицинской помощи обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Астра-Металл», Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования выявлены дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение лечебных и диагностических мероприятий, которые могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания – 

<

данные изъяты>. В результате неправомерных действий врачей истцам причинены нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО68 в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 3 000 000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенностей 2 400 рублей, почтовых расходов – 937 рублей 32 копейки.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2: ФИО66 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» – ФИО67 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинск – Бабаскин К.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд констатировал установление экспертами и ведомственными проверками дефектов оказание медицинской помощи, однако, проигнорировал и не проанализировал выводы экспертов, указав, что смерть ФИО69 не является следствием выявленных недостатков медицинской помощи. Полагают, что при принятии решения суду необходимо было руководствоваться положениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда № 33 от 15 ноября 2022 года и дать оценку всем выявленным дефектам при оказании медицинской помощи, как на амбулаторном этапе, так и на этапе возникших преждевременных родов. С учетом того, что общими условиями деликтной ответственности ответчика являются наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, вопросы причинной связи являются существенными для правильного рассмотрения иска по существу. Необходимо принять во внимание, что комиссия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» высказала мнение 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Аша» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша», Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша», третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 3,4,5 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года в 5 часов 30 минут ФИО2 поступила в акушерское отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша». Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>

19 мая 2019 года в 14 часов 35 минут 

<

данные изъяты>

19 мая 2019 года в 18 часов 00 минут у 

<

данные изъяты>

Тактика ведения – 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 3 часа 00 минут 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 14 часов 21 минуту 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 18 часов 00 минут. 

<

данные изъяты>

Тактика ведения: 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 19 часов 20 минут. 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 19 часов 21 минуту 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года в 21 часов 00 минут температура 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года в 00 часов 02 минуты 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года в 6 часов 00 минут 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года в 7 часов 50 минут 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года проведена 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года в 8 часов 00 минут, 

<

данные изъяты>

Тактика ведения: 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года в 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года 

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты>

22 мая 2019 года в 04 часов 00 минут диурез: +5,0, 

<

данные изъяты>

22 мая 2019 года 

<

данные изъяты>

22 мая 2019 года в 8 часов 00 минут 

<

данные изъяты> Лечебные назначения согласованы с Челябинской областной детской клинической больницей № 1 отделение реанимации и интенсивной терапии ФИО92 22 мая 2019 года. Вывоз отложен до 23 мая 2019 года в отделение реанимации и интенсивной терапии г. Челябинска.

23 мая 2019 года в 2 часа 52 минуты 

<

данные изъяты>

23 мая 2019 года в 6 часов 00 минут. 

<

данные изъяты>

23 мая 2019 года в 8 часов 00 минут температура: 

<

данные изъяты>

23 мая 2019 года в 8 часов 58 минут у ребенка отмечена 

<

данные изъяты>

23 мая 2019 года в 8 часов 58 минут наступила смерть новорожденного ФИО70

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия плода, мертворожденного, новорожденного № от 4 июня 2019 года, составленному 

<

данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное патологоанатомическое бюро» ФИО93 по результатам 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 32-37).

Из акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области № от 11 июля 2019 года качества оказания государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница г.Аша» медицинской помощи ФИО2 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г. Аша» следует, что в результате проверки выявлены замечания, на амбулаторном этапе женской консультации: в представленной медицинской документации нет данных об информированном добровольном согласии пациентки на обработку персональных данных (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (статья 79) и Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (статья 6); первичный осмотр не содержит данных о 

<

данные изъяты> (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572н); обследование беременной проведено не в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572н); 

<

данные изъяты> Выявлены замечания на стационарном этапе: в представленной медицинской документации нет листа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 199-205).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Астра-Металл» акту экспертизы качества медицинской помощи № от 1 августа 2019 года, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница г.Аша» ФИО2, выявлены следующие дефекты: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 214-218).

Из составленного обществом с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Астра-Металл» акта экспертизы качества медицинской помощи № от 1 августа 2019 года, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница г.Аша» ФИО2, следует, что выявлены следующие дефекты диагностики и лечения: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 219-224).

Из заключения № от 20 декабря 2019 года, выполненного в рамках уголовного дела врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО94 следует, что согласно 

<

данные изъяты> ФИО72, 

<

данные изъяты> ФИО73 

<

данные изъяты> (в соответствии с Методическими рекомендациями главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России ФИО95 «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», разосланным письмом Первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО96 руководителя органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (от 3 июля 2017 года № 14-1/10/2-4370)) (т.1, л.д. 47-74).

Согласно заключению № от 20 декабря 2019 года, выполненному в рамках уголовного дела врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе ФИО97 ФИО98 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО74, прожившего 3 дня 18 часов, умершего 23 мая 2019 года, по результатам наружного осмотра тела и внутреннего исследования, а также после проведенного клинико-

<

данные изъяты> ФИО75 

<

данные изъяты> ФИО104: 

<

данные изъяты> ФИО103 

<

данные изъяты> (в соответствии с Методическими рекомендациями главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО99 «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установление причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», разосланным письмом Первого заместителя Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО100 руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (от 3 июля 2017 № 14-1/10/2-4370)) (т.1, л.д. 75-97).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве оказанной медицинской помощи по ходатайству истцов: ФИО1, ФИО2 определением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 июня 2025 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д. 241-242).

Согласно заключению № от 1 октября 2024 года, составленному комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО101 1) 

<

данные изъяты> ФИО76 

<

данные изъяты> ФИО77 

<

данные изъяты> ФИО78 и 

<

данные изъяты> ФИО79, 

<

данные изъяты> ФИО80 

<

данные изъяты> ФИО81 

<

данные изъяты> ФИО2, а 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 20-44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО82

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставился вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и смертью ФИО83, в то время как указанный вопрос имеет юридическое значение для разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2025 года по ходатайству истцов: ФИО1, ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО106. (т.3, л.д. 134-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года наряду с экспертом общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО12 проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту ФИО107 (т.3, л.д. 212-2134).

Согласно заключению ФИО108 от 30 июля 2025 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз и медиации «МБЭКС» ФИО109 при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Заключение № от 1 октября 2024 года) в ответе на вопрос № 2 были выявлены следующие нарушения (недостатки) оказания медицинской помощи: а) на амбулаторном этапе: 

<

данные изъяты> ФИО84 

<

данные изъяты> ФИО85 

<

данные изъяты> (Методические рекомендации «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», Москва – 2024 г.). Вышеуказанные нарушения не явились причиной развития у ФИО110 

<

данные изъяты> Принимая во внимание, вышесказанное, а также учитывая, что «.. прямая причинно-следственная связь – это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь – жесткой, однозначной. Последняя, в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия...» (ФИО111 Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине / ФИО112 ФИО113 и др. // Суд.-мед. эксперт. – 1984. – №. – С. 3-7.; Установление причинно-следственных связей в судебной медицине / ФИО114 // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. – Хабаровск, 2018 – №. – С. 94-98), исключается наличие причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, выявленными в заключении № от 1 октября 2024 года, выполненном экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ответ на вопрос № 2), и смертью ФИО86 (т.4, л.д. 6-34).

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством указанной экспертизы, ФИО115 был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта с использованием системы видеоконференц-связи, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в рассматриваемом случае имело место попадание в дыхательные пути содержимого желудка после рождения ребенка (т.3, л.д. 140-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО116 (т.4, л.д. 146-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 ноября 2025 года наряду с экспертом общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО117 проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту ФИО118 (т.4, л.д. 211-214).

Согласно заключению № от 13 ноября 2025 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО119 при ответе на вопрос 

<

данные изъяты> ФИО87 вызвать 

<

данные изъяты> ФИО88, 

<

данные изъяты>. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Заключение № от 1 октября 2024 года) каких-либо сведений, указывающих на факт ненадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО120 комиссией экспертов выявлено не было. При всем при этом, можно отметить, что согласно специальным знаниям, данным специальной научной медицинской литературы: – 

<

данные изъяты> (ФИО121 

<

данные изъяты> (ФИО122 

<

данные изъяты> / ФИО123 // 

<

данные изъяты> Журнал им. ФИО124. – 2016. – T. № – C. 24-26. – EDN VOAKIL). При определении наличия причинно-следственной связи, доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе, либо через развития осложнений могли привести к неблагоприятному исходу (последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода (Методические рекомендации «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», Москва – 2024 г.). Нарушения оказания медицинской помощи ФИО125., указанные при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Заключение № от 1 октября 2024 года) в ответе на вопрос № 2, не явились причиной развития у ФИО89 

<

данные изъяты> (ФИО126 Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине / ФИО127 и др. // Суд.-мед. эксперт. – 1984 – №. – С. 3-7.; Установление причинно-следственных связей в судебной медицине / ФИО128 // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. – Хабаровск, 2018 – №. – С. 94-98), исключается наличие причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, выявленными в заключении № от 1 октября 2024 года, выполненном экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ответ на вопрос № 2), и смертью ФИО90 (т.5, л.д. 2-28).

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, их результаты, указание на использованные нормативные правовые акты и специальную литературу.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений о причине смерти новорожденного ФИО91, а также то, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница г.Аша» Челябинской области не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление за новорожденным надлежащего ухода, соблюдение техники кормления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 500 000 рублей.

Поскольку Министерство здравоохранения Челябинской области не оказывает медицинские услуги, права истцов действиями сотрудников Министерства не нарушены, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г.Аша» является юридическим лицом и может самостоятельно нести материальную ответственность, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцами понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 6 декабря 2023 года на представление их интересов в суде по настоящему делу в размере 2 400 рублей (т.5, л.д. 56-57).

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, которые подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» в пользу ФИО1 в размере 1 200 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 1 200 рублей.

Также истцами понесены почтовые расходы по отправлению копий искового заявления иным участвующим в деле лицам в размере 937 рублей 32 копейки (т.1, л.д. 16-22).

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, которые подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» в пользу ФИО1 в размере 468 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 – в размере 468 рублей 66 копеек.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с производством экспертиз, в общей сумме 242 000 рублей, в том числе: по квитанции от 31 мая 2024 года в размере 122 400 рублей, по платежным поручениям № от 8 июня 2025 года в размере 59 800 рублей, № от 21 июля 2025 года в размере 5 000 рублей, № от 26 сентября 2025 года в размере 49 800 рублей, № от 30 октября 2025 года в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 234, т.3, л.д. 143, 172, т.4, л.д. 158, 204).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша».

Из письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3 октября 2024 года следует, что стоимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 июня 2025 года, составила 154 200 рублей (т.2, л.д. 46).

Как было указано выше, истцом ФИО2 по квитанции от 31 мая 2024 года оплачено 122 400 рублей. С учетом изложенного, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Аша» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, подлежит взысканию 30 000 рублей (152 200 рублей – 122 400 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Аша» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт №) – в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Аша» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 200 рублей, почтовых расходов – 468 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 (паспорт №) – в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 200 рублей, почтовых расходов – 468 рублей 66 копеек, связанных с производством экспертиз, – 242 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Аша» (ИНН №) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, – 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.