Дело № 1–32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 февраля 2018 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей – Кокориной А.М., Егоровой О.В., 

потерпевшего, гражданского истца – Г.А.Л., 

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, работающего термистом в цехе 446 АО «Уралвагонзавод», не женатого, военнообязанного, не судимого, с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал вину в нарушении при управлении автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Л., при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 около 14:00 на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования правил и знаков дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следуя по автодороге г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Нижний Тагил в направлении города Нижняя Салда, на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги, имеющему закругление дороги малого радиуса налево, перерыв по ходу движения со стороны города Нижний Тагил в направлении города Нижняя Салда, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренные п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 указанных правил, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе 16 км 337,5 м автодороги г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда на территории Пригородного района Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Л., который следовал по автодороге г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда со стороны города Нижняя Салда в направлении города Нижний Тагил, то есть во встречном автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств, водителю автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Г.А.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2017 № 1389 у Г.А.Л. при обращении за медицинской помощью 03.05.2017 обнаружена тупая сочетанная травма 

<

...> в виде следующих повреждений: 

<

...>.

Закрытые переломы костей левой голени причинены как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара либо давления) тупого предмета, либо при соударении о таковой. Указанные ссадины причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми). Указанные повреждения в совокупности (в составе тупой сочетанной травмы), согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п. 6.11.8, 10 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, а также заявленный потерпевшим гражданский иск, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Рахимова Р.Р. поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевший Г.А.Л. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, пояснив суду, что в результате причиненных ему травм он лечился до сентября 2017 года, не смог продолжить работу в такси. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, наличие у него звания «Ветеран труда». 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 246–248), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6). 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение, социальное окружение, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому назначив наказание в виде лишения свободы суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения. Причиненный им вред здоровью потерпевшего явился следствием нарушений правил дорожного движения из-за проявленной небрежности. Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Потерпевшим Г.А.Л. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 185-186). Разрешая исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, поэтому суд принимает во внимание, что автомобиль автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении подсудимого, который был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 75). 

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему Г.А.Л. нравственных и физических страданий, поскольку получив травму в дорожно-транспортном происшествии он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье, в период лечения не имел возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости при разрешении исковых требований потерпевшего, суд полагает целесообразным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 150 000 руб.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 530 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 руб., всего в сумме 3 795 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования Г.А.Л. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 795 рублей, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 1 265 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление. 

Председательствующий подпись